詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金訴字第293號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳又銘 選任辯護人 翁晨貿律師 被 告 黃毅宸 選任辯護人 聶嘉嘉律師 被 告 伍世暉 被 告 朱宏章 選任辯護人 魏光玄律師 被 告 許云凡 選任辯護人 許家瑜律師 上列被告等因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下 ： 主 文 陳又銘、黃毅宸、伍世暉、朱宏章、許云凡均自民國壹佰壹拾參 年貳月貳拾肆日起延長限制出境、出海捌月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住 、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有 相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑 為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪， 累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分， 其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵 查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內 仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由 之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以 各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被 告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞 者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法 院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程 序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形， 而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得 指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照） 。 二、經查： ㈠被告陳又銘、黃毅宸、伍世暉、朱宏章、許云凡等因詐欺等 案件，前經本院訊問後認其等涉犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上以電子通訊犯詐欺取財、組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪之嫌疑重大，且均有事實足認有逃亡之虞 ，認被告等有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，惟本 院審酌被告等均坦認犯行，倘其等能分別向本院提出一定數 額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，可 確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必 要，爰考量被告等分別涉嫌參與本案犯行之各該情節，於民 國（下同）111年2月24日裁定准予被告陳又銘、黃毅宸、伍 世暉、朱宏章、許云凡等分別取具保證金後，停止羈押，但 仍均應限制出境、出海，嗣裁定自111年10月24日、112年6 月24日起對被告等各延長限制出境、出海8月在案，合先敘 明。 　㈡茲前開期間將於113年2月23日屆滿，本院審核全案相關事證 ，並參酌被告陳又銘、伍世暉、許云凡及被告黃毅宸及其辯 護人對於延長被告陳又銘、伍世暉、許云凡、黃毅宸限制出 境出海均表示無意見等語，有本院113年2月6日訊問筆錄可 稽；被告陳又銘辯護人雖稱：本件已偵查完畢，起訴已相當 時間，被告陳又銘無逃亡跡象，有無繼續限制出境出海之諭 知，請庭上審酌等語；被告朱宏章及其辯護人雖稱：被告朱 宏章是馬祖人，請求解除限制出海讓被告朱宏章回家過年等 語；被告許云凡辯護人雖稱：本件案發迄今已2年多時間， 被告許云凡都有遵期到庭，並無逃亡可能，請求准予不予限 制出境出海等語。惟審酌被告等所涉前開罪名，犯罪嫌疑依 然重大，且均有事實足認有逃亡之虞，倘其等出境後未再返 回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益。 再衡酌被告等之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告等人身自由之限 制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避 免被告等出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出 海之必要，爰裁定被告等均自113年2月24日起限制出境、出 海8月。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿 　　　　　　　　　法 官 路逸涵 法 官 高思大 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 陳任鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日