偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第1948號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖健銘 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度撤緩偵字第206號），本院判決如下： 主 文 廖健銘犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、廖健銘與廖俊傑為兄弟關係，緣廖健銘於民國（下同）000 年0月間使用廖俊傑位於臺中市○○區○○路000號之房間期間， 見廖俊傑所有台北富邦銀行卡號0000-0000-0000-0000號信 用卡置放於房間內，未先徵得廖俊傑事前授權或同意，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利、行使偽造 準私文書之犯意，接續於附表所示之時間，連結網際網路登 入如附表所示之特約商店或網站，以附表所示之交易方式偽 造電磁紀錄之準私文書進行刷卡消費而行使，以表示係廖俊 傑本人確認該各筆交易之交易標的及金額，並向發卡銀行請 求撥付消費款項予特約商店等之意思，使特約商店等誤信該 各筆交易係由信用卡合法持卡人所為，因而撥款給特約商店 ，並詐得附表所示之財物及財產上利益共計新臺幣（下同） 6萬9563元，足以生損害於廖俊傑、發卡銀行及各該特約商 店。嗣廖俊傑於110年9月15日接獲電子帳單時，始發現有非 本人交易之盜刷情事，遂向銀行申請止付，而其中特約商店 富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦媒體公司）因已出貨 給廖健銘，進而確認該筆交易為廖健銘操作交易，發卡銀行 得悉盜刷後遂扣回富邦媒體公司之消費款而致生財產損害。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、程序事項：　　 按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者， 得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親 之間，犯本章之罪者，須告訴乃論；第324條之規定，於第3 39條至第342條之罪準用之，刑法第324條、第343條分別定 有明文。查本案被害人廖俊傑係被告之弟，業據被告、被害 人於警詢、偵訊時供述及證述明確（被告部分：見偵29462 卷第20、101頁；被害人部分：見偵29462卷第31、99頁）， 二人自屬二親等旁系血親關係，雖被害人廖俊傑於偵查時表 示不願對被告為詐欺罪行之告訴（見偵29462卷第99頁）， 惟被告所涉本案詐欺取財犯行之被害人不僅被害人廖俊傑， 尚包括台北富邦銀行及各該特約商店，是此詐欺取財部分並 不因被害人廖俊傑未予告訴而不受訴究，本院仍應為實體審 理，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告廖健銘於偵訊時坦承不諱（見偵294 62卷第101～102頁），核與證人即富邦媒體公司告訴代理人 魏可威、證人即被害人廖俊傑於警詢證述之情節大致相符（ 魏可威部分：見偵29462卷第23～25頁；廖俊傑部分：見偵29 462卷第27～31頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、富邦媒體科技股份有限公司重 大事件通報紀錄表、訂單明細、收貨簽收紀錄、台北富邦銀 行收單業務問題交易處理流程表、持卡人爭議交易聲明書、 通聯調閱查詢單、MOMO訂單查詢資料擷圖、被害人廖俊傑台 北富邦銀行信用卡消費明細及帳單等在卷可稽（見偵29462 卷第33～35、39～61、113～140頁），足認被告之自白與事實 相符。 　㈡按以錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第 220條第2項規定，以文書論。是若利用網際網路設備連結至 購物網站，輸入姓名及信用卡卡號等資料，偽造不實之線上 刷卡繳費紀錄，以偽為真，向各購物網站表示刷卡消費，該 當於行使偽造準私文書罪之構成要件（最高法院98年度台上 字第557號判決意旨參照）。職此，網路線上刷卡消費交易 方式，係信用卡持卡人以電腦設備上網，在網路商店網頁， 輸入信用卡號、有效期限、識別碼等認證資料，藉由電信業 者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路 系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端 設備予以接收、儲存，用以表徵持卡人有透過網路交易及以 信用卡支付價款之意思。是被告未經被害人廖俊傑之授權或 同意，即在如附表編號1至7「特約商店」欄所示商店之網站 輸入如各該編號「交易方式」欄所示資料，以虛偽表示係該 卡之合法持卡人向該等商店刷卡消費或購物之意，該等資料 經電腦處理而顯示之文字內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬 刑法第220條第2項所稱之電磁紀錄即準私文書無疑；且被告 所為使台北富邦銀行受理該等商店請款事宜，顯足生損害於 被害人廖俊傑之權益、台北富邦銀行、如附表編號1至7「特 約商店」欄所示商店對於信用卡及電子商務交易管理之正確 性，故已該當行使偽造準私文書罪之構成要件，已堪認定。 　㈢又按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付 持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍 直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣， 並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為 付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持 卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無 支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使 特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之 真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺 ，而得論以詐欺取財罪或詐欺得利罪。再者，刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，係以詐得現實之財物為要件，行為客 體係指現實財物，而第2 項之詐欺得利罪，係指以詐術取得 同條第1 項之物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體 之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或 提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年 度臺上字第3534號判決意旨參照）。是被告所為，如附表編 號1、2、6部分屬刑法第339條第1項之詐欺取財罪、如附表 編號3、4、5、7部分應屬刑法第339條第2項之詐欺得利罪範 疇。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告廖健銘所為，就附表編號1、2、6部分，係犯刑法第22 0條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪及同法 第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號3、4、5、7部分， 係犯刑法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私 文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文 書後，進而向如附表編號1至7「特約商店」欄所示商店行使 ，其偽造之低度行為皆應為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告於附表編號1至7「時間」欄所示時間，先後盜刷 被害人廖俊傑前揭台北富邦銀行信用卡犯行，皆係基於單一 犯罪決意，時間緊接，犯罪方法相同，且侵害同一法益，依 一般社會健全觀念，在時間差距上均難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應屬接續犯。又被告所為行使偽造準私 文書、詐欺取財及詐欺得利犯行，係出於同一犯罪計畫，彼 此有局部重疊之關係，為避免過度評價，認係以一行為同時 觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重以行使偽造準私文書罪處斷。 　㈡爰審酌被告於本案犯行前並無任何科刑紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可憑，素行尚可，然被告正值青壯，竟不 思以正途取財，為圖一己之利，盜用家人之信用卡資料刷卡 消費，足以危害社會交易及金融秩序，其行為應予非難。惟 念及被告犯後坦承犯行，且於偵查時已轉帳899元予附表編 號1店家賠償其損失，有轉帳截圖在卷可佐（見偵29462卷第 85頁），並兼衡其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段 、犯罪所得財物及利益之價值（見被告警詢筆錄受詢問人欄 之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按刑法第 38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民 事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣 押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條 件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已 實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之 必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上 並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事 賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣 除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭 知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨 參照）。 　㈡查如附表各編號金額欄所示金額固為被告本案之犯罪所得（ 共計6萬9563元），然被告已賠償附表編號1所示店家，前已 敘明，且被告於偵訊時供陳：我在000年0月間把錢拿給我媽 媽，請我媽媽拿給被害人等語（見偵29462卷第102頁），又 被害人廖俊傑於偵訊時亦供述伊事後已經有跟發卡銀行取消 爭議款聲明並同意授權消費等語（見偵29462卷第100頁）， 並提出台北富邦銀行信用卡消費明細及帳單在卷可參（見偵 29462卷第113～140頁），則揆諸上開說明，被告於本案中未 扣案之犯罪所得顯然可認該財產利益已獲回復，而與已經實 際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然 ，且檢察官亦認本案被告應無犯罪所得，是以衡諸刑法沒收 制度之優先保護被害人理念，本院認若仍宣告沒收或追徵被 告之犯罪所得，顯屬過苛，是依刑法第38條之2第2項之規定 ，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第210條、第216條、第220條第2項、第339條第1項、第 2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀 上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官陳文一聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 2 　 月　　29 　　日 臺中簡易庭 法 官 高思大 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳任鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第216條】 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第220條】 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 【中華民國刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 附表： 編號 時間 特約商店 金額(新臺幣) 交易方式 所得財物或財產上利益 1 110年6月29日 富邦MOMO 899元 由被告於MOMO網站上下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 香皂、刀具等物 2 110年7月14日 藍新台研生醫科技公司 44000元 由被告於台研生醫網站上下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 保健食品 3 110年7月20日 AGODA 392元另加國外交易服務費6元 由被告於AGODA網站上下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 住房服務 4 110年7月26日 AGODA 533元另加國外交易服務費8元 同上 同上 5 110年7月28日 AGODA 775元另加國外交易服務費12元 同上 同上 6 110年7月29日 藍新台研生醫科技公司 21840元 由被告於台研生醫網站上下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 保健食品 7 110年8月10日 AGODA 1124元另加國外交易服務費17元 由被告於AGODA網站上下單並輸入信用卡卡號、效期、驗證碼等資料進行消費 住房服務 合計盜刷：6萬9563元