妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第2557號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王信擇 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第4049號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據部分，除犯罪事實欄一第3至4行「接續 於附表所示時間透過通訊軟體IMESSAGE以及電子郵件傳送如 附表所示」應更正為「接續於附表所示時間透過通訊軟體iM essage傳送如附表所示之訊息內容」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以通 訊軟體iMessage，先後傳送恐嚇訊息予告訴人AB000-K00000 00（年籍詳卷）之數舉動，係因與告訴人存有感情糾紛而基 於單一之恐嚇危害安全犯意，於密切接近之時地所為，侵害 同一被害人之法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，為接續犯，應論以一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意發送如聲請簡易判 決處刑書附表所載之文字訊息恐嚇告訴人，致告訴人畏懼不 安，所為應予非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，兼衡被告之 犯罪之動機、目的、手段、恐嚇之內容，及其自陳大學肄業 之智識程度、從事房屋仲介、家庭經濟狀況小康等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。 本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 臺中簡易庭 法 官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃詩涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16 　 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第4049號 　　被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　 住○○市○○區○○街000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與AB000-K111172（年籍詳卷附跟蹤騷擾案件代號與真 實姓名對照表，下稱A女）存有情感糾紛，詎甲○○竟基於恐 嚇危害安全之犯意，接續於附表所示時間透過通訊軟體IMES SAGE以及電子郵件傳送如附表所示，加害A女生命、身體安 全之內容，致A女因而心生畏懼（涉犯跟蹤騷擾防制法部分， 未據告訴）。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與被害 人A女於警詢、偵訊時之指述內容大致相符，且有被告與被 害人之通訊軟體IMESSAGE對話內容及電子郵件擷圖等資料在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告 接續對被害人A女恐嚇如附表所示之內容，係於密接之時間 為之，且均係侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯 係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而論以包括一罪。 三、至被告於111年10月30日15時35分許，以通訊軟體IMESSAGE 傳送訊息「禮拜四你沒跟陳東群離婚，你不要怪我」等語乙 節。經被害人於偵查中陳稱：當時甲○○一直希望伊跟伊前夫 離婚，這樣他才能跟伊在一起，但伊不會因此感到害怕等語 ，顯見被害人並未因被告之此部分行為而心生畏懼。是被告 此部分行為未對被害人有何惡害之通知，應認被告之犯罪嫌 疑不足。惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之 犯罪事實為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分 。又報告意旨認被告上開所為，同時涉犯跟蹤騷擾防制法第 18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。按告訴乃論之罪，如未經告訴自 不生處分問題，司法院大法官會議釋字第48號解釋意旨足參。 查報告意旨認被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項 之跟蹤騷擾罪嫌，依跟蹤騷擾防制法第18條第3項之規定， 須告訴乃論。惟本案被害人A女自始均未對被告提出跟蹤騷擾 罪嫌告訴之事實，有臺中市政府警察局第二分局111年12月8 日警詢筆錄、112年5月28日員警職務報告各1份在卷可稽。從 而，本案未有告訴權人之合法告訴，參照前揭解釋，自不生處 分問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　馬鴻驊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　 10 　　月　 17 　　日 　　　　　　　　　　 　　　書　記　官　柯芷涵 所犯法條：刑法第305條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 附表 編號 時間 恐嚇危害安全內容 1 111年11月04日19時33分 幹你娘好聲好氣跟你講不聽、要同歸於盡是不是 2 111年11月16日15時40分 我會殺了你 3 111年11月20日14時41分 是我沒有點作為你不肯相信我會傷害你嗎？ 4 111年11月28日15時39分 明天沒講開我不會放過你 5 111年11月30日15時24分 你在躲我你試試看 6 111年11月30日20時15分 你給我出來、你在不出來你就死定了 7 111年12月02日00時08分 明天最好讓我見到你、沒有你就死定了