傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第753號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉芃盷 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度速偵字第1324號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收。 　　犯罪事實及理由 一、乙○○於民國112年3月11日15時28分許，在臺中市○區○○路000 號「超級巨星KTV」涼亭區，因認少年林○齊（00年0月間生 ，真實姓名年籍均詳卷）對其怒目瞪視而心生不滿，竟與少 年熊○閔（00年00月間生，真實姓名年籍均詳卷，經檢察官 移由少年法庭審理）共同基於傷害、強制、恐嚇危害安全之 犯意聯絡，由乙○○持西瓜刀1把對少年林○齊恫稱：要道歉還 是讓我們揍一拳等語，少年林○齊因心生畏懼而道歉，以此 脅迫方式使人行無義務之事，再由少年熊○閔持椅子1張毆打 少年林○齊，乙○○則以徒手及腳踢等方式毆打少年林○齊，致 少年林○齊受有後腦疼痛、下後背疼痛與瘀青、右大腿擦挫 傷與瘀青等傷害，復由少年熊○閔對少年林○齊恫稱：你再抖 ，我就揍你，如果警察問的話就說不知道等語，以此加害身 體之事，使少年林○齊心生畏懼，致生危害於安全。嗣因少 年林○齊報警處理，經警循線查悉上情。案經少年林○齊訴由 臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查後，聲請以簡易判決處刑。 二、證據名稱： ㈠被告乙○○於警詢、偵訊及本院訊問時之陳述。 ㈡告訴人少年林○齊於警詢時之證述。 ㈢證人即少年熊○閔、李○睿、賴○澄、陳○安（真實姓名年籍均 詳卷）於警詢時之證述。 ㈣員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局 第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影畫面擷圖、 扣案物照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書。 ㈤扣案之西瓜刀1把。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條 第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡再按行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為 ，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為 ，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯 性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為 ，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原 則（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。經查 ，被告上開犯行，均基於認告訴人對其怒目瞪視而心生不滿 而起，且被告傷害、強制、恐嚇危害安全行為，係於密切接 近之時間為之、犯罪之地點相同，被告之犯行顯難切割評價 ，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條規定，從一重以傷害罪處斷。 　㈢被告與少年熊○閔間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。惟成年人故意 對兒童及少年犯罪而依該條項規定加重其刑者，固不以其明 知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒 童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係 兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足 當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。經 查，被告為本案犯行時，告訴人、少年熊○閔雖均係未滿18 歲之少年，而被告為年滿18歲之成年人，固有其等之個人戶 籍資料查詢結果在卷可按。惟被告於本院訊問時供稱：案發 當時我不知道熊○閔、林○齊幾歲，我跟林○齊完全不認識， 只有跟熊○閔唱過幾次歌，所以不知道他們幾歲等語（本院 卷第45頁），且被告與告訴人於發生糾紛前，素不相識，衡 情尚難知悉告訴人之實際年齡，而少年熊○閔於案發當時已 年近17歲，難以由外觀即得知悉其為未滿18歲之少年，復查 無積極證據足證被告於行為時即已知告訴人、少年熊○閔為 少年，而具有與少年共同對少年犯罪之故意，故本案即無兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用， 聲請簡易判決處刑認應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項加重其等語，容有誤會，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制自己情緒，以 前述方式共同對告訴人實施上開犯行，嚴重影響人身安全及 社會秩序，且被告雖於案發後與告訴人調解成立，卻未按時 履行調解條件（見本院調解程序筆錄、公務電話紀錄），所 為實有不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），另酌以被告於本 院訊問時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況 等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案之西瓜刀1把，為被告 所有，且係供其為本案犯罪所用之物，業經被告於本院訊問 時供承在卷，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收 。 　㈡未扣案之椅子1張雖係供被告犯罪所用之物，然上開物品係少 年熊○閔自案發現場取得，非被告所有，且非違禁物，爰不 予以宣告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官甲○聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺中簡易庭 　法　官 王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　　　書記官 蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。