公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1048號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游豊榮 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度速偵字 第2733號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定行簡式 審判程序，判決如下： 主 文 游豊榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 犯罪事實 一、游豊榮於民國112年6月28日10時許，在臺中市大肚山區，飲 用含酒精成分之保力達1杯後，明知飲用酒類後不能駕駛動 力交通工具，仍在其體內酒精成份尚未代謝完畢之情形下， 仍於同日12時50分前之某時許，自該處無照騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路。嗣於同日12時50分許，行經臺 中市潭子區雅潭路3段與大富路1段交岔路口時，因違規紅燈 右轉而為警攔查，當場對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.26毫克，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告游豊榮所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，先予敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查、本院訊問、準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第12至16、83至84頁，本 院卷第124、147、154頁），並有員警職務報告、臺中市政 府警察局大雅分局大雅派出所道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表、 證號查詢機車駕駛人資料、臺中市政府警察局大雅分局取締 酒後駕車案件檢核表、臺中市政府警察局大雅分局酒駕源頭 管制分析表（見偵卷第9、15、25、29至35頁）附卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　 三、被告行為後，刑法第185條之3於112年12月27日修正公布， 於同年月00日生效；惟此次修正該條第1項第1款、第2款均 未修正，而係將修正前第1項第3款規定：「三、服用毒品、 麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」修正並增列 第3款、第4款：「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其 他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他 相類之物，致不能安全駕駛。」對被告本案並無有利或不利 情形，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時之法律。 四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 五、應依累犯規定加重其刑之說明： 　㈠被告前因公共危險案件，經本院108年度交簡字第580號判決 判處有期徒刑6月確定，於109年9月6日執行完畢而出監等情 ，業據檢察官提出刑案查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表相符，且為被告所不爭執（見本院卷第 18至19頁），是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 　㈡被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張 應依累犯規定加重其刑（見本院卷第7至8、154頁）。本院 審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，於前案所受徒刑執行 完畢後，仍於執行完畢後2年餘即再次故意為本案犯罪，足 見被告對刑罰反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具 有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受 過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比 例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。 六、爰審酌被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力 交通工具之法律規範知之甚稔，竟仍為本案酒後駕車之犯行 ，可知前案之刑度尚不足以使其知所警惕、記取教訓，致其 一再重蹈覆轍，罔顧公眾交通安全，是本次刑度自不宜從輕 ；兼衡被告遭查獲後測得之呼氣酒精濃度為每公升0.26毫克 ，幸未肇事即為警查獲；並審酌被告犯後已坦承犯行之態度 ，暨其自陳為國中畢業、受僱做水電工作、未婚、目前與妹 妹同住、經濟尚可、家中無人需要其照顧扶養之智識程度、 家庭生活及經濟狀況（見本院卷第155頁）及前科素行（累 犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前 段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。　　　　　 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十九庭 法 官 林芳如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。