過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1692號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃久剛 選任辯護人 賈俊益律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第252號），本院判決如下： 主 文 黃久剛無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告黃久剛於民國111年11月22日18時53分 許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車）搭載另 案被告即副手彭國偉（經檢察官另行起訴）前往送貨，被告 將A車臨停在臺中市○○區○○路000○0號路邊，彭國偉見被告停 放處所妨礙人車通行，欲駕駛A車移至上址機慢車道併排停 車時，被告本應注意彭國偉係其副手，對副手有指揮、監督 之權，及汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得 停車，且不得併排停車，而當時天候陰、夜間有照明、柏油 路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意 之情事，卻疏未注意，於目睹彭國偉貿然在機慢車道併排停 放A車占用車道而未制止。適同向後方有告訴人蔡崇文騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）駛至該處， 亦疏未注意車前狀況，而追撞A車之後車尾，告訴人因此受 有胸部挫傷、左側手部挫傷、右側手肘挫傷、臉部損傷、右 側大腿擦傷、右側手肘擦傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷 、右側踝部挫傷、左側踝部挫傷、左手拇指挫傷等傷害。因 認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照 ）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於警詢及檢察 事務官詢問時之供述，證人即告訴人蔡崇文於警詢及檢察事 務官詢問時之指述、證人即另案被告彭國偉於警詢及檢察事 務官詢問時之證述，及道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故談話紀錄表、交通事故補充資料表、現場及監視器畫面翻 拍照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、光田綜合醫院診 斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年4月20日中 市車鑑0000000案鑑定意見書等件為主要論據。 四、訊據被告固不否認有公訴意旨所指之客觀事實，惟堅詞否認 有何過失傷害犯行，辯稱：我與彭國偉僅是同事關係，我沒 有指揮監督彭國偉之責任，案發當時我已經離開A車，是彭 國偉發現A車會擋到出入口，自行決定移車，我對彭國偉要 移車這件事並不知情等語（本院卷第150、289頁）。被告之 辯護人則以：被告與彭國偉為同事，並非上下指揮監督關係 ，並無任何證據可以證明被告對於彭國偉有指揮監督權限， 況彭國偉移車之行為，並非受被告之指揮，根據鑑定意見書 之記載，應係告訴人及彭國偉同為肇事原因，被告應無居於 保證人地位等語為被告置辯（本院卷第171至172、293至295 頁）。經查： 　㈠被告於上開時間，駕駛A車搭載彭國偉前往送貨，被告將A車 臨停在臺中市○○區○○路000○0號路邊，彭國偉見被告停放處 所妨礙人車通行，欲駕駛A車移至上址機慢車道併排停車時 ，適同向後方有告訴人騎乘B車駛至該處，疏未注意車前狀 況，而追撞A車之後車尾，告訴人因此受有胸部挫傷、左側 手部挫傷、右側手肘挫傷、臉部損傷、右側大腿擦傷、右側 手肘擦傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側踝部挫傷、 左側踝部挫傷、左手拇指挫傷等傷害等情，業據被告於警詢 、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時均供承不諱（偵 5427卷一第17至20頁，偵5427卷二第441至442頁，本院卷第 29至33、150、289頁），核與證人即告訴人蔡崇文於警詢及 檢察事務官詢問時（偵5427卷一第25至30頁，偵5427卷二第 9至13、441至442頁）、證人及另案被告彭國偉於警詢、檢 察事務官詢問、另案準備程序及訊問時（偵5427卷一第21至 23頁，偵5427二第9至11頁，本院112年度交易字第1099號卷 第33至39頁，本院112年度交簡字第649號卷第207至211頁） 之證述大致相符，並有如附表「證據名稱欄」所示之證據等 件在卷可稽，此部分之事實首堪認定。 　㈡按消極犯罪中之不純正不作為犯，須以行為人依法令或契約 等法律行為或基於法律之精神觀察，負有積極之作為義務為 前提，始能令負犯罪責任，此觀刑法第15條規定自明（最高 法院86年度台上字第5904號判決意旨參照）。次按不作為犯 之成立，除須具備構成要件該當結果之發生、不為期待行為 、不作為與結果間有因果關係、防止結果發生之事實可能性 等客觀構成要件要素外，尚要求行為人具有「保證人地位」 ，即行為人須在法律上對於結果之發生負有防止之作為義務 者，始足當之。所謂保證人地位，例如：⒈法令之規定；⒉自 願承擔義務（即事實上承受保證結果不發生之義務者，如救 生員、接受病患為其醫治之醫生、登山隊嚮導、看顧嬰孩之 人等，如事實上已承擔義務，即有保證人地位，不以當事人 間契約關係有效成立者為限）；⒊最近親屬；⒋危險共同體（ 為達特定目的，組成之彼此信賴互助，並互負排除危難義務 之團體）；⒌違背義務之危險前行為；⒍對危險源之監督義務 （對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務，所謂 危險源係指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射性物 質、爆裂物或動物而言）。由於倫理、道德、宗教、或社會 等理由，而形成之防止義務，則不屬於法律義務，無由構成 過失不作為犯，以避免不當擴張法律上之防止義務之範圍， 而與罪刑法定原則有違。 　㈢再按汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車 ，且不得併排停車，道路交通安全規則第112條第1項第9、1 0款分別定有明文，然此乃課與汽車駕駛人之注意義務規定 。而證人彭國偉於警詢時證稱：我於111年11月22日18時53 分許搭乘A車送貨，A車駕駛人原本是被告，但是被告下車後 ，因為A車擋到別人出入，所以我就把A車往前移動等語（偵 5427卷一第22至23頁），顯然本案車禍發生時，A車駕駛人 已為另案被告彭國偉，且A車亦係由另案被告彭國偉暫停在 本案車禍發生地，實不應將前揭對於汽車駕駛人注意規定， 轉嫁為被告應對告訴人所負之保證人地位。 　㈣況本案告訴人係因另案被告彭國偉駕駛A車移至上址機慢車道 併排停車時，追撞A車之後車尾，因發生車禍而受傷，被告 就告訴人之傷害結果，顯然並不居於依法令規定、自願承擔 義務、最近親屬、危險共同體或違背義務之危險前行為等原 因所產生之保證人地位，而公訴意旨就此部分係認被告有悖 於對危險源監督之義務（本院卷第290頁）。然一般而言， 所謂危險源並非泛指任何可能對人體發生危害之物，係專指 具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射線物質、爆裂物 或動物而言，A車乃一般交通運輸工具，依正常方式駕駛， 危險性不高，是否可稱為危險源，已有疑義；縱認A車為危 險源，然另案被告彭國偉領有合格駕駛執照，有另案被告彭 國偉之證號查詢汽車駕駛人結果（偵5427卷一第43頁）、道 路交通事故調查報告表㈠㈡（偵5427卷一第55至57頁）等件在 卷可證，是被告並非將危險源逕交予無使用能力之人使用， 於危險源本身之監督及使用人之選擇，並無未盡注意義務之 情事，苟僅以被告原係A車駕駛人，即認其有違對危險源監 督義務，顯然失之過苛，要無期待可能性可言，而被告既無 注意義務之違反，則不應繩以過失之責，否則無限制擴張法 律上義務將致刑事責任膨脹至無法維持社會生活之境界，此 尤非刑事法律所應然。 五、綜上所述，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪 之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被 告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第六庭 法 官 王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附表： 編號 卷別 證據名稱 1 臺中地檢署112年度偵字第5427號卷一（偵5427卷一） ①臺中市政府警察局豐原分局刑案陳報單（第9頁）。 ②員警職務報告（第15頁）。 ③另案被告彭國偉之證號查詢汽車駕駛人結果（第43頁）。 ④被告之證號查詢汽車駕駛人結果（第45頁）。 ⑤車牌號碼0000-00 號自用小貨車之車號查詢汽車車籍結果（第47頁）。 ⑥告訴人之證號查詢機車駕駛人結果（第49頁）。 ⑦車牌號碼000-0000號普通重型機車之車號查詢機車車籍結果（第51頁）。 ⑧道路交通事故現場圖（第53頁）。 ⑨道路交通事故調查報告表㈠㈡（第55至57頁）。 ⑩道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（第59至61頁）。 ⑪臺中市政府警察局豐原交通分隊道路交通事故談話紀錄表（第63至65頁）。 ⑫臺中市政府警察局交通事故補充資料表（第67頁）。 ⑬臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表（第69頁）。 ⑭臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（第71至73頁）。 ⑮現場及車損照片（第75至89頁）。 ⑯監視器錄影畫面翻拍照片（第91至93頁）。 ⑰臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（第95頁）。 ⑱衛生福利部豐原醫院診斷證明書（乙種）、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書（第97至99頁）。 2 臺中地檢112年度偵字第5427號卷二（偵5427卷二） ①現場照片（第23至29頁）。 ②光田綜合醫院沙鹿院區、清水仁安堂中醫診所就醫相關資料、光田醫療社團法人光田綜合醫院、清水仁安堂中醫診所診斷證明書（第31至37、41至67、163至171、261至273、289至297、307至309、355至383、389至395、399至405、415至423頁）。 ③臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（第75、81頁）。 ④現場、車損照片及地點圖（第87至135、349至353頁）。 ⑤告訴人之傷勢及就醫照片（第39、137至161、173至175、193至259、299至305、311至329、385至387、397頁）。 ⑥仁愛汽車行免用統一發票收據（第275頁）。 ⑦文政機車行之機車維修估價單（第279至281頁）。 ⑧YAMAHA機車買賣合約書（第283頁）。 ⑨臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年4月20日中市車鑑字第1120001582號函及所檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書（第445至448頁）。 3 本院卷 ①本院勘驗筆錄及附件（第163至170頁）。 ②告訴人113年1月9日提出之診斷證明書、MRI檢查報告單（第173至208頁）。