過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1848號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃昱維 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6786號），本院判決如下： 主 文 黃昱維犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 　一、黃昱維於民國111年12月4日晚間，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市西屯區臺灣大道由東往西方向行 駛，於同日22時25分許，行經臺中市西屯區臺灣大道3段 與惠來路2段之路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口， 轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎欲進入惠來路，適騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、沿臺灣大道同方向 行駛在黃昱維所駕駛上開自用小客車後方之盧顯佑，亦疏 未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，因雙方各有 前揭疏忽，致均見狀閃避不及，兩車因此發生碰撞，造成 盧顯佑受有右膝挫傷、下背挫傷等傷害。　　　 二、案經盧顯佑訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序及證據能力： 一、本案被告黃昱維（下稱被告）被訴之罪，係屬刑事訴訟法第 284條之1所列案件，依法由法官獨任審判。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據 。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查就 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告均表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第59至66頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能 力。 三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法 則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依 法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下 引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程 序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係 公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。　　 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，與告訴人盧顯佑（下 稱告訴人）發生發生車禍事故，致告訴人受有起訴書所載之 傷勢，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：不能僅以駕 駛人依法要禮讓直行車，就認定我有過失，要看所有全盤事 故，才能判定過失，本案是因為告訴人的機車太快，我沒有 辦法注意，我沒有過失，且告訴人請求的金額太大，我沒有 辦法接受等語。經查：　　 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵詢時坦承認罪（見偵卷 第31至34、63、113至115頁），核與告訴人盧顯佑於警詢及 偵詢之證述相符（見偵卷第35至37、65、103至104頁），並 有告訴人所提出之就醫資料【含中山醫藥大學附設醫院大慶 院區門診醫療費用收據、元盛診所診斷證明書】（見偵卷第 51、53頁）、道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第55頁 ）、道路交通事故現場圖（見偵卷第57頁）、道路交通事故 調查報告表㈠及㈡（見偵卷第59至61頁）、道路交通事故現場 照片（見偵卷第75至83頁）、交通事故補充資料表（見偵卷 第85頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第 89頁）、公路監理電子閘門系統表【含被告之駕籍查詢、車 牌號碼000-0000號之車籍查詢】（見偵卷第91、93頁）、車 牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表（見偵卷第95頁）、 告訴人之駕籍詳細資料報表（見偵卷第97頁）在卷可憑，足 認被告前揭於警詢及偵詢之自白與事實相符，而堪採信，其 過失傷害之犯行堪可認定。　　 二、被告雖於本院審理時，翻異前詞，否認過失，並以前詞置辯 ，惟查： 　㈠按刑法上之過失，係指行為人按其情節應注意，並能注意而 不注意者，或行為人對於構成要件事實，雖預見其能發生而 確信其不發生者而言，刑法第14條定有明文。又汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路 交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。 　㈡案發地點於本案車禍發生時，天候為晴，夜間有照明，路面 鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，有 卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠可稽 （見偵卷第57、59頁），足認當時並無不能注意之情事，被 告於前揭時、地，駕駛車輛，自應注意汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行車先行。被告竟疏未注 意及此，貿然右轉彎，以致發生本案車禍，其就本案車禍之 發生，具有過失，實屬甚明。是被告辯稱：我沒有過失云云 ，尚非可採。 　㈢又告訴人確因本案車禍，受有右膝挫傷、下背挫傷等傷害， 此據告訴人證述明確（見偵卷36頁），並有告訴人提出之就 醫資料【含中山醫藥大學附設醫院大慶院區門診醫療費用收 據、元盛診所診斷證明書】（見偵卷第51、53頁）在卷可憑 ，核與被告供稱：告訴人有受傷，救護車有來等語（見偵卷 第33頁）相符，足見被告上開過失行為與告訴人所受前揭傷 勢間，具有相當因果關係，亦可認定。 　㈣告訴人於案發時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，堪認就本案車禍之發生亦有疏失，有卷附道路交通事故 初步分析研判表（見偵卷第55頁）可參，雖亦可認定，惟告 訴人之與有過失，並無礙被告具有前述過失責任之認定。是 被告以告訴人具有過失而主張其自身無過失云云，亦非可採 。　　 三、被告雖請求送鑑定釐清本件車禍之肇事原因云云（見本院卷 第65頁），然本件車禍之肇事原因已堪認定，業如前述，本 案事證已明，無送請鑑定之必要，附此敘明。　 四、綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，尚非可採， 本案事證明確，被告過失傷害之犯行堪可認定，應依法論科 。　　 參、論罪科刑：　　 一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 二、查被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報 明肇事人姓名，經處理人員前往現場處理時，被告在場並當 場承認為肇事人等情，有被告之道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表（見偵卷第89頁）在卷可稽。足見被告於肇事後， 在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場 並主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接 受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減 輕其刑。 三、爰審酌被告因前揭疏失，致發生本件車禍，造成告訴人受有 前揭傷勢，應予非難；並考量被告之過失情節、告訴人所受 傷勢情況、告訴人就本案車禍事故亦與有過失，及被告於警 詢及偵詢時坦承犯行，惟於本院審理時翻異前詞否認犯罪之 態度，暨被告迄今尚未能與告訴人和解或賠償損害之情（見 偵卷第125頁；本院卷第39至40、67至68、71頁），兼衡被 告自陳為高中畢業之智識程度，曾從事看護及保全工作、目 前從事多元計程車司機、經濟狀況勉持之生活狀況（見本院 卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第一庭 法 官 黃玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　書記官 陳其良 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條全文：刑法第284條。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。