過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1987號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許洲祿 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵 字第2號），本院判決如下： 主 文 許洲祿犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、許洲祿於民國111年12月27日上午，駕駛車牌號碼000-00號 自用大貨車（下稱上開大貨車），沿臺中市北屯區台74線快 速道路外側車道由北往南方向行駛，於同日上午11時30分許 ，行經台74線快速道路往太平方向下太原匝道前時，本應注 意汽車行駛時，不得驟然變換車道，且應讓直行車先行，並 注意安全距離，而依當時天候晴、光線為日間自然光線、路 面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏於注意，驟然自外側車道向左變換至中 線車道，未讓中線車道之直行車先行，並注意安全距離，適 陳家健駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開小客 車），沿同路段同行向在其左後方之中線車道直行，許洲祿 所駕駛之上開大貨車左後車尾遂與陳家健所駕駛之上開小客 車右前車頭發生碰撞，致陳家健受有腦震盪併暫時性意識喪 失、頭部外傷、頸部挫傷、左上肢挫傷之傷害。許洲祿於肇 事後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在警 方前往現場處理時當場承認其為肇事人而願接受裁判。 二、案經陳家健向臺中市北屯區調解委員會聲請調解，經調解不 成立，臺中市北屯區公所依陳家健向臺中市北屯區調解委員 會之聲請，將本案函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。　　　　 理 由 一、程序部分： ㈠按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解 不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請， 將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經 告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有明文。告訴人陳家健於11 2年3月3日就其與被告許洲祿之上開車禍事件，經臺中市政 府警察局第五分局轉介，向臺中市北屯區調解委員會（下稱 北屯區調委會）聲請調解，嗣調解不成立，告訴人陳家健向 北屯區調委會聲請，將其與被告間之上開車禍事件移送臺灣 臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）偵辦，臺中市北屯區公 所乃於112年4月26日以公所民字第1120015725號函將上開車 禍事件移請臺中地檢署偵查等情，有臺中市北屯區公所上開 函文暨所檢送之調解案件轉介單、移送偵查聲請書等件在卷 可證，依上開條例規定，視為告訴人陳家健於聲請調解時已 經告訴，先予敘明。 ㈡證據能力方面： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告均 未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議 。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形， 且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適 當，揆諸上開規定，自均具證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，經查： ㈠復有被告於道路交通事故談話紀錄表、偵查中之陳述在卷可 稽，並有告訴人陳家健於道路交通事故談話紀錄表、偵查中 之陳述、證述在卷可證，且有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通 事故補充資料表、本院當庭勘驗上開小客車行車紀錄器錄影 檔案之勘驗結果、行車紀錄器錄影畫面截圖、現場照片、車 損照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書 、行車執照影本、公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料附 卷可憑。足認被告之自白與事實相符，堪以認定。 ㈡按汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當 方式，迫使他車讓道；汽車在同向二車道以上之道路（車道 數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應 依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換 車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全 規則第91條第2項、第98條第1項第6款分別定有明文。被告 駕駛上開大貨車，自應注意遵守上開規定，而依當時天候晴 、光線為日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，驟然自外側車道向左變換至中線車道，未讓中線車道之直 行車先行，並注意安全距離，致其所駕駛之上開大貨車左後 車尾與沿同路段同行向在其左後方中線車道直行之告訴人陳 家健所駕駛之上開小客車右前車頭發生碰撞，被告顯有驟然 變換車道及未讓直行車先行，並注意安全距離之過失，並致 告訴人陳家健受有前揭傷害，足認被告之過失行為與告訴人 陳家健之傷害間，具有相當因果關係。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前 ，在警方前往現場處理時當場承認其為肇事人而願接受裁判 ，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可稽，經核符合自首要件，考量被告自首犯罪對本 案偵查、審理有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。 　㈢爰審酌被告駕駛上開大貨車疏未注意行車安全，致肇生本案 車禍，並致告訴人陳家健受有上開傷害，且兼衡被告之過失 程度、告訴人陳家健所受傷害情形、被告於偵查、本院審理 時均坦承犯行，然迄今尚未與告訴人陳家健和解或調解成立 ，亦未賠償，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行 品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前 段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第七庭 法 官 黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉嘉綸 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。