公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交簡上字第169號 上 訴 人 即 被 告 徐修禮 選任辯護人 徐靜慧律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國112 年5 月4 日112 年度中交簡字第718 號第一審判決（聲請簡易判決處 刑書案號：112 年度速偵字第1633號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文，而簡易 判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455 條之1 第3 項可 資參照。參諸刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由， 就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條 項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的 ，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再 就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認 定之犯罪事實，作為認定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與 否之判斷基礎。經查，被告徐修禮明示僅就原判決量刑部分 提起上訴（本院卷第33、98頁），則依前述說明，本院審理 範圍僅限於原判決所處之刑部分，其餘被告未表明上訴部分 ，不在上訴及審理範圍。 二、本案據以審查被告上訴有無理由之原審所認定之犯罪事實、 罪名，均如原審判決書所載。 三、被告上訴意旨略以：原判決未通盤考量被告長年患憂鬰症， 當時是喝酒幫助入睡，雖違犯本次犯行，但未造成傷害，請 斟酌被告身心狀況、犯後態度良好，警詢、偵訊均坦承犯行 ，為中低收入戶之生活狀況及犯罪動機等情狀，依刑法第57 條、第59條予以減輕其刑等語。 四、上訴駁回之說明： 　㈠按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然並 非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者 ，始有其適用。是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪 情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而 可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明，始為適法。經查 ，邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念， 已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年。被告 為智識成熟之成年人，且前曾因酒後駕車之公共危險案件， 先後經本院以108 年度中交簡字第2184號判決判處有期徒刑 3 月確定，及以110 年度中交簡字第1391號判決判處有期徒 刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其 對於上情應均有認識，惟其仍於酒後騎乘微型電動二輪車上 路，可見其猶存僥倖之心態，客觀上難認存有特殊之原因或 環境，使被告不得不在飲酒後騎車上路。被告酒後駕車，極 有可能因此發生事故，危及其他用路人生命財產安全，是觀 諸被告犯罪情節，客觀上顯不足以引起一般人之同情，尚無 可資憫恕或情輕法重之情事，原審未依刑法第59條之規定予 以減輕其刑，並無何違誤。被告上訴以其長年患憂鬰症、服 用藥物，案發前睡眠不佳、藥性未退、犯後態度良好、警偵 中均坦承犯行、有中低收入戶證明等情狀請求刑法第59條酌 量減輕其刑，尚無可採。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參 照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審判決 已敘明如何以被告之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事 項而為量刑（詳如原審判決犯罪事實及理由㈢所載，即原審 判決第2 頁第9 至23行），經核既未逾越法定刑範圍，亦無 違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已具體斟酌被告 本案所測得吐氣所含酒精濃度之數值、駕駛交通工具之種類 、未釀成實際損害、犯後坦承犯行之態度等情形，量處有期 徒刑5 月，經核原審量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由 裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情 形，是被告上訴指摘原判決量刑過重，尚無可採，是被告之 上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第364 條，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝聲請以簡易判決處刑，檢察官謝道明、蕭如 娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第八庭審判長 法 官 簡芳潔 法 官 蕭孝如 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日