過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交簡上字第263號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳政腩 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第486 號中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方 檢察署112年度偵字第2213號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 吳政腩緩刑貳年。並應於緩刑期間依附件本院調解程序筆錄內容 履行賠償。 犯罪事實 一、吳政腩於民國000年00月00日下午，駕駛車牌號碼000-00號 營業遊覽大客車，沿臺中市大里區永隆路由南往北方向行駛 ，嗣於同日下午4時12分許，行經臺中市大里區永隆路與東 榮路之交岔路口，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得 超越停止線或進入路口，而依當時情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入路口，適廖添興（另 由檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-0000號營業 小客車搭載張圓，於其右側沿大里區東榮路由東往西方向駛 至該交岔路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致張圓受有 胸壁挫傷、左下肢挫傷等傷害。吳政腩於肇事後向現場處理 之員警坦承為肇事之人，自首而願接受裁判。 二、案經張圓訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外， 下列所引之被告吳政腩以外之人於審判外所為之陳述及卷內 其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之 4等前4條之情形，上訴人即檢察官、被告於本院審理時均表 示對該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷 第56、180頁），於本院審理時並未就卷內其他證據資料之 證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意 卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時 ，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作 為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 　㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中， 均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之 證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是 以依法均得作為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見偵卷第107、108頁、本院簡上卷第55、181頁 ），並經證人即告訴人張圓、證人廖添興於警詢、偵訊時證 述明確（見偵卷第25至33、99至103、107至110頁），復有 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、肇事現場蒐證 照片15張、監視器錄影畫面擷取照片3張、行車紀錄器錄影 畫面擷取照片5張、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書附卷 可稽（見偵卷第35、45、47、49至51、53至67頁）。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應 遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表 示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規 則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第2 06條第5款第1目定有明文。被告駕駛營業遊覽大客車，本應 依循上開交通安全規定，而當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好乙節，亦有道路交 通事故調查報告表㈠附卷可佐（見偵卷第49頁），並無不能 注意之情形，被告竟疏未注意，貿然闖紅燈進入路口，因而 肇事，被告就本件車禍發生自有過失甚明。 ㈢又告訴人於本案車禍事故發生後，旋於案發當日中午17時40 分許至中國醫藥大學附設醫院急診，經診斷受有胸壁挫傷、 左下肢挫傷之傷勢，亦有前揭診斷證明書存卷可考（見偵卷 第35頁），告訴人所受之傷勢，實與一般人在毫無防備下， 於車輛遭碰撞，乘客身體因而與車輛內裝撞擊後所生之傷害 情況相當，堪認告訴人經診斷所得之上揭傷害，確係在上開 時、地，遭被告駕駛之車輛撞擊所致。是以，被告之過失駕 車行為，與告訴人所受之前揭傷害結果間，具有相當因果關 係，洵足認定。至檢察官上訴後提出亞洲大學附屬醫院診斷 證明書（見本院簡上卷第15頁），認告訴人因本次車禍亦受 有第12胸椎骨折之傷勢。惟依前揭診斷證明書之記載，告訴 人係於112年9月8日因第12胸椎骨折至亞洲大學附屬醫院住 院，並於翌日進行第12胸椎椎體整形手術，距本件車禍發生 已逾10月。且告訴人於車禍發生當日及111年10月24日至中 國醫藥大學附屬醫院就醫時，經X光檢查後診斷為胸壁挫傷 、左下肢挫傷，並發現第1節腰椎椎體高度下降，經胸部X光 追蹤檢查未見出血、氣胸或胸椎骨折之情事，告訴人於112 年8月28日至亞洲大學附屬醫院門診就診時，亦未提及車禍 事件，有中國醫藥大學附屬醫院112年12月18日院醫事字第1 120017210號函文暨病歷資料、亞洲大學附屬醫院112年11月 24日院醫事病字第1120004625號函文暨病歷資料附卷可稽（ 見本院簡上卷第73至123、131至153頁）。故實難認告訴人 後來經亞洲醫學大學附屬醫院診斷第12胸椎骨折，係本案車 禍事故所致，附此敘明。 ㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告前揭所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於本件駕車肇事後，停留現場處理，在未被有偵查犯罪 權限之公務員即員警發覺前，主動向前往處理之員警表明其 為肇事者，自首而願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見偵卷第75頁），依 刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。　　　 　㈢原審判決認被告過失傷害犯行，事證明確，適用論罪科刑之 相關法律規定，並審酌被告身為職業駕駛，以駕駛大客車為 業，對於行駛道路更需有高於一般人之注意，本應注意道路 交通規則，以維護安全，其於案發時行經交叉路口，竟未遵 守燈光號誌，貿然闖紅燈直行，致撞擊告訴人張圓所搭乘之 計程車，造成未繫安全帶之告訴人受有胸壁挫傷、左下肢挫 傷等傷害，所為實有不該；復斟酌被告之過失情節與程度， 參以被告犯後坦承犯行，惟與告訴人間因金額落差而無法達 成調解；兼衡被告前無犯罪紀錄之素行，及其自陳之智識程 度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決之認事用法 並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。檢察官上訴雖認本件 車禍亦造成告訴人受有胸椎第12節骨折之傷勢，且原審量刑 過輕，惟本院認為告訴人之第12胸椎骨折之傷勢，與本件車 禍尚難認有相當因果關係，業經本院敘明如前。又按量刑係 法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依 職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無 偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不 得任意指為不當或違法。原判決量處被告上開刑度，已具體 審酌被告之過失程度、告訴人所受之傷害、個人智識程度、 經濟與生活狀況，犯後態度等情，尚難認有何比例失衡而過 輕之情事，且被告與告訴人於本院準備程序期間，業已達成 調解，告訴人亦表示若被告依調解內容履行，願意原諒被告 ，有本院調解程序筆錄附卷可稽（見本院簡上卷第163、164 、183頁）。因此，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，為本 院所不採。綜上，原審判決在量刑時，詳述量刑審酌因素， 檢察官以前述理由指摘原審判決不當與量刑過輕，為無理由 ，應予駁回。 　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動 查證作業資料各乙份附卷可憑（見本院簡上卷第31頁），本 院考量被告係一時輕忽，因過失駕駛行為致告訴人受有前揭 傷勢，犯後於本院審理時坦承犯行不諱，且業與告訴人於本 院達成調解，願賠償告訴人損失新臺幣15萬元（含強制險理 賠），有前揭調解程序筆錄乙份在卷可佐，可知被告犯後盡 力彌補犯罪所生損害，確有悔悟之心，足見其應係一時思慮 未周，致罹刑章，經此偵審程序及科刑宣告，當知所警惕， 信無再犯之虞，是本院認原審所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。另為兼顧告訴人之權益，敦促被告依上開調解筆錄內 容確實履行給付，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告 應依附件所示本院調解程序筆錄之協議內容（含金額、給付 方法），給付告訴人賠償金。另緩刑之宣告，係國家鑒於被 告因能知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之 刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間 之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合 法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑 宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第364 條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮起訴，檢察官羅秀蓮提起上訴，檢察官陳永 豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　19　　日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊欣怡 法 官 郭勁宏 法 官 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳玲誼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。