過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交訴字第242號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉炳隆 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第13039號），被告於本院行準備程序時，對於犯罪事實為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序， 本院判決如下： 主 文 劉炳隆犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、劉炳隆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國111 年9月25日19時25分許，沿臺中市北區雙十路2段由西南往東 北方向行駛，行經前開路段與行車方向為東南往西北之興進 路交岔路口前某處，本應注意機車行駛於道路應依速限行駛 ，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而上開路 段為市區道路且設有行車管制號誌之交岔路口，速限為時速 50公里，且依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物且視距良好等客觀情形，並無不能注意情事， 竟疏未注意及此，以時速約80公里速度直行通過上開路口； 適侯駿逸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於劉炳 隆機車前方右側，邱郁琇則騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿北區雙十路2段由東北往西南方向行駛，亦行經 同一路口，侯駿逸亦未注意騎乘機車行經設有行車管制號誌 交岔路口時，應先換入內側車道後再左轉彎，並應禮讓同向 直行車先行，即於行經上開路口時貿然左轉彎，劉炳隆因車 速過快未能即時煞停，不慎與侯駿逸機車發生碰撞，兩車均 失控滑行至雙十路2段對向車道上而人車倒地，劉炳隆機車 因而撞上行駛於對向車道由邱郁琇駕駛之機車，邱郁琇因而 人車倒地，侯駿逸因而受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血 、呼吸衰竭之傷害，經送醫急救後，仍於111年9月29日13時 51分死亡，邱郁琇則因而受有左側小腿擦傷及挫傷、膝挫傷 、臀部挫傷之傷害（邱郁琇已撤回過失傷害之告訴，詳後述 ）。劉炳隆於肇事後，於有犯罪偵查職權之機關或公務員知 悉其犯罪前，在醫院向前來處理之警員坦承為肇事人，自首 並接受裁判。 二、案經侯駿逸之子侯琮翔、邱郁琇告訴暨臺灣臺中地方檢察署 檢察官相驗後偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 　　被告劉炳隆所犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準 備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定改依簡式審判程序進行，是本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，不適 用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理程序時均坦承不諱（見2262號相卷第25-28頁、708號相卷 第14-16頁、本院卷第39頁、第46-47頁），核與證人即告訴 人邱郁琇於警詢及偵查時之證述（見2262號相卷第25-28頁 、708號相卷第17-19頁）、證人即告訴人侯琮翔於警詢及偵 查時之證述情節（見2262號相卷第25-28頁、708號相卷第20 -22頁）大致相符，且有員警職務報告、交通事故補充資料 表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片30張、監視器錄影畫面 截圖6張、車輛詳細資料報表3份（見708號相卷第7頁、第27 頁、第29頁、第34頁、第35-36頁、第37-51頁、第52-54頁 、第55-60頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（見偵 卷第15-19頁、第39-41頁）、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體 證明書、檢驗報告書各1份、嘉義縣警察局水上分局111年10 月27日嘉水警偵字第11100028073號函暨所附相驗照片10張 、臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗報告書1份（見708號相卷 第75頁、第76-88頁、第89-94頁、95頁）、誠光耳鼻喉科診 所診斷證明書1份（見偵卷第35頁）在卷可稽，足認被告前 揭任意性自白核與事實相符，堪以採認。 　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里；又汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 。道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第94條第3項 定有明文。查被告既考取普通重型機車之駕駛執照，當知悉 應遵守前開交通規則，此有被告之車籍查詢資料1紙在卷可 稽（見偵卷第56頁），又依案發當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之環境，客觀上 亦無不能注意之情形，則本案事故路段之限速為時速50公里 ，而被告騎乘之機車於肇事前之時速，經臺中市車輛行車事 故鑑定覆議委員會現場測量之結果，認定被告於肇事前1秒 約行駛22.4公尺，換算平均時速約80.64公里，此有臺中市 車輛行車事故鑑定委員會覆議意見書在卷可憑（見偵卷第40 頁），與事實應較為相符，而堪採信，則被告以時速約80公 里之速度超速直行，致被害人侯駿逸自外側直行車道左轉時 ，難以採取適當之安全措施，此有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠各1份、路口監視器錄影畫面翻拍照 片6張在卷足憑（見708號相卷第34頁、第35頁、第52-54頁 ），足認被告之駕駛行為就本案事故之發生確存有過失。又 被害人因本案事故經送往中國醫藥大學附設醫院加護病房治 療後，經家屬同意辦理病危自動出院，而於111年9月29日死 亡，此有中國醫藥大學附設醫院111年9月28日診斷證明書（ 見708號相卷第23頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗報告書（ 見偵卷第5-7頁）附卷可考，益證被告之過失行為與被害人 死亡間具有因果關係。至被害人未依道路交通安全規則第10 2條第1項第5款及第7款所定有關行至設有行車管制號誌交岔 路口時，應提前換入內側車道，並應讓直行車先行之規定， 而於行經事實欄所載路口時，貿然自外側直行車道左轉彎， 致兩車發生碰撞之駕駛行為，對於本案事故之發生亦有過失 ，且經臺中市車輛行車事故鑑定委員會、鑑定覆議委員會認 定為肇事主因（見偵卷第15-19頁、第39-41頁），然被害人 對於本案事故之發生雖與有過失，仍無礙於被告過失責任之 成立，附此敘明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡被告於本案事故肇事後，於有偵查犯罪權限之人尚不知肇事 者為何人時，即主動向據報前往醫院處理之警員林永昌表明 其為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1份附卷可按（見708號相卷第31頁），其對於 未發覺之罪主動向有偵查犯罪權限之人自首，進而接受裁判 ，合於自首之要件，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄之素行，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第1 3頁、第147頁），被告騎乘普通重型機車，本應遵守交通法 規以維交通安全，卻疏未應遵守限速規定，肇致本案事故， 造成被害人因而重傷不治之不幸結果，所為應予非難；惟念 及被告犯後坦承犯行及有與告訴人侯琮翔調解之意願，僅因 告訴人侯琮翔請求扣掉保險給付後之給付金額與被告能負擔 之80萬元相差甚多而未能成立調解之情，兼衡其就本案事故 為肇事次因、被害人為肇事主因之過失程度及所生之危害等 情節，暨其自陳大學畢業之教育智識程度、職業為工、月薪 收入、婚姻狀況、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷 第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 三、不另為公訴不受理部分： 　㈠公訴意旨另以被告上開過失行為，同時致告訴人邱郁琇受有 如事實欄所載傷害，認被告此部分亦涉犯刑法第284條前段 之過失傷害罪嫌等語。 　㈡按刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規 定，須告訴乃論。茲因告訴人邱郁琇於本院審理期間與被告 達成和解，並撤回對被告之告訴，此有聲請撤回告訴狀、本 院調解程序筆錄、訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第57頁、第 59-60頁），是此部分本應諭知不受理之判決，惟因被告此 部分之犯行，與前開經本院論罪科刑之過失致人於死犯行間 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告前開所涉過失 傷害部分不另為不受理之諭知，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官張凱傑、楊雅婷到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第二十庭 法 官 許仁純 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 蘇文熙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。