肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交訴字第423號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳震澤 上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第39925號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、乙○○明知無照不得駕駛汽車，竟於民國112年6月14日14時15 分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車由西北往東 南方向沿臺中市○區○○路○○○○路00號前，靠右欲往路邊停車 格停車，疏未注意後方來車及禮讓直行車先行，未打右方向 燈即貿然靠右行駛，適丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車行駛而至，煞車不及，2車因而發生碰撞，致丙○○倒 地受有右側性手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側足部擦傷、右 側手部擦傷、左側小指擦傷、右側前胸壁挫傷等傷害（過失 傷害已撤回告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處 分）。詎乙○○知悉發生交通事故致人於傷後，因其另案通緝 及無照駕駛，為免遭警方追查，竟基於肇事逃逸之犯意，於 下車查看後，聽聞路人已經報警，未參與救護及採取必要措 施，即上車駕駛該車離開現場。嗣乙○○於警方尚未掌握肇事 人真實身分前，即主動致電警方坦承其為上開車禍之肇事者 ，並前往警局製作筆錄，而願接受裁判。　　 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件 ，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人丙○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有臺中市 政府警察局交通警察大隊第一分隊112年6月24日員警職務報 告（偵39925卷第29頁）、道路交通事故初步分析研判表（ 偵39925卷第59-61頁）、澄清綜合醫院112年6月16日診斷證 明書（偵39925卷第63頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（偵3 9925卷第67-81頁）、道路交通事故現場圖（偵39925卷第83 頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵39925卷第85-87頁） 、道路交通事故談話紀錄表（偵39925卷第89-90頁）、道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵39925卷第93-95頁）、 現場蒐證暨車損照片（偵39925卷第97-115頁）、交通事故 補充資料表（偵39925卷第117頁）、臺中市政府警察局第一 分局受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵39925 卷第121-123頁）、公路電子閘門系統（偵39925卷第141-14 3頁）、車號000-0000、MRN-9806號車輛詳細資料表（偵399 25卷第145-147頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵 字第39925號起不起訴處分書（偵39925卷第157-158頁）等 件在卷可憑，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。從 而，本案事證明確，其犯行足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 　㈡又刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。又於犯罪未被發覺 前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與 刑法第62條規定自首之條件相符。至於自首後對其犯罪事實 有所主張或辯解，係被告辯護權之行使，不能據此一端即謂 被告無接受裁判之意（最高法院84年度台上字829號判決意 旨參照）。經查：本件被告於案發當時所駕駛自用小客車之 車主非其本人，係好友電動車行所有，有車輛詳細資料報表 在卷為憑（偵39925卷第145頁），經員警調閱路口監視器， 及查閱上開車籍資料後，聯繫證人即車行人員戴政宏，然證 人戴政宏表示車行由張姓友人幫忙顧店，不清楚上開車輛使 用狀況；嗣被告輾轉知悉員警在查悉當天駕駛者，於112年6 月20日16時26分主動致電臺中市政府警察局第一分局第一交 通分隊員警表明身分，向警方表示為當日事故駕駛人，約定 21日前往製作筆錄，進而於112年6月21日前往上開分隊製作 筆錄等情，有證人戴政宏警詢筆錄、臺中市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告警詢筆錄附卷可稽（ 偵39925卷第31-37、45-55、93頁）。可見，被告確於警員 查悉本件肇事人姓名前，主動向警察機關自承為肇事當事人 ，其後並向承辦員警承認有肇事後離開現場之行為，此觀被 告警詢筆錄記載甚明，堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關 或人員無相當證據足以懷疑其涉有上揭犯行前，即向偵查機 關自首進而接受裁判無訛，考量其節省司法資源，爰依刑法 第62條前段之規定就上開犯行減輕其刑。 　㈢爰審酌被告駕車不慎肇事，致告訴人受有傷勢，竟未留在現 場等候救護車、警察至案發現場實施救護及處理本案事故， 逕自駕車離開事故現場，應予非難。惟考量被告坦承犯行， 且業與告訴人達成和解，並經告訴人撤回告訴，有前引之臺 灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第39925號起不起訴處 分書（偵39925卷第157-158頁）可參之犯後態度，暨依告訴 人因本案事故所受傷勢尚非嚴重，且本案事故發生時間並非 深夜、發生地點亦非人車罕至之處等客觀情狀，堪信告訴人 得自行就醫或即時獲得他人協助救援，尚無因被告逃逸而使 傷勢擴大或惡化之虞，以及被告之前科素行、自陳國中畢業 之智識程度、在機車行幫忙業務，月入新臺幣2至3萬元、需 要照顧扶養1名未成年子女（本院卷第54頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段， 刑法第185條之4第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二十庭 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 廖明瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。