妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第171號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳正修 居○○市○○區○○路000號0樓之0(指定送達) 選任辯護人 楊俊鑫律師 訴訟參與人 AW000-A112103（真實姓名年籍詳卷） 代 理 人 簡翊玹律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第12751號、112年度偵字第14387號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑參年，並應依附 件所示本院調解程序筆錄內容所載履行調解成立內容一之事項， 及應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次，緩刑 期間付保護管束。 犯罪事實 一、丙○○與代號AW000-A112103號之女子（真實姓名年籍詳卷， 下稱甲○）於民國111年9月、10月間透過交友軟體「Coffee Meets Bagel」結識，並於111年11月16日成為男女朋友，嗣 於112年2月25日商談是否分手，復相約於112年2月26日至臺 中市旅遊3日，給予雙方考量分手與否之時間。丙○○於112年 2月26日上午駕車至苗栗搭載甲○前往臺中市遊玩，並於同日 晚上7時29分許，入住址設臺中市○○區○○街000巷0號之「○○ 行旅」701號房後隨即外出用餐。於同日晚上11時20分許， 甲○因身體不適，2人遂一同返回「○○行旅」休息。詎丙○○明 知已與甲○約定僅能為接吻、撫摸陰道及以陰莖磨蹭陰道之 親密行為，於親密行為時，不得將陰莖插入甲○之陰道，竟 於同年2月27日上午9時許，在701號房之床上，與甲○為以陰 莖磨蹭陰道之親密行為時，竟基於強制性交之犯意，違反甲 ○之意願，將其陰莖插入甲○之陰道，甲○因陰道口被撐開及 陰道感到疼痛發覺有異，而以手推丙○○之肩膀制止，並說「 不要」等語，向丙○○表示拒絕，丙○○短暫停止動作後，又繼 續親吻甲○及以其陰莖磨蹭甲○之陰道時，接續將其陰莖插入 甲○之陰道，甲○再以手推丙○○之肩膀制止，並說「不要」等 語，丙○○始停止動作，而以前開方式對甲○性交得逞。嗣經 甲○報警處理，始悉上情。 二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第四分局移送臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分： 　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另 性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資 訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名 或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間 接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細 則第10條亦有明定。本案被告丙○○對甲○所為刑法第221條之 犯行，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作 之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰 依上開規定，對於甲○之姓名、年籍、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，均予隱匿而不完全揭露，先予敘明。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被 告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於審 判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭 證據資料均有證據能力。 　㈢再按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第115頁、第180頁），核與證人即告訴人甲○於 警詢、偵查時之證述大致相符（見他卷第3至19頁、第31至3 9頁），並有甲○提出於案發時所穿之睡衣照片、「○○行旅」 監視器畫面及翻拍照片、GOOGLE地圖擷圖及「○○行旅」入住 登記資料、「○○○旅」入住登記資料、「○○○旅」監視器畫面 及翻拍照片、○○市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單、性侵害犯罪事件通報表、甲○提 出渠與被告之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片、被告與甲○ 於112年3月1日之對話錄音光碟及譯文、○○市立○○醫院受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書、甲○提出之「普力膚軟膏」及 止痛劑照片、甲○提出之輔導資料摘要、性侵害案件被害人 調查表附卷可稽（見他卷第23頁、第41至47頁，偵12751卷 第17至33頁，偵14387卷第41至43頁、第47至49頁，他不公 開卷第25至29頁、第35至37頁、第57至67頁、第69至122頁 ，偵14387不公開卷第19至21頁、第207至209頁），足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡又被告係於同日在同一地點，先後以其陰莖插入甲○之陰道而 為性交行為2次，侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離， 顯係基於單一犯意接續所為，為接續犯，應論以一罪。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。前揭規定係立法者賦予 審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇 定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀 ，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定 量刑斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切 情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院104年度台上字第277號 、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查被告對甲○為 強制性交行為，造成甲○身心蒙受痛苦，實有不該，惟衡以 被告所犯強制性交罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒 刑」，刑度非輕，考量被告犯後終能坦承犯行，並與甲○調 解成立及已給付部分分期賠償金額，足認被告具有悔意，且 其於本案行為前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可憑，復參以被告與甲○於案發時為男女 朋友及本案犯罪情節，綜衡上情，本案被告犯行縱科以法定 最輕本刑有期徒刑3年，與其行為之罪責相較，仍屬情輕法 重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪憫恕， 爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，當知與伴侶 相處互動時應互相尊重，更應徵得伴侶之同意後始得與之從 事性交行為，竟為滿足自身之性慾而違反甲○意願，為前開 強制性交之行為，造成甲○身心創傷，顯然欠缺尊重他人身 體及性自主權之觀念，所為應予非難；然衡以被告犯後終能 坦承犯行，並與甲○成立調解及履行部分賠償，可徵其具悔 意，有本院113年1月15日調解程序筆錄、台北富邦銀行匯款 紀錄單、本院電話紀錄表、甲○之銀行帳戶存摺封面照片在 卷足憑(見偵14387不公開卷第189頁，本院卷第29頁、第77 至79頁)；再參被告前無犯罪紀錄，素行尚端，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可考(見本院卷第17頁)；兼衡被告 之犯罪動機與目的、犯罪情節、案發時與甲○為男女朋友， 暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生 活狀況(見本院卷第182頁)，及辯護人之刑事準備書狀所載 被告智識程度、品行、生活狀況及所附相關學習證明、診斷 證明書、家人照片、離職證明書、成績單、志工服務時數證 明、捐款紀錄、獎狀證書等件(見本院卷第73至105頁)等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第17頁)。審 酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦承犯行，並與甲 ○成立調解及履行部分賠償，已如前述，甲○並同意本院給予 被告緩刑宣告，有本院113年1月15日調解程序筆錄存卷得按 ，是以本院認被告已知悔悟，其經此偵審程序及刑之宣告後 ，當知所警惕而無再犯之虞，故認對其所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑 3年，以啟自新。另為督促被告確實履行上揭調解程序筆錄 之內容，認有依照刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依 如附件所示本院113年1月15日調解程序筆錄所載之調解成立 內容予以履行；再考量被告守法觀念顯有不足，為使其記取 教訓、導正觀念並強化法治認知，促其日後謹慎其行，爰依 刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日 起1年內接受2場次之法治教育，以預防被告再犯，往後得以 守法自持；並依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭 知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或 未遵期履行緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行 原宣告之刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1 項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條 第1項第1款、第2款，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第九庭　審判長法　官　黃光進 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附件：本院113年1月15日調解程序筆錄。