妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第201號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 尤健龍 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第29681、29683號），本院判決如下： 主 文 丙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍 年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣捌萬元 ，緩刑期間付保護管束。 犯罪事實 一、丙○○為甫年滿18歲之成年人，與年僅17歲之未成年少女AB00 0-A112243（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱：乙 ○）為朋友關係。丙○○、乙○與友人於民國（下同）112年4月 12日晚上一同前往臺中市潭子區附近觀賞夜景，活動結束後 乙○無交通工具返家，乙○即同意借宿址設臺中市豐原區豐年 路149巷28弄3號之丙○○住處。友人於112年4月13日凌晨4時 許，騎乘機車搭載乙○至丙○○前揭住處後，乙○先至丙○○之房 間床上休息，隨後丙○○亦至上開房內與乙○同床而寢，俟同 日下午4、5時許，丙○○與乙○甦醒，丙○○見有機可趁，向乙○ 表示：「我想要（性行為）」，乙○拒絕後，丙○○竟違反乙○ 之意願並基於強制性交之犯意，先徒手壓住乙○右手後，即 將身體壓於乙○身上，乙○雖有尖叫及以手推拒丙○○身體，復 有踢、踹丙○○身體明確反抗丙○○之作為，惟丙○○猶以身軀強 壓乙○身上，使乙○無法脫身，丙○○再以一手強脫乙○之外褲 及內褲，並以手指插入乙○之陰道內，再接續以陰莖插入乙○ 之陰道，而強制性交得逞。 二、嗣因乙○之父AB000-A112243B（真實姓名詳卷，下稱：甲男 ）知悉丙○○對乙○之前揭強制性交犯行後，而對丙○○為傷害 及妨害自由犯行，丙○○即對甲男之傷害及妨害自由等犯行提 告後（傷害部分業經丙○○撤回告訴，並由檢察官不另為不起 訴處分，妨害自由部分則由本院另行審結），乙○之母（卷 內代號AB000-A112243A，真實姓名詳卷，下稱甲○）亦偕同 乙○就丙○○對伊強制性交報警處理，始循線查悉上情。 三、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理 由 壹、程序事項 一、按性侵害犯罪防治法第2條第1款規定：「性侵害犯罪：指觸 犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特 別法之罪。」又「因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法 律另有規定外，應予保密。警察人員於必要時應採取保護被 害人之安全措施。行政機關及司法機關所公示之文書，不得 揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊。」同法第15條定有明文。且性侵害犯罪防 治法施行細則第10條規定：「本法第十五條及第十六條第一 項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、 影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、 班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個 人之資料。」亦有規定。是依前揭規定，本案判決書於犯罪 事實欄及理由欄內關於被害人乙○、乙○父親（下稱甲男）、 乙○母親（下稱甲○）僅記載其代稱，合先敘明。　 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查，本判決認定事實所引用證人 即被害人乙○、證人甲男、甲○於警詢中所述，為被告以外之 人審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理 時均表示同意作為本案證據使用（檢察官部分：見本院卷第 98頁；被告及其辯護人部分：見本院卷第98頁），本院審酌 該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。 三、本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本 院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之 依據。　　 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序及審理中均自 白不諱（見本院卷第45、103～104頁），核與證人即被害人 乙○、乙○之父甲男、乙○之母甲○等分別於警詢、偵訊時證述 之情節大致相符（乙○部分：見他字卷第7～11、13～14、41～5 0頁；甲男部分：見偵29681卷9～13頁，他字卷第73、75～82 頁；甲○部分：見他字卷第15～17、41～50頁），復有「性侵 害案件減述作業或一站式服務」報告表、指認犯罪嫌疑人紀 錄表（112年5月1日、指認人：乙○）、真實姓名對照表、乙 ○手繪被告丙○○房間現場圖、乙○手繪000年0月00日下午王哥 肉圓一樓現場圖、甲○112年5月12日庭呈與乙○同年4月13日L INE對話紀錄翻拍畫面、員警職務報告書（112年6月26日） （見他字卷第3～5、19～23、25、57、59、61頁）、性侵害案 件代號與真實姓名對照表（乙○）、臺中市性侵害案件減少 被害人重複陳述作業訊前訪視纪錄表、同意書、性侵害案件 被害人代號與真實姓名對照表（甲○）、性侵害犯罪事件通 報表、乙○之衛生福利部○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書、被告丙○○、甲男4月22、24日對話紀錄翻拍畫面、被 告丙○○與乙○之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖照片、乙○ 與其前男友之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、犯罪事實欄 一案發地街景截圖、本院112年度中司偵移調字第1879號調 解程序筆錄、112年8月21日訊問筆錄、聲請撤回告訴狀（11 2年8月21日、聲請人：丙○○）（見他字不公開卷第3、5～13 、17、19～20、21～23、53、59～67、71～73、89～91、93頁） 、性侵害案件涉嫌人代號與真實姓名對照表（甲男）（見偵 29681不公開卷第7頁）、員警職務報告書（112年5月1日） 、車號000-0000之112年4月11至14日車行紀錄匯出文字資料 、乙○之臺中市政府警察局太平分局太平派出所陳報單、受 （處）理案件證明單（見偵29683卷第15、49～51、53～55頁 ）、錄音檔譯文、甲○提出之錄音檔案等之光碟（見偵29683 不公開卷第75～77頁，光碟片置放偵29683不公開卷光碟片存 放袋）等均在卷可稽，足認被告自白確與事實均屬相符，堪 信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項定有明文。故意對兒童及少年 犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處 罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法 分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與 常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該 罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定， 加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告行為時業已係18歲 之成年人，被害人乙○則為17歲以上未滿18歲之少女，有被 告之個人戶籍資料查詢結果、被害人乙○之代號與真實姓名 對照表在卷可憑（被告部分：見本院卷第15頁；乙○部分： 見他字不公開卷第3頁），且被告坦認明知被害人乙○係年僅 17歲之未成年少女（見偵29681卷第16頁，本院卷第45頁） ，是核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交 罪。 　㈡被告雖分別有以陰莖、手指插入乙○陰道之性交行為，惟被告 係於同一時、地密接侵害同一被害人之法益，各舉動之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應論以接續犯。　　 　㈢被告明知乙○為未成年少女，仍故意對乙○為本案強制性交犯 行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之 規定，加重其刑。 　㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，若犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，即 有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照） 。本院考量被告對乙○為上開強制性交犯行，固無足取，然 被告於本院準備程序、審理時均坦承犯行，且已與乙○、甲 男、甲○調解成立及履行賠償完畢，有本院112年度中司偵移 調字第1879號調解程序筆錄、112年8月21日訊問筆錄、本院 電話紀錄表在卷可參（見他字不公開卷第89～91頁，本院卷 第113頁），堪認被告應有悔悟之心，並審酌被告雖施用之 強制手段，然未使被害人身體受有何嚴重傷害，是以縱處以 法定最低刑度，猶嫌過重，實屬法重情輕，客觀上足以引起 一般人之同情，顯有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定 ，酌量減輕其刑。 　㈤爰審酌被告於本案犯行前未曾有犯罪科刑紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17頁），素行 尚可，其明知乙○係未滿18歲之女子，心智發育尚未臻健全 ，知慮淺薄，對於性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟 ，竟未克制情慾，以強制手段與乙○為性交行為，對乙○身心 健全、人格發展產生不良之影響，自應受有相當程度之刑事 非難。惟念被告犯後均坦認犯行，與乙○及其法定代理人甲 男、甲○均達成調解，並已全數履行調解條件完畢，前已敘 明，足見被告已有悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 、對乙○造成之危害程度，暨審酌被告於本院自陳之國中畢 業，目前在台積電工作，月收入約新臺幣（下同)4萬多元， 未婚，無子女，母親需要我扶養之教育智識程度及家庭經濟 狀況（見本院卷第105頁）等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑。 　㈥又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，已如 前述，自已符合刑法第74條第1項第1款緩刑宣告之法定要件 ，而其又已與被害人乙○及其法定代理人甲男、甲○達成調解 ，業敘明在前，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓後，其 當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適 當，併予諭知緩刑5年，以啟自新。又被告對於其本案所為 ，固已履行其所承諾之調解條件，然為使被告於緩刑期間內 ，能深知戒惕，不得僅因己身情慾而侵犯他人之身體、權益 ，除為緩刑之宣告外，並依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告應於本判決確定後6月內向國庫支付8萬元，以資警惕； 另依刑法第93條第1項第1款規定諭知被告於緩刑期間付保護 管束。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段，刑法第221條第1項、第59條、 第74條第1項第1款、第2項第4款、第93條第1項第1款，判決如主 文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　 月　　21　　日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿 　　　　　　　　　法 官 路逸涵　 法 官 高思大 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳任鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 【中華民國刑法第221條】 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 【兒童及少年福利與權益保障法第112條】 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童 及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。