竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第100號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭志剛 選任辯護人 陳建勛律師(法扶律師) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第349 61號、112年度偵字第44220號、112年度偵字第48915號），本院 判決如下： 主 文 鄭志剛犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及 沒收。 犯罪事實 一、鄭志剛於民國000年0月0日下午3時29分許，見林志杰所駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車停放在臺中市○○區○○路0段0 00號前，車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 犯意，徒手開啟車門，竊取林志杰所有放在上揭自用小客車 內之皮夾1個（內有現金新臺幣【下同】6,000元，身分證、 健保卡、機車、汽車駕照、中國信託銀行、彰化銀行、郵局 之提款卡各1張、印章2個等物品），得手後即騎乘自行車離 去。嗣林志杰發現上開物品失竊，報警處理，始循線查獲上 情。 二、鄭志剛於112年5月16日上午9時42分許，走進由賴美玲所管 理位於臺中市○○區○○路000號1樓之臺中慈雲宮，其本應注意 已點燃之紙張應避免放置在易燃物品周圍，否則會引起火勢 延燒，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意於此 ，而將放在神桌上之黃色紙張放置在神像之衣領內，再使用 打火機點燃該黃色紙張，而引發火勢延燒，導致神像之頭冠 串珠、衣物燒燬及神像臉部燻黑，致生公共危險，賴美玲發 現急忙撲滅火勢，報警處理，始循線查獲上情。 三、鄭志剛於000年0月00日下午3時40分許，走進由温子媛所管 理位於臺中市○○區○○○路0段000巷00號旁之宮廟，見無人看 管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊 取由温子媛所管領放在該宮廟內桌上之功德箱內現金800元 、放在該宮廟內桌上之零錢20元及香菸1包，得手後即騎乘 自行車離去。嗣温子媛發現上開物品失竊，報警處理，始循 線查獲上情。 四、案經林志杰訴由臺中市政府警察局大雅分局、温子媛訴由臺 中市政府警察局豐原分局，及臺中市政府警察局第四分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告 鄭志剛以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人 於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認 前揭證據資料均有證據能力。 　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠犯罪事實一及三之部分： 　　上開犯罪事實一及三，業據被告於偵查、本院審理時坦承不 諱(見偵34961卷第211至213頁，本院卷第172至173頁)，核 與證人即告訴人林志杰於警詢、偵查中；證人即告訴人温子 媛於警詢、偵查、本院審理時之證述大致相符(見偵34961卷 第57至60頁、第177至179頁，偵48915卷第61至62頁、第143 至145頁，本院卷第174至185頁)，並有臺中市政府警察局大 雅分局刑案呈報單、112年6月20日職務報告、臺中市政府警 察局112年5月12日中市警鑑字第1120039934號函及所附內政 部警政署刑事警察局112年5月10日刑紋字第1120060942號鑑 定書、指紋卡片、112年5月4日監視器影像截圖、臺中市政 府警察局大雅分局馬岡派出所受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局112年7月20日中 市警雅分偵字第1120031192號函及所附臺中市政府警察局11 2年7月14日中市警鑑字第1120059599號鑑定書、臺中市政府 警察局大雅分局刑案現場勘察報告(林志杰自小客車AYW-178 8號車內財物遭竊盜案)及蒐證照片、臺中市政府警察局豐原 分局刑案呈報單、112年8月15日職務報告、內政部警政署刑 事警察局112年6月28日刑紋字第1120086257號鑑定書、指紋 卡片、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告(温子 媛-私人神壇財物遭竊盜案)及蒐證照片、112年6月14日監視 器影像截圖、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表附卷可稽(見偵34961卷 第53頁、第55頁、第71至81頁、第83至97頁、第103頁、第1 05頁、第129至167頁，偵48915卷第57頁、第59頁、第67至7 3頁、第75至99頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪予採信。至公訴意旨雖認犯罪事實一所示被告所竊取之皮 夾內有現金6000多元，惟卷內並無其他證據足認此部分被告 實際所竊得之現金金額，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原 則，應認定被告此部分所竊得之現金為6000元，是此部分犯 罪事實應予更正。 　㈡犯罪事實二之部分： 　　訊據被告固坦承有於112年5月16日上午9時42分許，走進由 賴美玲所管理位於臺中市○○區○○路000號1樓之臺中慈雲宮， 並攜帶打火機到場，及不小心燒了神像之事實，惟矢口否認 有何失火燒燬他人所有物品之犯行，辯稱：我沒有碰神像， 我是插香插在香爐，(後改稱)我用香菸祭拜，香菸插在香爐 上。我看監視器沒有火出來，通常打火機燒起來一定是會有 火，要不然我的手怎麼能一直往香那邊插下去，那邊會有煙 會有火出來，那才會是意外還是故意的，但我不是故意或有 意的，我承認我有不小心燒了神像，我承認我去拜拜。現在 無緣無故發生這個事情，那個不是紙，那個本來就是要插在 那邊，那有香，我才插在那裡，一起的云云。辯護人則為被 告辯護：被告可能對於失火罪構成要件有一些誤解，但被告 不爭執有到慈雲宮、用打火機點燃之事實，請從輕量刑等語 。經查： 　⒈被告於112年5月16日上午9時42分許，走進由賴美玲所管理位 於臺中市○○區○○路000號1樓之臺中慈雲宮，並攜帶打火機到 場，其有燒及神像等情，為被告所不爭執(見本院卷第172至 173頁、第188頁)；又上址臺中慈雲宮內神像之頭冠串珠、 衣物燒燬及神像臉部燻黑一節，核與證人即被害人賴美玲於 警詢、偵查中之證述大略相合(見偵44220卷第55至58頁、第 119至120頁)，並有臺中市政府警察局第四分局大墩派出所1 12年7月15日職務報告、112年5月16日監視器影像截圖及蒐 證照片、嫌疑人照片比對截圖、本院勘驗筆錄及現場監視器 影像截圖附卷可稽(見偵44220卷第51至52頁、第65至75頁， 本院卷第119至165頁、第186至187頁)，此部分事實堪認為 真。 　⒉經本院勘驗案發時現場監視器影像，確見被告於上址臺中慈 雲宮內先將放在神桌上之黃色紙張塞入神像衣服內，再自其 身上拿出不詳物品持以伸向前揭神像衣服處，並有以手狀似 使用該不詳物品之動作，前揭神像上方隨即冒出白色菸霧等 情，有本院勘驗筆錄及現場監視器影像截圖在卷足考(見本 院卷第119至165頁、第186至187頁)，復參被告自承有攜帶 打火機到場、不小心燒了神像等語，並酌以證人即被害人賴 美玲於警詢、偵查中證稱：該男子點燃神像上神衣及神像頭 冠的串珠後沒有多久剛好我走到神壇前準備開門並發現神像 上有火勢在燃燒，所以我便馬上撲滅神像上的火勢；我出來 時發現神像的衣服燒起來，有塞一張黃色紙條，我過去把火 拍掉等語(見偵44220卷第56頁、第119至120頁)，綜前事證 ，堪認被告係以自行攜帶之打火機點燃塞入神像衣服之黃色 紙張，引發火勢延燒，致前揭神像之頭冠串珠、衣物燒燬及 神像臉部燻黑。再查，被告自承國中畢業、職業為工，離婚 、育有子女(見本院卷第199頁)，依其智識經驗，本應注意 已點燃之紙張應避免放置在易燃物品周圍，否則會引起火勢 延燒，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意於此 ，被告自有過失無訛。被告辯稱其沒有碰神像、係插香或香 菸在香爐、看監視器沒有火出來云云，均與上開證據不符， 僅屬狡辯卸責之詞，無可採信。另被告於偵查、本院審理時 中均供稱其進入上址臺中慈雲宮之目的為祭拜等語，可見其 意在祭拜神像，尚難遽認其有放火燒燬他人所有物品之故意 ，併此敘明。　 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實一、三所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第175條第3項之失火 燒燬他人所有物品罪。 　㈡另查，證人即告訴人温子媛於偵查、本院審理時之證言：臺 中市○○區○○○路0段000巷00號旁之宮廟是我們家的車庫，有 時候會有鄰居來拜拜，一般人可以進去拜拜等語 (見偵4891 5卷第144頁，本院卷第175頁、第181頁)，並有上開案發現 場照片附卷可佐 (見偵48915卷第79頁)，可見案發時該宮廟 係開放不特定之香客自由進出之場所，被告亦稱其去拜拜( 見偵48915卷第213頁)，綜上，案發時該宮廟客觀上既對外 開放，亦難認被告主觀上具侵入住宅之故意，尚不能認為被 告所為構成刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，附 予敘明。 　㈢被告所犯上開3罪，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者 ，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參 照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情 狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑 時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情 狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其 刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程 度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最 高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。如單純犯罪 情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為 法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。至被 告雖請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，但本院考量本案 被告自陳國中畢業、職業為工，離婚、育有子女(見本院卷 第199頁)，並有個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷第17頁） ，足見被告智識正常，具有相當之工作能力及社會經驗，卻 為不思循合法途徑獲取所需或疏未注意用火安全，其犯罪情 狀在客觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，自無 刑法第59條適用餘地。　 　㈤查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以111年 度原交簡字第204號判決判處有期徒刑4月確定，於112年4月 5日執行完畢等情，為被告於本院審理時坦認不諱(見本院卷 第188至189頁)，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 、刑案資料查註紀錄表、臺灣屏東地方法院111年度原交簡 字第204號判決、檢察官執行指揮書電子檔紀錄(111年執緝 常字第643號)在卷為佐，是被告於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯犯罪事實一、三所示有期徒刑以上之罪， 就犯罪事實一、三為累犯。考量被告於前案甫執行完畢隨即 故意再犯本案犯罪事實一、三所示竊盜罪，且前另有多次竊 盜前科紀錄，經歷數次偵審程序及刑罰之執行卻仍未心生警 惕，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性 及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定 加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之 罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當 原則及比例原則，故依司法院釋字第775號解釋理由書意旨 、刑法第47條第1項規定，就犯罪事實一、三所示之罪，加 重其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所 需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 法治觀念淡薄，所為實屬不當；再考量被告犯後坦承竊盜犯 行、否認失火燒燬他人物品犯行，迄未與本案告訴人、被害 人達成調解或賠償損害；復衡其竊盜之犯罪手段、動機、情 節、所竊財物價值、失火燒燬他人物品之過失程度、所生危 害及其前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參；兼衡被告於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第199頁） 等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年 度台上字第265號判決意旨參照）。是被告所犯數罪(拘役部 分)，揆諸上開說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應 嗣被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其 應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併 此說明。 四、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38之1第1項前段、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈就犯罪事實一，被告竊得之皮夾1個，內有現金6000元，身分 證、健保卡、機車、汽車駕照、中國信託銀行、彰化銀行、 郵局之提款卡各1張、印章2個，均為其犯罪所得，未據扣案 ，被告供稱現金已花用、其餘物品均丟棄等語(見本院卷第1 72頁)，是被告所竊取之皮夾1個、現金6000元均應依刑法第 38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至身分證、健 保卡、機車、汽車駕照、中國信託銀行、彰化銀行、郵局之 提款卡各1張、印章2個等物品，上開提款卡如經掛失停用即 喪失效用，身分證、健保卡、駕照、行照則為個人專屬證件 ，倘經申請註銷並補發，原證件即失去功用，前開卡片、證 件、印章之價值非存在於物品之形體本身，此部分物品之沒 收欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　⒉就犯罪事實三，被告竊得之現金800元、零錢20元、香菸1包 ，均為其犯罪所得，未據扣案，被告供稱現金已花用、香菸 已使用等語(見本院卷第173頁)，是被告所竊取之前開物品 均應依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡犯罪事實二之部分，被告係以自行攜帶之打火機點燃塞入神 像衣服之黃色紙張，業經本院認定如前，又被告於本院審理 時供稱有攜帶打火機到場，是我的，已經丟掉等語(見本院 卷第173頁)，足認該打火機為被告所有供其本案犯罪所用之 物，但未據扣案、所在不明，且非違禁物，復於日常生活中 甚為容易購買取得，替代性甚高，倘予宣告沒收，其特別預 防及社會防衛之效果尚屬微弱，欠缺刑法上之重要性，為避 免執行程序無益之耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收之。 五、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告就犯罪事實三，基於毀損犯意，徒手破 壞由告訴人温子媛所管領放在該宮廟內桌上之功德箱，而竊 取功德箱內現金；又被告就犯罪事實三之竊盜犯行，另有自 前揭功德箱內竊得現金2200元，因認被告此部分亦涉犯刑法 第354條之毀損、同法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號裁判意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參 照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最 高法院52年台上字第1300號裁判意旨參照）。 　㈢公訴人認被告就此部分涉犯刑法第354條之毀損、同法第320 條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人 即告訴人温子媛於警詢及偵查中之證述、內政部警政署刑事 警察局112年6月28日刑紋字第1120086257號鑑定書、臺中市 政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告並附現場蒐證照片及 112年6月14日監視錄影畫面截圖、監視錄影畫面光碟片為其 論據。 ㈣訊據被告坦承有犯罪事實三所示犯行，惟堅決否認有何毀損 及另竊取前揭功德箱內現金2200元之犯行，辯稱：我去拜拜 ，我抬起功德箱，它下面就自己開了，我沒有用工具，我有 拿錢，約800元，裡面有100元8張；它已經是壞掉、開過了 ，我是徒手偷竊，沒有破壞功德箱的鎖頭等語。辯護人則為 被告辯護：竊取前揭功德箱內現金2200元之部分，僅告訴人 温子媛指訴，無其他證據可佐，又被告始終否認有持任何器 物毀損鎖頭，亦無扣案證據或監視器畫面可證等語。經查： 　⒈被告於000年0月00日下午3時40分許，走進由告訴人温子媛所 管理位於臺中市○○區○○○路0段000巷00號旁之宮廟，徒手竊 取由告訴人温子媛所管領放在該宮廟內桌上之功德箱內現金 800元、放在該宮廟內桌上之零錢20元及香菸1包，得手後即 騎乘自行車離去等情為被告所承認，核與證人即告訴人温子 媛於警詢、偵查、本院審理時之證述大致相符(見偵48915卷 第61至62頁、第143至145頁，本院卷第174至185頁)，並有 臺中市政府警察局豐原分局刑案呈報單、112年8月15日職務 報告、內政部警政署刑事警察局112年6月28日刑紋字第1120 086257號鑑定書、指紋卡片、臺中市政府警察局豐原分局刑 案現場勘察報告(温子媛-私人神壇財物遭竊盜案)及蒐證照 片、112年6月14日監視器影像截圖、臺中市政府警察局豐原 分局頂街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 附卷可稽(見偵48915卷第57頁、第59頁、第67至73頁、第75 至99頁)，此部分事實堪認為真。 　⒉證人即告訴人温子媛於警詢時證述：我於000年0月00日下午3 時40分許，我在自家(豐原區北湳里圓環北路二段204巷26號 ）1樓客廳看電視，突然聽見隔壁宮廟神明廳有聲音，透過 窗戶看見一個人影在動，我因為害怕便跑到3樓，從3樓陽臺 往下看是否有人跑出來，然後我就看見一名中年男子跑出來 ，騎上一臺腳踏車，腳踏車的握把有掛東西，然後往圓環北 路二段的巷口騎去，之後我就下樓查看，發現功德箱底下的 鎖頭遭破壞，功德箱內的香油錢全數被竊，功德箱內的香油 錢遭竊2到3千元等語(見偵48915卷第61至62頁)；於偵查中 證稱：有小偷來我家。時間如警詢所述，地點在我住處1樓 車庫，車庫停機車、放神明廳，神明是大家可以進來拜拜。 功德箱的錢，現金約5千元，神明桌上的手鍊少了一大半， 爸爸桌上的錢、菸都不見。（檢察官問：你之前在警局說功 德箱的錢約2到3千元，是以警詢所述為主）是。（檢察官問 ：功德箱如何被破壞？）功德箱下面有鎖，他是用手用力敲 開。功德箱的錢是警詢為主，應該是3000元等語(見偵48915 卷第143至145頁)；於本院審理時證稱：我是臺中市○○區○○○ 路0段000巷00號旁之宮廟的管理人，案發時我人在客廳，就 突然聽到車庫那邊有「碰」很大聲，那時候就看到窗戶那邊 有影子，我沒有出去看是因為我怕對方有武器，所以沒有出 去看，之後過一下子我就有去警察局報警。我沒有先去看， 我等警察來了再會同警察到旁邊的宮廟查看失竊物品，發現 功德箱下面的鎖被破壞還有裡面的錢不見，還有爸爸桌上的 菸1包跟20元零錢都不見，旁邊那個鎖已經壞掉了，可能都 壞掉了，就是沒有辦法關起來跟鎖起來，鎖鑰匙的鐵片被打 歪，鎖被撬開，修理不好，因為已經沒有辦法再鎖起來，必 須換一個新的功德箱，功德箱裡面有3000元，因為我們幾乎 每天都會去看裡面有多少錢，然後等旁邊的金紙沒了，才會 拿裡面的錢去購買，6月14日之前大概前二天看過裡面的金 額已經有2、3000元，(檢察官問：2 、3000元到案發當天你 報警會同警察到場查看時，這中間你有無再看過裡面的金額 ？）沒有，（檢察官問：為何會猜差不多3000元？）早上有 去看。（檢察官問：案發當天的早上你有去看？）對。（檢 察官問：是3000多？）對，但是在他來之前看的。（檢察官 問：是剛好3000元嗎？）對。（檢察官問：當天早上算3000 元之後就再放回去，沒有拿錢出來去購買金紙？）對。（辯 護人問：功德箱裡面的錢主要是信眾要拿金紙時所投的錢， 是否如此？）對。（辯護人問：你早上去查看時，鎖本身是 好的嗎？）是好的等語(見本院卷第175至185頁)。 　⒊觀以證人即告訴人温子媛歷次證言，渠於警詢、偵查中所述 前揭功德箱內遭竊金額已有所出入，又證人即告訴人温子媛 於本院審理時先證稱渠於6月14日之前大概前二天看過功德 箱內裡面金額有2、3000元，嗣至案發當日報警後會同警察 到場查看為止，前開期間渠沒有再看過功德箱內裡面金額， 但經檢察官質以「為何會猜差不多3000元？」，證人即告訴 人温子媛改稱於案發當日早上有看過，復經檢察官詢問金額 為「3000多元？」、「3000元？」證人即告訴人温子媛均答 以「對」等語，可見證人即告訴人温子媛所證述渠最後一次 確認前揭功德箱內金額之時間前後有異，且自其回答情狀亦 徵渠對於功德箱內裡面實際金額顯非肯定，證人即告訴人温 子媛就此部分2200元差額遭竊之證言既存有瑕疵，復無其他 證據以資補強告訴人温子媛所述之真實性之情況下，依罪疑 唯輕、有疑利於被告之原則，自不能認定被告另有自前揭功 德箱內竊得現金2200元。再查，證人即告訴人温子媛固證稱 渠於案發當日早上曾確認前揭功德箱的鎖仍完好等語，另有 前揭功德箱鎖片遭破壞之案發當日蒐證照片存卷可按(見偵4 8915卷第95頁)，足知前揭功德箱鎖片有遭破壞之情形，但 參以上開說明，證人即告訴人温子媛所證述渠最後一次確認 前揭功德箱內金額之時間先後相異，則案發當日被告行竊之 前，前揭功德箱的鎖是否仍完好無損一節，尚非無疑，又縱 使案發當日「早上」告訴人温子媛曾確認前揭功德箱的鎖仍 完好，但衡諸被告係於112年6月14日「下午」3時40分許， 進入由告訴人温子媛所管理位於臺中市○○區○○○路0段000巷0 0號旁之宮廟行竊，亦不能排除於告訴人温子媛上午確認後 至下午案發前有其他人破壞前揭功德箱之可能性，又此部分 除告訴人温子媛單一指述外，亦乏其他證據佐證，尚難遽認 即係被告徒手破壞前揭功德箱。 ⒋綜上所述，公訴意旨雖認被告此部分構成毀損、竊盜(自前揭 功德箱內竊得現金2200元之部分)罪嫌，但依公訴人所提出 之證據，尚未達刑事訴訟證據裁判及嚴格證明法則所要求須 達使一般人均得確信而無合理懷疑存在之程度，而不足以證 明被告確有此部分公訴意旨所指犯行，揆諸前揭條文與裁判 意旨，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成罪，與被告 就犯罪事實三所示前開經論罪科刑之部分具有想像競合之裁 判上一罪或實質上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第175條第3項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第九庭 法 官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 一 鄭志剛犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元及皮夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 二 鄭志剛犯失火燒燬他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 三 鄭志剛犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰貳拾元及香菸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。