妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第59號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林忠勇 選任辯護人 歐優琪律師（法扶律師） 被 告 徐家慶 選任辯護人 李秉謙律師（法扶律師） 被 告 周耀祖 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 2489號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之 意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 丙○○、丁○○、乙○○共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下 手實施強暴罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○（上一人另行審結）於民國111年9 月9日凌晨2時許，齊至址設臺中市○○區○○路0段000號「東明 釣蝦場」，明知上址係公眾得出入之場所，如在上開場所內 、外群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安 ，竟共同基於公然聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡，丙○○、戊○○ 、丁○○、乙○○徒手毆打或出腳踹己○○，以此方式聚集三人以 上下手實施強暴脅迫，而妨害公共秩序及公眾安寧，己○○因 此受有之頭部5公分撕裂傷、雙下肢擦挫傷之傷害（傷害部 分未據告訴）。嗣經警接獲報案，循線通知前開人士到案說 明，而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、辯護 人及被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院卷第 359、481頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項 、第273條之2分別定有明文，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○、乙○○於警詢、偵查中 及本院審理時坦承不諱，並分別證述彼此之犯罪事實（丙○○ 部分見偵卷第73-76頁、第87-89頁、第253-255頁、本院卷 第135-141頁；丁○○部分見偵卷第113-116頁、第123-126頁 、第257-258頁、本院卷第135-141頁、第355-358頁、第361 -372頁；乙○○部分見偵卷第339-341頁、本院卷第135-141頁 、第355-358頁、第361-372頁），核與證人即同案被告戊○○ 警詢、偵查中之證述（見偵卷第95-98頁、第105-108頁、第 255-256頁）、證人即被害人己○○（見偵卷第317-318頁）、 證人謝世帆（見偵卷第131-134頁）之證述大致相符。並有 員警職務報告（見偵卷第71-72頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄 表：①被告丙○○指認（見偵卷第77-85、91-94頁）②被告戊○○ 指認（見偵卷第99-103、109-112頁）③被告丁○○指認（見偵 卷第117-121、127-130頁）④證人謝世帆指認（見偵卷第135 -139頁）、被害人己○○之：①中國醫藥大學附設醫院診斷證 明書（見偵卷第157頁）②傷勢照片（見偵卷第159頁）、現 場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第161-171頁）在卷可稽 。被告丙○○、丁○○、乙○○前開具任意性之自白經核與事實相 符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告丙○○、丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項之 在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。 ㈡、被告丙○○、丁○○、乙○○與同案被告戊○○，就本案犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 ㈢、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢 或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因 此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形， 其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低 本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一 罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要 （最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查 ，檢察官於起訴書已指明：⒈被告丙○○前因酒後駕車之公共 危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於108年6月11日 執行完畢。⒉被告丁○○前因酒後駕車之公共危險案件，經法院 判處有期徒刑2月確定，於110年2月19日執行完畢。⒊被告乙○ ○前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於110年6月 26日執行完畢。核與檢察官提出之刑案資料查註紀錄表（見 偵卷第12、25、43頁）相符，被告3人於有期徒刑執行完畢 後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，參酌 司法院釋字第775號解釋之意旨，被告3人前後犯行罪名雖不 相同，但前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能 從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。　 ㈣、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告丙○○、乙○○犯 後已經與被害人成立和解或調解，有被告丙○○與被害人之和 解書（見本院卷第493頁）、被告乙○○與被害人之調解筆錄 （見本院卷第451、452頁）可憑，被害人亦均表示不願追究 被告丙○○、乙○○之刑事責任。而被告丁○○部分，被害人雖於 本院審理時表示不願與被告丁○○和解（見本院卷第371頁） ，但被害人於偵查中已證稱：我們案發後幾天就私下和解了 ，已經沒有事了等語（見偵卷第317、318頁），仍認被告丁 ○○已經與被害人成立和解。審酌上情，認被告3人若科以最 輕法定刑有期徒刑6月，且依累犯規定加重後，稍嫌過重， 爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 ㈤、爰審酌被告3人與被害人僅因細故，不思理性解決，竟在公眾 得出入之場所聚集，並毆打被害人成傷，危害公共秩序，所 為應予非難。又審酌被告3人均坦承犯行，且已經與被害人 成立和解、調解之犯後態度。以及審酌被告3人除前揭構成 累犯之前科紀錄外，被告丙○○另有妨害性自主、恐嚇、違反 性侵害犯罪防治法、不能安全駕駛、竊盜等前科紀錄，被告 丁○○本案行為前無其他前科紀錄，被告乙○○前有妨害自由、 竊盜、違反藥事法、違反毒品危害防制條例、幫助洗錢等前 科紀錄之素行（見本院卷第19至58頁）。暨審酌被告3人於 本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切 情狀（見本院卷第369、490頁），各量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第28條、第150條第1項、第47條第1項、第59條、第41 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二庭 法 官 徐煥淵　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　 　　　書記官 顏伶純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。