詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第96號 112年度金訴字第2485號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳怡如 選任辯護人 王俊凱律師 被 告 曾全渝 選任辯護人 陳建良律師（112年度原金訴字第96號部分） 陳柏宏律師（112年度金訴字第2485號部分） 被 告 葉仁傑 葉子誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第28號、第243號、112年度偵字第1207號、第2396號，即本院11 2年度原金訴字第96號；112年度偵字第14978號，即本院112年度 金訴字第2485號），本院合併審理，判決如下： 主 文 一、辛○○犯附表三編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 二、乙○○犯附表三編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至7主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 三、丁○○犯附表三編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 四、丙○○犯附表三編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 犯罪事實 一、辛○○、乙○○、丙○○於民國000年00月間，基於參與犯罪組織 之犯意，加入飛機社群軟體暱稱「麥安呢」、「小當家」、 丁○○(參與犯罪組織部分已另案起訴，不在本案起訴、審理 範圍)、少年癸○○等人所參與而由不詳之人所發起、主持、 操縱、指揮之具有持續性、牟利性、結構性詐欺車手集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團）；丁○○在本案詐欺集團擔任車 手工作，負責提款。乙○○擔任司機、車手、取簿手工作。辛 ○○、少年癸○○擔任收水工作。丙○○則是收水頭；其等使用飛 機群組聯絡領取帳戶及款項之訊息，均明知係將詐騙所得之 款項指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，再由車手提領後 上繳回集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐 騙所得之去向。詎其等竟共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一所時間 ，由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示之方式詐欺附表一 所示之人，附表一所示之人即依指示匯款至附表一所示之甲 、乙、丙、丁帳戶內，由乙○○駕車搭載丁○○至附表一所示之 地點提款，並交給辛○○及少年癸○○，再轉交給上手丙○○。 二、乙○○參與本案詐欺集團期間，另擔任取簿手，與本案詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於11 1年11月29日前某時許，在臉書社群網站刊登不實求職廣告 ，呂彥武於同年月29日某時許瀏覽上開訊息後，並與line暱 稱「謝雨芮」之人聯繫，依指示於同年11月29日15時41分許 ，以店到店方式，將申設之兆豐商業銀行00000000000號帳 戶提款卡(下稱戊帳戶)寄出，隨後綽號「阿傑」之人指示乙 ○○於111年12月1日13時43分許，至臺中市○○區○○○街00號之 統一超商大唐門市領取放有戊帳戶提款卡之包裹後，並交付 其他不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員於附表 二所示時間，以附表二所示之方式詐欺附表二所示之人，附 表二所示之人依指示匯款至戊帳戶，並遭不詳之本案詐欺集 團成員提領一空。 三、案經㈠己○○、戊○○、庚○○訴由臺中市政府警察局豐原分局㈡呂 彥武、李馨嫻訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均 同意作為證據使用（見本院原金訴卷第458至459、464至466 頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告4人於警詢、偵查中及本院審理時 均坦承不諱，並分別證述彼此之犯罪事實（被告辛○○部分見 少連偵28卷第9-13頁、第15-31頁、偵2396卷第309-313頁， 被告乙○○部分見偵14978卷第19-23頁、偵1207卷第19-27頁 、第31-41頁、第117-121頁，被告丁○○部分見偵1207卷第19 1-217頁、第135-140頁，被告丙○○部分見偵2396卷第7-11頁 、第13-31頁、第281-284頁、聲羈卷第19-23頁，被告4人審 理時之自白見本院卷第473頁）。核與證人即共犯少年癸○○ 警詢、偵查中及本院審理時之證述（見偵1207卷第143-159 頁、第161-165頁、第167-173頁、第377-381頁，本院卷第4 48-458頁）、證人即告訴人己○○警詢之證述（見偵1207卷第 277-281頁）、證人即告訴人戊○○警詢之證述（見少連偵28 卷第184-187頁）、證人即被害人壬○○警詢之證述（見少連 偵28卷第102-103頁）、證人即告訴人庚○○警詢之證述（見 少連偵28卷第102-103頁）、證人即告訴人呂彥武警詢之證 述（見偵14978卷第25-27頁）、證人即告訴人李馨嫻警詢之 證述（見偵14978卷第76-78頁）、證人即被害人李侑錚警詢 之證述（見偵14978卷第95-96頁）大致相符。並有豐原分局 頂街派出所111年12月20日員警職務報告（見偵1207卷第15 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①被告乙○○指認（見偵1207 卷第43-65頁）②共犯少年癸○○指認（見偵1207卷第175-189 頁）③被告丁○○指認（見偵1207卷第219-233頁）、臺中市政 府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【被告乙○○、 111/12/20、臺中市○○區○○路0段0號】（見偵1207卷第71-75 頁）、被告乙○○手機內通訊軟體「飛機」與被告丁○○之對話 紀錄截圖（見偵1207卷第83頁）、告訴人己○○之：①報案相 關資料（見偵1207卷第283-293頁）②國泰世華銀行自動櫃員 機交易明細表（見偵1207卷第297頁）、被告等人於111年12 月2日提領詐欺款項、收水、交水之監視器畫面翻拍照片（ 見偵1207卷第319-355頁）、被告丙○○之指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見偵2396卷第33-47頁）、被告丙○○之臺中市政府警 察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份①112/1/4、臺中市○ ○區○○巷000弄00號3樓之2（見偵2396卷第57-65頁）②112年1 月4日、臺中市○○區○○路000號（見偵2396卷第69-77）、被 告丙○○手機TELEGRAM通訊軟體截圖（見偵2396卷第97-101頁 ）、被告丙○○收水地點之現場照片（見偵2396卷第103-111 頁）、告訴人庚○○之：①報案相關資料（見偵2396卷第170-1 73、180-187、192-193頁）②網路銀行轉帳紀錄截圖（見偵2 396卷第189、191頁）、被告辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 （見少連偵28卷第33-47頁）、被告辛○○於112年12月2日在 臺中市○○區○○路000號前之監視器影像截圖（見少連偵28卷 第83頁）、被害人壬○○之：①報案相關資料（見少連偵28卷 第106頁）②匯款明細（見少連偵28卷第124-125頁）、告訴 人戊○○之：①報案相關資料（見少連偵28卷第188-199頁）② 匯款交易明細（見少連偵28卷第200-202頁）、台新國際商 業銀行股份有限公司112年5月23日台新總作文字第11200180 21號函覆人頭帳戶黃婷之帳號00000000000000號帳戶【丁帳 戶】之開戶資料及交易明細（見少連偵28卷第243-257頁） 、中華郵政股份有限公司112年5月17日儲字第1120175167號 函覆人頭帳戶曾憲臨之帳號00000000000000號帳戶【丙帳戶 】之開戶資料及交易明細（見少連偵243卷第109-117頁）、 玉山銀行集中管理部112年5月18日玉山個(集)字第11200633 28號函覆人頭帳戶陳昱勳之帳號0000000000000號帳戶【乙 帳戶】之開戶資料及交易明細（見少連偵243卷第119-123頁 ）、被告等人於111年12月2日提領詐欺款項、收水、交水之 監視器畫面翻拍照片（見少連偵243卷第243-287頁）、員警 職務報告（見偵14978卷第15頁）、監視錄影畫面翻拍照片 （見偵14978卷第35-39頁）、告訴人呂彥武之：①與詐欺集 團成員間之line對話紀錄截圖（見偵14978卷第43-47頁）② 統一超商交貨便、貨態追蹤查詢資料翻拍照片（見偵14978 卷第49-53頁頁）③報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理各類案件記錄表等（見偵14978卷第29-31 、59-61頁）、告訴人李馨嫻之：①報案相關資料：內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件記錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等（ 見偵14978卷第69-75、79-82頁）②郵政自動櫃員機交易明細 表（見偵14978卷第83頁）、被害人李侑錚之：①報案相關資 料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件記 錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見偵14978卷第85-93、97、109-111頁）②網路交易明細翻 拍照片（見偵14978卷第99頁）、兆豐國際商業銀行112年5 月30日兆銀總集中字第1120029253號函檢附之「帳號000000 00000號帳戶之交易明細表」（見偵14978卷第137-143頁） 、臺灣土地銀行集中作業中心112年9月12日總集作查字第11 21012031號函覆之「帳號000000000000號帳戶（甲帳戶）之 交易明細表」（見本院原金訴96卷第279頁）在卷可稽。亦 有被告乙○○之扣案物Iphone 12 promax(門號0000000000)手 機1支、被告丙○○之扣案物㈠、112年1月4日、臺中市○○區○○ 巷000弄00號3樓之2處扣得之：⒈安非他命吸食器2組⒉玻璃球 1個⒊K盤2個㈡、112年1月4日、臺中市○○區○○路000號扣得之 ：Iphone 8行動電話(門號0000000000)手機1支扣案可憑。 被告4人前開具任意性之自白經核與事實相符而堪採信，本 案事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定於112年 5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前同條 例第8條第1項後段規定「於偵查及審判中自白者」，即可減 輕其刑，修正後則規定：「於偵查及歷次審判中均自白者」 ，始得減輕其刑。又洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月1 4日經修正公布，於000年0月00日生效施行，修正前該條項 規定犯洗錢防制法第14條之罪「在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後則改為「在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」經比較新舊法，均以舊法有利於被告，均應依 刑法第2條第1項，適用修正前之規定。 ㈡、核被告所為： 　⒈被告辛○○、乙○○、丙○○就附表一編號3部分，係其等參與本案 詐欺集團犯罪組織後最先繫屬法院之首次詐欺取財犯行，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告丁○○就附表一編號1至4，被告辛○○、丙○○就附表一編號1 、2、4，被告乙○○就附表一編號1、2、4及附表二編號1、2 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒊被告乙○○就犯罪事實二（即告訴人呂彥武部分），係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。此部 分行為既僅領取告訴人遭詐取之金融帳戶，尚無關掩飾隱匿 犯罪所得，公訴意旨另論以一般洗錢罪，自有未恰。 ㈢、被告辛○○、乙○○、丁○○、丙○○就附表一編號1至4，與少年癸○ ○及本案詐欺集團其他成員間；被告乙○○就犯罪事實二及附 表二編號1、2，與本案詐欺集團其他成員間，分別有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 ㈣、被告4人就附表一，及被告乙○○就附表二所犯各罪，均係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定， 均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪。 ㈤、被告辛○○、丁○○、丙○○就附表一編號1至4，共4罪；被告乙○○ 就附表一編號1至4、犯罪事實二及附表二編號1、2，共7罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥、刑之加重： 　⒈累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢 或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因 此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形， 其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低 本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一 罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要 （最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查 ，公訴檢察官於本院審理時指明：被告丙○○前因違反替代役 實施條例案件，經本院以111年度中簡字第210號判決判處有 期徒刑5月確定，於111年10月11日執行完畢，與公訴檢察官 提出之被告丙○○全國刑案資料查註表相符（見本院卷第191 、192頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之 意旨，被告前後犯行罪名雖不相同，但前經有期徒刑執行完 畢仍故意再犯罪，且短時間內隨即再犯，足見其未能從徒刑 執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況， 認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而均應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。　 　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行 為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年 齡作為加重刑罰之要件，且不以該行為人明知其年齡為必要 ，若具有不確定故意，仍有其適用。經查： 　⑴本案共犯癸○○為00年0月生（見偵1207卷第359頁戶籍資料） ，行為時係未滿18歲之少年。又本案被告4人於行為時，依 行為時之民法規定，均為成年人。 　⑵被告丁○○於本院審理時，就其本案係與少年癸○○共同實施犯 罪之加重要件，坦承不諱（見本院卷第447頁），爰依前開 規定，加重其刑。 　⑶被告辛○○、乙○○、丙○○於本院審理時則均辯稱：不知道癸○○ 係少年等語（見本院卷第447頁）。 　⑷證人即少年癸○○於本院審理時證述：辛○○我只接觸過一次， 就是把丁○○領出來交給我的錢，我再交給辛○○。乙○○載我， 他是司機，所以我跟他接觸比較多次。我有交滿多次錢給丙 ○○過。我有把身分證的照片丟在有乙○○、丁○○之群組上等語 （見本院卷第449至457頁）。 　⑸惟證人丁○○於本院審理時亦證稱：少年癸○○確實有丟身分證 在群組，但乙○○的錢是由我來領，他的手機在我手上，所以 乙○○完全沒有看到群組的對話內容等語（見本院卷第458頁 ）。 　⑹綜上，除被告丁○○部分外，其餘被告均係因本案詐欺犯行短 時間與少年癸○○配合，原先與少年癸○○並無私交，少年癸○○ 雖有將身分證上傳至群組，但亦無證據可證明除被告丁○○以 外之被告有看過該身分證而知悉癸○○之年紀，基於罪疑有利 被告原則，應認被告辛○○、乙○○、丙○○主觀上並無認知癸○○ 為少年，尚無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。 ㈦、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。經查，被告4人就所犯之一般洗錢罪，偵查中及本 院審理時均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項 ，減輕其刑。被告辛○○、乙○○、丙○○就所犯參與犯罪組織罪 ，偵查中及本院審理時均自白犯罪，爰依修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項，減輕其刑。惟減輕其刑之範圍，尚不及 於三人以上共同犯詐欺取財罪部分，併予敘明。 ㈧、爰審酌被告4人不思循正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團， 分工擔任車手、取簿手、收水等工作，提領本案告訴人、被 害人遭詐欺之款項或領取金融帳戶，造成他人受有損失，所 為應予非難。又審酌被告4人均坦承犯行，其中被告辛○○已 經與附表一編號1、2、4之人成立調解，被告乙○○已經與附 表一編號1、2、4、附表二編號1之人及呂彥武（不求償）成 立調解並賠償部分金額之犯後態度（見本院原金訴卷第373 至375頁、金訴2485卷第37、38、51、52頁調解筆錄，本院 原金訴卷第497至499、507至529頁、金訴2485卷第153、155 頁賠償證明）。以及審酌被告辛○○、乙○○、丁○○本案行為前 無有罪科刑前科紀錄，被告丙○○除前揭構成累犯之前科紀錄 外，另有違反替代役實施條例、詐欺、違反毒品危害防制條 例、傷害、妨害公務等前科紀錄之素行（見被告4人之臺灣 高等法院被告前案紀錄表，本院原金訴卷第23至64頁）。暨 審酌被告4人於本院審理時所自述及辯護人所陳報之教育程 度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院原金訴卷第47 6、478、479頁），分別量處如附表三主文欄所示之刑，以 示懲儆。另審酌被告4人所犯數罪，均為參與同一詐欺集團 所犯之罪，犯罪型態相同，犯罪時間除被告乙○○參與2日， 其餘被告均集中於同1日（跨夜）等情，分別定應執行之刑 如主文所示。 四、沒收部分： ㈠、洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」為刑法沒收規定之特別規定 ，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的 之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收之 。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於 行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸 適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍 以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。又犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項 定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人 所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所 得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑 事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決參照）。經查：被告4人於本院 審理時，坦承報酬按日計算，被告辛○○、乙○○、丙○○1日3,0 00元至5,000元、被告丁○○1日5,000元至7,000元，被告丙○○ 並稱12月2日、3日應該是算一天，有時候過晚上12點也是算 第一天（見本院原金訴卷第473、474頁）。於本案審理範圍 ，被告辛○○、丁○○、丙○○參與1日（跨夜）之犯行，被告乙○ ○參與2日之犯行，從有利被告之認定，應對被告丁○○、丙○○ 沒收1日分別5,000元、3,000元之犯罪所得（平均於附表一 編號1至4各罪宣告沒收），於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至於被告辛○○、乙○○部分，雖各獲 得1日3,000元及2日6,000元之報酬，但2人因業與部分告訴 人調解並實際賠償，賠償金額已高於犯罪所得，業如前述， 依法不再宣告沒收。 ㈡、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。經查，被告 乙○○於本院審理時自承，扣案之IPHONE 12 PRO MAX手機1支 ，有於本案使用，自應依法宣告沒收。被告丙○○於本院審理 時雖否認扣案之IPHONE 8手機有用於本案（見本院原金訴卷 第464頁），惟其於警詢時已坦承該手機係犯案所用（見偵2 396卷第17頁），且有被告丙○○手機TELEGRAM通訊軟體截圖 （見偵2396卷第97至101頁）可憑，自仍應宣告沒收。其餘 扣案物則無積極證據可證明與本案有關，不另宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第 339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第 38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二庭 審判長法 官 劉麗瑛 　　　　　　　　　 法 官 蔡咏律 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　 　　　書記官 顏伶純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣，下同) 提領帳戶 提領時間、金 額(新臺幣，下同) 提領地點 提款車手/司機 收水上手 收手頭 1 戊○○ 111年12月2日18時14分，接獲詐騙電話，稱伊甸基金會電腦系統設定錯誤之詐術，詐欺戊○○，使其陷入錯誤。 1.111年12月2日18時14分許匯款4萬9987元 2.111年12月02日18時15分許，匯款4萬9987元 3.111年12月2日18時18分許，匯款2萬87元 土地銀行帳號000000000000帳戶(下稱甲帳戶) 1.111年12月02日18:18，提領2萬元 2.111年12月02日18:19，提領2萬元 3.111年12月2日18時20分許，提領2萬元 4、111年12月02日18時21分許，提領2萬元 5、111年12月2日18時22分許，提領2萬元 6、111年12月2日18時23分許，提領2萬元 臺中市○○區○○路000號 7-11(統一欣廟東) 車手丁○○/司機乙○○ 辛○○ 癸○○ 丙○○ 1.111年12月2日18時18分許，匯款2萬8011元 2.111年12月2日18時26分許，匯款9985元、9985元、9985元 玉山銀行帳號0000000000000帳戶(下稱乙帳戶) 1.111年12月2日18時33分31秒許，提款2萬元 2.111年12月2日18時34分28秒許，提款2萬元 3.111年12月2日18時35分26秒許，提款2萬元 4.111年12月2日18時36分18秒許，提款2萬元 1.111年12月2日19時4分許，匯款2萬9989元 中華郵政00000000000000號帳戶(下稱丙帳戶) 1.111年12月2日19時8分30秒許，提領2萬元 2.111年12月2日19時9分29秒許，提領1萬元 2 壬○○（未提告） 111年12月2日17時35分，接獲詐騙電話，稱伊甸基金會電腦系統設定錯誤之詐術，詐欺賴淑惠，使其陷入錯誤。 111年12月2日18時15分許，匯款1萬9989元。 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱丁帳戶) 111年12月02日18時26分42秒許，提領2萬元。 中正路131號 7-11(統一欣廟東) 車手丁○○/司機乙○○ 辛○○ 癸○○ 同上 111年12月2日18時23分許，匯款2萬4998元 乙帳戶 111年12月02日18時30分25秒許，提領2萬元 111年12月2日19時49分許，匯款2萬4017元 丙帳戶 111年12月2日19時51分許，提領2萬元 3 庚○○ 111年12月2日16時41分，接獲詐騙電話，稱伊甸基金會電腦系統設定錯誤之詐術，詐欺庚○○，使其陷入錯誤。 1.111年12月2日19時34分許，匯款3萬元 2.111年12月2日19時49分許，匯款6028元 丙帳戶 1.111年12月2日19時42分6秒許提領2萬元 2.111年12月2日19時43分5秒許提領2萬元 3.111年12月2日19時44分3秒許提領1萬5000元(其中2萬5000元未有人報案) 中正路131號 7-11(統一欣廟東) 車手丁○○/司機乙○○ 辛○○ 癸○○ 同上 4 己○○ 111年12月2日19時20分，接獲詐騙電話，稱太魯閣晶英酒店電腦系統設定錯誤之詐術，詐欺己○○，使其陷入錯誤。 1.於111年12月3日1時24分許，匯款2萬9985元 2.於111年12月3日02時12分許，匯款2萬9,985元 3.於111年12月3日02時14分許，匯款2萬9,985元 4.、於111年12月3日02時12分許，匯款1萬7875元 丁帳戶 1.111年12月3日1時28分許提領3萬元 2.111年12月3日2時23分許，提領7萬8000元 臺中市○○區○○路000號之全家潭子甘蔗店 車手丁○○/司機乙○○ 辛○○ 癸○○ 同上 附表二 編號 被害人/告訴人 時間、方式 匯款帳戶 金額(新臺幣) 1 李侑錚（未提告） 於111年12月1日18時21分，電洽李侑錚表示購買瑜珈課程數量有誤，使李侑錚陷於錯誤，依指示匯款。 戊帳戶 4萬9987元 2 李馨嫻 於111年12月1日17時14分許，以個資外洩信用卡遭盜刷為由，使李馨嫻陷於錯誤，依指示匯款。 戊帳戶 2萬9987元 附表三：本案主文 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 二、乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之IPHONE 12 PRO MAX手機壹支沒收。 三、丁○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案之IPHONE 8手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二、乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE 12 PRO MAX手機壹支沒收。 三、丁○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。扣案之IPHONE 8手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二、乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 12 PRO MAX手機壹支沒收。 三、丁○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。扣案之IPHONE 8手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二、乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 12 PRO MAX手機壹支沒收。 三、丁○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之IPHONE 8手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實二，領取呂彥武戊帳戶包裹 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE 12 PRO MAX手機壹支沒收。 6 附表二編號1 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 12 PRO MAX手機壹支沒收。 7 附表二編號2 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE 12 PRO MAX手機壹支沒收。