傷害致死等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度國審重訴字第4號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡琪婷 指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍 本院公設辯護人楊淑婷 訴訟參與人 李○○（年籍詳卷） 姚○○（年籍詳卷） 上 2人共同 代 理 人 蕭立俊律師 廖奕婷律師 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，檢察官、辯護 人聲請調查證據，本院裁定如下： 主 文 一、檢察官聲請調查如附表一、㈡、38所示證據，有證據能力及 調查必要性，准於審判中提出調查。　 理 由 一、按「法院依當事人、辯護人之聲請或依職權，認有鑑定之必 要，且實施鑑定需相當時日者，宜依本法第四十七條第二項 第八款規定，於準備程序命為鑑定。前項情形，鑑定結果之 調查應於審判期日為之。」，國民法官法施行細則第101條 第1項、第2項定有明文；又「於審判期日詰問鑑定人時，經 審判長徵詢當事人、辯護人之意見後，認為適當者，得使鑑 定人以書面報告輔助言詞說明，並使法官、國民法官、備位 國民法官、當事人、辯護人及輔佐人得併同檢閱該書面鑑定 報告之內容。於審判期日調查鑑定書面報告時，聲請人除宣 讀鑑定報告內容外，並得以適當方式使法官、國民法官、備 位國民法官、當事人、辯護人及輔佐人得以併同檢閱該書面 鑑定報告內容。前二項情形，得以利用資訊設備展示投影片 簡報或其他適當方式為之。」，國民法官法施行細則第113 條第1項、第2項、第3項亦定有明文。 二、檢察官已於本院準備程序中聲請調查如附表一、㈡、38所示 「證據名稱」欄所示之證據，本院爰就該證據之證據能力及 調查必要性之認定及理由，說明如附表一、㈡、38所示證據 「證據能力」欄及「調查必要性」欄所載，並裁定如主文一 所示。 三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第六庭 審判長法　官　田德煙 法 官 李宜璇 法 官 王曼寧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳玲誼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附表一： 編號 證據名稱 證據能力 調查必要性 ㈡罪責證據部分：非供述證據部分 38 中國醫藥大學兒童醫院113年1月25日院醫行字第1130001343號函暨鑑定意見書 有證據能力 理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且無事證顯示此證據為公務員違背法定程序所取得。 有調查必要性 理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且與本案待證事實有重要關係，屬客觀上顯有調查必要性之證據。