聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度撤緩字第212號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 高文裕 上列聲請人因受刑人偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 2年度執聲字第2466號），本院裁定如下： 　　主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以： 　㈠查受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，經本院於民國112年4月2 5日以112年度簡上字第50號判決，而於112年4月25日確定在 案。本件原確定判決，除考量受刑人前未曾因故意犯有期徒 刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款規定之緩刑要 件外，同時考量受刑人已與告訴人江○櫻（代理人江○保）於 112年3月8日成立調解，以及後續給付新臺幣（下同）20萬 元所需之時間長短，而諭知緩刑2年。此外，為使受刑人能 切實履行其對告訴人所承諾之賠償金額與條件，避免告訴人 對其所受損害可以獲得賠償之期待落空，而依刑法第74條第 2項第3款規定為附負擔之緩刑宣告。從而，該命受刑人向告 訴人支付相當數額之財產損害賠償，乃原確定判決諭知受刑 人緩刑之重要負擔，此亦為受刑人及告訴人所深知並接受之 重要條件。受刑人既同意以前揭内容與告訴人成立調解，以 賠償告訴人所受之損害，堪認受刑人當時業已充分衡量自身 之財務狀況，認其確有足夠能力按期如數給付，始以上開金 額及付款方式與告訴人成立調解。 　㈡然查，受刑人除於112年3月15日及同年4月17日各給付告訴人 4萬元（共計8萬元）外，餘款12萬元，則未依調解内容（即 自112年3月起，於每月15日前給付4萬元）。且受刑人要求 延至112年8月15日給付餘款12萬元，經告訴人同意後，迄今 仍分文未付，告訴人因而具狀請求撤銷受刑人緩刑之宣告。 又受刑人雖於112年8月17日具狀陳稱：其在調解後經濟條件 越來越差，得支付房租及孩子的將來大學負擔，又因健康條 件被公司早退，退休金一收到即交大部分清償債務，現在的 經濟狀況非常不理想，即使知道還差12萬元未給付，但因欠 房租、找新房屋，生活費及看病等累積費用，此12萬元除非 讓其分多期（比如分8期攤還），否則只能回到確定判決之 判刑4個月等語，但查詢受刑人「勞保與就保（就業保險） 」投保資料發現，其投保年資迄日為112年8月1日，在調解 内容最後一期履行日（即112年7月15日）之後，況其自陳退 保後有領得退休金(數額未明），但大部分竟用於清償其他 債務，分毫未用於履行調解内容之分期給付，足見受刑人無 視此一緩刑所定負擔之效力，而有故意不履行及無正當事由 拒絕履行等情，違反所定負擔情節自屬重大，無從再預期受 刑人將會恪遵相關法令規定，因認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要。 　㈢核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1（聲請書誤載為第75 條）第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法 第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告。 二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔 情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款 定有明文，是遇有上開情形，法院即應依裁量其緩刑宣告得 否撤銷。又刑法第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命 犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相 當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提 供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定 事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，至於所謂 「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿 或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃 匿之虞等情事而言，且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤 銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果」，供作審認之標準（刑法第75條之1 第1項第4款之立法理由參照）。則於上揭「得」撤銷緩刑之 情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人 是否有履行負擔之可能，若屬可能，究否有隱匿或處分其財 產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情 事，堪認原緩刑之宣告已難收其預期之效果，而確有執行刑 罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即 毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予 敘明。 三、經查： ㈠受刑人甲○○因偽造文書等案件，經本院於111年12月7日以111 年度簡字第1357號判決分別判處有期徒刑2月、3月，應執行 有期徒刑4月，嗣經本院於112年4月25日以112年度簡上字第 50號判決上訴駁回，緩刑2年，並應於緩刑期內，依本院112 年度中司附民移調字第54號調解程序筆錄所示調解成立內容 第1項之給付方法，支付損害賠償（即受刑人願給付告訴人 江○櫻20萬元，自112年3月起，於每月15日前給付4萬元，至 全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期），於112 年4月25日確定在案等情，此有上開刑事簡易判決、刑事判 決、調解程序筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可稽（見112年度執緩字第614號卷〈下稱執行卷〉第7至22 頁；本院卷第7至8頁）。 ㈡查受刑人於112年3月15日、同年4月17日已各給付告訴人4萬 元（即第一、二期，合計8萬元），至餘款12萬元（即第三 至五期）則因受刑人要求延期至112年8月15日給付，經告訴 人同意後，受刑人屆期仍未給付，故告訴人具狀請求撤銷受 刑人緩刑之宣告等情，固有告訴人之陳述狀檢附放款個人帳 明細、民事陳報狀檢附告訴人之陳述狀、借款紀錄各1份、 臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄2份附卷足憑（見執行卷 第93至95、101至103、137至143頁）。 　㈢惟關於上開餘款12萬元部分，據受刑人於112年10月27日本院 訊問時陳稱：其因提早退休領得之退休金，已先清償積欠之 債務及律師費，另其與兒子、女兒同住，每月須繳納房租， 而其子目前就讀高中，其配偶已向臺灣臺北地方法院（以下 稱臺北地院）執行處給付其代墊之扶養費10萬2670元，告訴 人亦向臺北地院聲請強制執行該代墊扶養費，其會將尚未償 還之餘額給付告訴人等語（見本院卷第16至17頁），並提出 臺北地院112年8月23日北院忠112司執午字第131129號執行 命令、112年9月12日北院忠112司執正字第112317號函、112 年9月15日北院忠112司執正字第112317號函各1份為佐（見 本院卷第27至32頁），可知受刑人係因積欠債務、代墊扶養 未成年之子之扶養費用及家庭所需開銷，而一時無法支付該 餘款，尚非故意不履行或無正當理由拒絕履行前揭緩刑所定 負擔，且就受刑人嗣後向其配偶取得之代墊扶養費，已能支 付部分餘款。 　㈣又告訴人與受刑人於113年1月10日就上開餘款12萬元另行達 成和解，和解內容如下：告訴人向受刑人在臺北地院聲請強 制執行其代墊扶養費10萬2670元，同時其他人也向受刑人債 務作強制執行，臺北地院判告訴人可分配4萬3667元，欠款 不足額7萬6333元，經二人作債務協議，共分8期，自113年1 月25日起至113年7月25日，每月支付1萬元，113年8月25日 最後款6333元，總計償付7萬6333元，受刑人必須按時支付 ，若有一期未付，得視同全部到期，懇請在二造達成協議之 後，同時考量受刑人之經濟處境及誠意解決債務問題，給予 被告維持緩刑等情，此有和解書1份存卷可參（見本院卷第4 5頁），足見受刑人就上開餘款12萬元，已給付其中4萬3667 元予告訴人，且告訴人同意改以上述和解書所定方式支付餘 款7萬6333元，並考量受刑人之經濟處境及誠意解決債務問 題，同意維持受刑人緩刑之宣告。再受刑人已給付113年1月 之和解金額1萬元予告訴人，此有本院電話紀錄1份在卷可按 （見本院卷第47頁），顯示受刑人目前亦按期給付和解金額 ，堪認受刑人確有履行前揭緩刑所定負擔之意願，尚無故意 不履行或無正當理由拒絕履行之情形。　 　㈤綜上所述，實難遽認原判決所宣告之緩刑已難收預期效果， 而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人緩 刑之宣告，難認有理由，應予駁回。　　 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 19 　日 刑事第十七庭 法 官 林依蓉 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕 本）。 書記官 蕭訓慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日