詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1118號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳湘珍 選任辯護人 李秉謙律師 林亮宇律師 被 告 謝秀玉 選任辯護人 林亮宇律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24785 號），本院判決如下： 主 文 陳湘珍共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 謝秀玉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、陳湘珍原係坐落臺中市○○區○○段000000○000000地號土地及 同段10333建號之建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路000號， 以下簡稱本案建物，土地及建物合稱本案不動產）之所有權 人，並於民國110年間某日，將本案不動產委由不動產經紀 營業員謝秀玉代為銷售。詎陳湘珍、謝秀玉均明知上開建物 已有滲漏水情形，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 取財之犯意聯絡，於出售本案不動產過程中，未將上開建物 滲漏水之足以影響買受人購買意願及購買價格之重要事項告 知買受人，並於110年4月22日與買受人江晶瑩簽約時，經不 知情之代書依「標的物現況說明書（成屋）」項次15「建物 現況是否有滲漏水情形」詢問陳湘珍、謝秀玉時，陳湘珍表 示該建物並無滲漏水情形，代書即於該欄位勾選「否」，陳 湘珍、謝秀玉以此方式對江晶瑩施用詐術，致江晶瑩誤信上 開建物並無滲漏水之情形，因此陷於錯誤，遂於同日與陳湘 珍簽立不動產土地與建物買賣契約書，同意以新臺幣（下同 ）3,280萬元向陳湘珍購買本案不動產，並已依約交付價金 及於110年6月2日辦理本案不動產移轉所有權登記。嗣江晶 瑩於交屋前，由鄰人得知本案建物於其購買前已有滲漏水現 象，經江晶瑩委託他人檢測後，發現本案建物1至4樓廁所均 有滲漏水至下層天花板之情形，始悉受騙。 二、案經江晶瑩委由沈炎平律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告陳湘珍、謝秀 玉及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷一第264、261 -279頁），且於言詞辯論終結前均未對該等證據之證據能力 聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意 旨，自均得採為認定事實之依據。 　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告陳湘珍、謝秀玉均矢口否認有何詐欺取財之犯行， 被告陳湘珍辯稱：伊是本案不動產的所有權人，本案建物並 沒有滲漏水的情形，沒有故意詐騙告訴人江晶瑩云云；被告 謝秀玉辯稱：伊有仲介本案不動產買賣，不知道本案建物有 滲漏水情形，伊有幫被告陳湘珍將本案建物出租予第三人張 麗娟，但張麗娟都沒有反應過有漏水云云；辯護人為被告2 人辯護意旨略以：本案不動產從交屋迄至出售予告訴人只有 7年，屋齡甚短且外觀新穎，故被告陳湘珍主觀認為本案建 物那麼新，不會有漏水情形，也未曾察覺有漏水情形，被告 謝秀玉看過建物，也沒有漏水情形；此外，卷內亦無事證證 明本案建物究竟何處有滲漏水，而證人洪富祥並不具有專業 資格，且其對本案建物所進行之檢測，亦未依照內政部規定 之測水相關程序，故其證述無從據為被告2人不利之認定云 云。惟查： 　㈠被告陳湘珍將本案不動產委由被告謝秀玉出售，嗣於110年4 月22日與告訴人簽訂本案不動產土地與建物買賣契約書，並 於簽約時，經代書向被告陳湘珍、謝秀玉詢問確認標的物現 況後，由代書依被告陳湘珍之答覆在「標的物現況說明書（ 成屋）」項次15「建物現況是否有滲漏水情形」欄位勾選「 否」，告訴人遂於同日與被告陳湘珍簽立不動產土地與建物 買賣契約書，同意以3,280萬元向被告陳湘珍購買本案不動 產，並已依約交付價金及於同年6月2日辦理本案不動產移轉 所有權登記等情，業據被告陳湘珍、謝秀玉分別警詢、偵查 及本院準備程序中自承在卷且不爭執【被告陳湘珍部分：見 110年度發查字第1118號卷（下稱發查卷）第9-11頁、110年 度他字第7447號卷（下稱他字卷）第31-33頁、本院卷一第4 9、53頁，被告謝秀玉部分：見發查卷第15-17頁、他字卷第 31-33頁、本院卷一第49、53頁】，核與證人即告訴人江晶 瑩分於別警詢、偵查及本院審理時之證述相符（見發查卷第 19-20頁、他字卷第33頁、本院卷一第180-192頁），並有不 動產土地與建物買賣契約書、標的物現況說明書（成屋）、 西屯區國安段00000-000建號建物登記第二類謄本（ 權個人 全部）、110年4月22日買賣契約第二條變更內容、合作金庫 銀行信託專戶財產目錄、匯款申請書影本、西屯區國安段00 000-000建號地籍異動索引影本各1份（見他字卷第11-13、1 5-16、17-18、103、105、107、109-111頁）在卷可稽，是 此部分事實，堪以認定。又本案不動產於出售予告訴人之前 ，曾出租予1名尼姑乙節，亦據被告2人於偵查及本院準備程 序中供明在卷【見111年度偵字第24785號卷（下稱偵卷）第 32、43-44頁、本院卷一第49頁】，核與證人陳瓊瑛於偵查 及本院審理時之證述相符（見偵卷第42頁、本院卷一第205 頁），是此部分之事實，亦堪認定。 　㈡本案建物於出售予告訴人前確曾發生滲漏水之事實： 　⒈告訴人自證人陳瓊瑛處得知本案建物有滲漏水之情形，於本 案不動產點交前，曾委請證人洪富祥進行漏水檢測，業經證 人即告訴人江晶瑩於本院審理時證稱：交屋前有請洪富祥去 看看有無漏水，經洪富祥檢測後，發現3樓主臥室廁所漏水 到2樓天花板，2樓天花板有水滴掛在上面；把天花板打開上 面有水痕，一片濕濕的，水漬是舊的也有，新的也有等語甚 詳（見本院卷一第182-183頁），佐以證人洪富祥分別於偵 查及本院審理時證稱：告訴人母親有請伊去本案建物的浴室 測看看浴室有無漏水，伊先把排水堵起來，再用止水條把門 封住，讓水稍微淹起來，看看水會不會往下滴，測完後發現 2樓的天花板、1樓上2樓的天花板、2樓漏水的地方後是廚房 上面；伊把浴室裡的排水管叫水電人員先封住，灌滿水位， 之後有一天再打開，就看到水的水垢都在天花板，會覺得這 一定有問題，依照伊的經驗，如果沒有漏水，用止水條止住 ，水應該還在，結果伊去看時，水全部都不見，在2樓主臥 室下層那邊還有水在滴，從1樓樓梯天花板那邊更嚴重，有 看到濕濕的，伊有看到在各樓層廁所下方的天花板有漏水水 漬等語（見偵卷第42-43頁、本院卷一第192-203頁），衡諸 證人洪富祥證述測試本案建物漏水之方式，與坊間一般自行 檢測有無漏水之簡易方式即係將排水孔堵住，再放水將地板 積滿水後，觀察水位高度位置變化及對應位置有無滲漏水等 作法相符，是依證人洪富祥證述其測試之方式及結果觀之， 堪認本案建物確實有滲漏水之情事。 　⒉再者，證人陳瓊瑛於偵查中證稱：伊從108年11月開始住在臺 中市○○區○○路000號，福順路950號房屋（即本案建物）之前 有一位尼姑及其母親居住，後來就沒有人住，大約109年， 某天下雨後，尼姑跑來跟伊說其用餐時天花板有漏水，伊請 尼姑與房東聯絡，之後尼姑要搬家，有請伊去進去看一下漏 水的地方，是二樓天花板，有水珠狀的滴下來，大小約是臺 灣臺中地方檢察署輕鋼架天花板1小格的痕跡等語（見偵卷 第42頁），復於本院審理時證稱：伊約自108年11月開始住 在臺中市○○區○○路000號，該址是營業用，所以每天都有去 ；109年間，住在隔壁950號的一位尼姑有跟伊說950號房屋 的天花板有漏水的情形，當時伊沒有進去過，但後來尼姑要 搬走的時候，伊去幫忙，尼姑有請伊去看房屋漏水的地方， 第1次看到二樓天花板有一個區塊有水珠，有一面牆是跟伊 的房屋（952號）隔牆有潮濕、壁癌的現象；當時尼姑去找 伊，說其租的房子有漏水，請伊及家人幫她看，伊告訴尼姑 應該向房東說明，尼姑說她有跟房東說明她們在吃飯時水直 接滴在餐桌上，房東叫她先把餐桌移位吃飯；另1次進入本 案建物，是在尼姑搬走之後，本案建物的鐵捲門沒關，伊依 該建物牆壁上的電話打電話通知屋主，後來房仲小姐過來關 門，伊有再進去看一下，沒有發現有什麼問題。尼姑要搬走 那天，伊有看到他們（950號建物）那面牆潮濕，水泥油漆 有剝落的情形；伊曾進入福順路950號建物內親眼看到天花 板有水漬的情形等語（見本院卷一第204-210頁）。稽諸證 人陳瓊瑛於偵查及本院審理時之證述一致，並無瑕疵可指， 復與證人洪富祥前揭證述本案建物有滲漏水等情相符，實足 以佐證證人洪富祥證述為可採，益證本案建物在出售予告訴 人之前，確曾發生滲漏水之情事。 　㈢被告陳湘珍、謝秀玉於出售本案不動產予告訴人前，均已知 悉本案建物曾發生滲漏水之情事：被告陳湘珍於偵查中供稱 ：尼姑有跟伊說房屋有漏水，但是伊去查，沒有查到；伊先 生帶告訴人看屋時，有告知告訴人房屋有從5樓漏到1樓，漏 水的情形也有向被告謝秀玉提過等語（見偵卷第44頁），被 告謝秀玉亦於偵查中供稱：尼姑有提過2樓飯桌上有漏水， 伊有過去看，但沒有看到；簽約時被告陳湘珍有向告訴人提 過漏水的事等語（見偵卷第44頁）。是依被告2人所述，可 證本案建物之房客確實曾向渠等表示本案建物有漏水之情形 ，核與證人陳瓊瑛前揭證述相符，雖被告2人均辯稱沒有查 到何處漏水云云，然建物有無滲漏水與建物發生滲漏水之原 因，要屬二事，居住於隔壁之證人陳瓊瑛於房客搬遷之際進 入本案建物內，尚可見該建物有牆面潮濕、水泥油漆剝落及 天花板有水漬等情，而被告陳湘珍為本案建物所有權人、被 告謝秀玉則為代為被告處理出租及銷售本案不動產之房仲業 者，渠等除於房客反應時應加以查探外，於房客退租後，亦 應會檢視建築物內部情形，基此，又豈會對建築物內部已有 牆面潮濕、水泥油漆剝落及天花板有水漬等情毫無所見？衡 諸證人陳瓊瑛僅是居住於本案建物隔壁之鄰人，與被告2人 、告訴人均無嫌隙或利益糾葛，當無虛捏事實、構陷被告2 人之必要，反觀被告2人已因本案建物有無滲漏水之情而涉 訟，故渠等2人為圖卸責，難免避重就輕之情，相較之下， 應以證人陳瓊瑛之證述為可採，且據此可合理推論被告2人 至遲於該名尼姑房客退租之際，即已知悉本案建物有滲漏水 之情形。 ㈣被告2人故意隱瞞本案建物曾發生滲漏水之情形，將本案不動 產出售與告訴人，使告訴人陷於錯誤而購買，符合詐欺之要 件： 　⒈按刑法第339條第1項所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言 詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事 項之義務而故意隱瞞不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺 」），或行為人所為之言詞舉動在社會通念上可認為具有詐 術之含意者（即學理上所謂「作為詐欺」或「舉動詐欺」） ，亦屬詐術之施用。又所謂陷於錯誤，乃指被害人對於是否 交付或處分財物判斷基礎之重要事項有所誤認之意。換言之 ，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物或 處分其財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦 即「詐術」與「錯誤」間應具有相當因果關係，乃屬當然（ 最高法院109年度台上字第5552號判決意旨參照）。衡諸不 動產交易市場常情，房屋是否有滲漏水或曾因此而經修繕， 均為買受人考量是否購買或以何種價格購買之重要因素，出 賣人就此足以影響買受人承買意願及交易價格之交易重大事 項，對有意承買房屋之人，自負有告知義務。 　⒉查，被告陳湘珍、謝秀玉均明知本案建物曾發生滲漏水之情 形，就此一足以影響告訴人承買意願及交易價格之交易重要 事項，本負有告知義務，自應將此事項據實完整揭露告知， 渠等2人竟於與告訴人簽約前，經代書依「標的物現況說明 書（成屋）」項次15「建物現況是否有滲漏水情形」詢問本 案建物現況時，被告陳湘珍表示該建物並無滲漏水之情形， 被告謝秀玉則對此隱而不宣，顯屬惡意隱匿不動產買賣交易 之重要事項，致告訴人誤信本案建物屋確無此影響承買意願 及交易價格之滲漏水情形存在，因此陷於錯誤而與被告陳湘 珍簽訂不動產買賣契約。 　⒊至被告陳湘珍辯稱：伊配偶曾向告訴人提過建物漏水云云， 被告謝秀玉亦辯稱：簽約時，被告陳湘珍有向告訴人提過漏 水云云，然此為告訴人所否認，證人即告訴人江晶瑩於本院 審理時證稱：簽約時有討論建物現況有無滲漏水的情形，因 為被告陳湘珍、謝秀玉是逐一根據條文勾選，被告2人都有 說明建物沒有滲漏水的情形等語（見本院卷一第181-182頁 ），佐以該「標的物現況說明書（成屋）」項次第15所載「 建物現況是否有滲漏參情形」、「備註說明」欄類則有：「 位置：□屋頂□外牆□窗框□冷熱水管□浴室□前陽台□後 陽台□廚房□臥室□客廳□其他：」，倘被告2人所述為真 ，告訴人豈會不於「標的物現況說明書（成屋）」項次15及 「備註」欄留下任何紀錄，以資日後發現瑕疵時據為自己有 利之憑證？故被告2人所辯，顯然悖於常情，委無可採，且 由被告2人前開所述，反適足證被告2人均知悉本案建物於出 售前確有漏水之情形，卻於簽約之日，在代書詢問本案建物 是否有滲漏水情形時未據實以告，使不知情之代書在該欄位 勾選「否」，而隱匿上情。揆諸前揭說明，被告2人顯具詐 欺取財之主觀犯意及客觀行為無訛，渠等詐欺取財犯行至堪 認定。 　㈤被告及辯護人所辯不可採之理由如下： 　⒈辯護人指稱證人陳瓊瑛不具有相關的建築專業，並無法判斷 水珠造成的原因，更無法判斷是否為建物的漏水情形；另證 人洪富祥所為測試有違常規，亦未擬定圖面規劃，且未就測 試前後現場紀錄，故而天花板的水漬是如何造成，亦無法判 斷，故證人洪富祥之證述要屬個人臆測之詞云云。惟本院係 以證人陳瓊瑛、洪富祥單純陳述其等個人親身經歷之過往事 實為依據，認定本案建物有無滲漏水之情形，並非以其等之 特別知識或專業而對某事實陳述判斷之意見為證據資料，其 2人並非鑑定人，自不以具有何等專業為必要，更無須判斷 本案建物滲漏水之成因，辯護人以前詞指摘證人陳瓊瑛、洪 富祥之證述不可採，難認有理。 　⒉辯護人另主張本案建物之漏水係因告訴人委請不諳防水工程 之泥作師傅進行檢測所致，並稱證人洪富祥測試前未參考建 物之竣工圖、水電管路配置圖為之，且未依照內政部建築物 管線滲漏檢測技術手冊辦理，或未使用專業儀器，亦無書面 報告，並提出之「既有建築物漏水診斷及對策之研究」及「 建築物管線滲漏檢測技術手冊與修護對策之研究」節錄文章 為憑（見本院卷一第229-253頁），惟本案非以證人洪富祥 為鑑定人鑑定本案建物滲漏水之位置及成因，乃係依證人洪 富祥證述其在本案建物所施做之漏水檢測（即係將浴室出水 口加以封閉後再蓄水，以觀察水位有無變化之方式判斷浴室 無滲漏水之情形），及其事後確實見及原有之蓄水消失後， 該建物在廁所下方之天花板出現水珠等事實，故證人洪富祥 有無看過本案建物之竣工圖、水電管路配置圖及有無使用專 業儀器等節，均無礙於證人洪富祥確有看見本案建物於廁所 之蓄水消退後，其他樓層天花板有滲漏水之事實；又辯護人 所提出之2篇文章，僅是內政部建築研究所之協同研究報告 、委託研究報告，並非測漏水之法規依據或施做準則，且其 內容係討論建物漏水現象、止水對策及以透過儀器檢測方式 提昇內部管線滲漏判定之準確性，難認與本案有何關聯，故 辯護人前開所辯，均無足據為被告2人有利之認定。 　⒊被告陳湘珍所述其配偶曾向告訴人表示建物自5樓漏水到1樓 ，係指該建物5樓神明廳通往後陽台門檻高度不足，該門又 緊臨樓梯間，故於颳風且雨勢較大時，曾一發生雨水自屋外 經門底縫被吹入屋內，再由樓梯間滴下樓之情事，惟建物之 管道、結構均無破損或瑕疵，與現況說明書所指之滲漏水有 別云云，並提出被告陳湘珍與「信義房屋 國...台中鄭宇勝 」之LINE對話紀錄截圖1份、2019年台中氣象站逐日雨量資 料1紙為憑（見本院卷一第153-161頁、第163頁）。然查， 由被告陳湘珍與「信義房屋 國...台中鄭宇勝」之LINE對話 紀錄截圖（含有該建物頂樓淹水、頂樓樓地板遭浸濕之照片 ），除可證該建案於出售予告訴人前已頂樓淹水、頂樓樓地 板遭浸濕之情形外，並未提及曾有雨水自屋外經門底縫被吹 入屋內，再由樓梯間滴下樓之情事，且倘果有此情事，豈非 更可證明本案建物確有滲漏水之情形？又「標的物現況說明 書（成屋）」中所載之「標的物現況是否有滲漏水情形」， 應係指建物現實狀況之描述，而非要求出賣人說明建物之管 道、結構何處有破損或瑕疵，辯護人稱本案建物縱有漏水， 亦非建物之管道、結構均無破損或瑕疵，故與「標的物現況 說明書（成屋）」中所載之「滲漏水」情形不符云云，顯係 自行增加該說明書所無之解釋及限制，不足採憑。 　⒋至辯護人聲請傳喚鄭宇勝、馮琮淞、蕭丞言以證明本案建物 始終均無滲漏水之情形，並請求將本案建物囑託鑑定有無滲 漏水之情事。然鄭宇勝、馮琮淞、蕭丞言均僅是曾代被告陳 湘珍銷售本案不動產房仲業者，有被告陳湘珍與21世紀不動 產之委託仲介銷售合約書、被告陳湘珍與盛吉房屋實業股份 有限公司一般委託銷售契約書各1份在卷可憑（見本院卷一 第135-144、145-152頁），不論其等於代為銷售本案不動產 期間是否曾見及本案建物有發生滲漏水之情形，均無礙於本 院前開認定被告2人於本案不動產出售前已知悉建物有滲漏 水之情事；至辯護人請求將本案建物送請鑑定是否有滲漏水 之情形，然本案建物於告訴人買受後，並未進行點交，亦未 進行任何證據之保全，從而，該建物是否仍為告訴人買受時 之現況，已非無疑，是亦無委請鑑定之必要。是以，本案犯 罪事實已臻明確，辯護人前開所請，皆無調查之必要，爰依 刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款之規定，予以駁 回。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告2人前揭犯行洵堪認定，均應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告陳湘珍、謝秀玉所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。 　㈡被告陳湘珍、謝秀玉就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告陳湘珍並無前科， 被告謝秀玉過去曾有妨害自由之前科，有其等2人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷一第17、1 9-20頁），足見被告陳湘珍素行尚佳。被告2人應本諸誠信 為房屋交易，詎其等為圖順利出售本案不動產，竟隱瞞本案 建物有滲漏水等足以影響買受人購買意願、交易價值之重大 事項，致告訴人陷於錯誤而向被告陳湘珍購買本案不動產， 並於簽約及給付價金後，始發現上情，損失非微；惟被告2 人犯後猶飾詞卸責，犯後態度難謂良好，且迄今無法與告訴 人達成和解，具體賠償告訴人所受損害，兼衡被告2人犯罪 之情節、動機、手段及所生損害，暨渠等2人於本院審理時 自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等（見本院卷一第274 頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項及 第38條之2第2項定有明文。查： 　㈠被告陳湘珍雖以前開方式詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤而 以3,280萬元購買本案不動產並交付價金，惟被告亦已移轉 本案不動產之所有權予告訴人，而被告於本院準備程序時表 示願與告訴人解除本案不動產之買賣契約，並賠償告訴人利 息等語（見本院卷一第50頁），然為告訴人所拒。基此，告 訴人雖已給付被告陳湘珍3,280萬元，惟其亦已取得本案不 動產所有權，尚難認被告陳湘珍本案詐欺犯行之犯罪所得或 告訴人所受損失即係本案房屋之買賣價金，故若本件逕對被 告陳湘珍諭知沒收本案不動產之買賣價金，顯有過苛之虞， 且踰越沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈡又被告謝秀玉於本院審理時陳稱：伊仲介本案不動產買賣， 共獲得50萬元等語（見本院卷一第273頁），此應屬被告謝 秀玉為本案詐欺犯行之犯罪所得，該部分犯罪所得未據扣案 ，亦未合法發還被害人或對被害人為具體賠償，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋 　　　　　　　　　 法 官 吳珈禎 　　　　　　　　　法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。