妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1208號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱柏樹 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第17212號），本院判決如下： 主 文 丁○○犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丁○○於民國112年4月8日下午3時35分許，在臺中市○○區○○路0 00號前，因交通違規遭臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐 所警員開單告發，竟因而心生不滿，基於侮辱依法執行職務 公務員及公然侮辱之犯意，於同日下午3時40分許，前往有 多名值班員警之不特定多數人得共見共聞之大雅分局潭子分 駐所（下稱：潭子分駐所）內，明知該分駐所內之員警為依 法執行職務之公務員，竟公然對該分駐所之眾值班員警侮辱 稱「你們這些警察素質都這樣啦，素質這麼差喔!」，復針 對該分駐所副所長乙○○出言侮辱稱：「哈，禿頭ㄟ，哇你禿 頭你最大..水準低又不說話」、「你這種的可能很常在給別 人偷拍喔」(對乙○○涉及公然侮辱及誹謗犯行部分未據告訴) ；又接續對在場警員丙○○公然侮辱稱：「你看起來人模狗樣 ，做那個什麼骯髒事(閩南語)」，以上開方式侮辱公務員即 在場依法執行職務之眾值班員警，並貶損乙○○、丙○○之人格 、名譽、社會評價與警察執法之尊嚴，警方當場密錄其上開 言語後，以現行犯將其逮捕。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告丁○○以外 之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨， 當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第81頁）， 且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能 力。 二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於上開時、地口出上開言詞等情，然矢口 否認有何侮辱公務員、公然侮辱之犯行，辯稱：我沒有侮辱 的意思，我是在抗議跟比喻，我是因為天天被警察照相交通 違規，因為情緒關係才會有本案之行為等語。經查： 　㈠被告確有於犯罪事實欄所載時、地口出前開言詞，為被告所 不爭執（見偵卷第101至102頁，本院卷第57頁），核與證人 即告訴人丙○○於警詢中陳述情節相符（見偵卷第49至50頁） ，並有112年4月8日員警職務報告（見偵卷第41頁）、112年 4月8日潭子分駐所監視器錄影畫面翻拍照片及監視器錄影檔 案譯文（見偵卷第65至69、71至75頁）各1份在卷可參，是 此部分事實，應堪認定。 　㈡觀以本院勘驗案發當時潭子分駐所內之監視器錄影畫面，結 果略以： 　　潭子分駐所內，3名身著警察制服員警執行各自勤務，1名員 警身著警察制服坐於值班台待命，同時丁○○(身著灰色外套 、頭反戴黑色帽子)位於值班台前方，持續來回走動，並且 丁○○在現場依序有下列所示言語及行為： 　①丁○○於值班台前走動，丁○○頭部轉向值班台後方方向，且目 光亦朝向值班台後方，並說：「禿頭ㄟ，對吧？在外面給人 家亂開單，你跟人家說是你們這裡的對吧，是不是？」。 　②丁○○走至值班台前與坐於值班台之員警對話： 　　丁○○：你們那個陳什麼的，為什麼要調走？他不是很厲害 　　 嗎？對吧。 　　員 警：不知道。 　　丁○○：恁爸只是把車停在那邊而已，就給我辦了一條公共 　　 危險罪，怕遇到我喔？還有一個胖子啊，蛤，是不 　　 是？ 　　員 警：不知道。 　③隨即丁○○頭朝值班台員警及在旁執行各自勤務之員警環顧並 同時說：「你們這些警察素質都這樣啦，素質這麼差喔」。 　④丁○○朝值班台後方方向說：「蛤，禿頭ㄟ，」，隨即丁○○轉身 於值班台前走動繼續說：「哇，你禿頭你最大，你還不出來 ，對吧？講話這麼大聲，你如果脫掉制服，看你還會這麼大 聲？」。 　⑤丁○○頭朝值班台後方方向說話(同時在現場持續來回走動)： 「蛤，禿頭的，在那邊蛤喔？我剛下班而已還沒有回家，我 陪你聊一下天，是不是」、「你這種的當警察，治安會好嗎 ？蛤，你用什麼心態在辦案？是吧？」、「你這種的跟人家 當警察，你看水準多少就好，是不是，水準低又不說話」、 「還是你素質很高」、「你給恁爸大小聲，又給我開單，啊 不就很厲害」、「是要辦什麼案，你這種的可能常給人家偷 照相喔。不然就湊整組的喔」、「蛤，禿頭的，我要找那個 素質好的。對吧，是不是這樣，贏賭局又要贏話，哇，你贏 了還哭爸，哇，我一定會跟你申訴的啦，不管對或錯，恁爸 一定跟你申訴的啦」。 　⑥隨後值班台員警轉身朝其後方與其他員警對話，此時，丁○○ 身體面向並貼近值班台，丁○○頭部朝值班台後方方向引頸專 注查看並隨即說：「唉呦，剛才就是你給我開單的吧，你看 起來人模狗樣，做的還才情」。 　　自上開情狀，可見被告所在地點係潭子分駐所，其於言談中 提及「你們這些警察素質都這樣啦，素質這麼差喔」、「你 這種的當警察」等語之脈絡觀之，輔以被告與談話過程中， 有環顧在場員警，並有朝值班台後方之方向說話，足徵被告 之說話對象即為當時潭子分駐所內之員警，且其辱罵對象係 在場依法執行職務之員警。又觀諸前揭勘驗筆錄，被告尚有 頭部朝值班台後方方向，並稱：「唉呦，剛才就是你給我開 單的吧，你看起來人模狗樣，做的還才情」，是可認被告就 該段言詞之指稱對象係指當日曾對被告開單告發之告訴人丙 ○○。此亦核與告訴人於警詢中陳稱：我於000年0月0日下午3 時30分許攔查騎乘普通重型機車未依規定打方向燈之被告， 被告對該告發違規不滿，後於同日下午3時40分許至潭子分 駐所滯留並在場對我言語挑釁行為，持續時間至同日下午4 時20分許，長達40分鐘，並向我辱罵「你看起來人模狗樣、 做那個什麼骯髒事」污辱我的人格等語（見偵卷第49至50頁 ）。故被告辱罵之對象為潭子分駐所內在場之員警，並有針 對告訴人侮辱「人模狗樣」等節，堪以認定。被告上開所辯 ，委不足採。 　㈢綜上所述，被告之辯稱與前述客觀事證並不相符，亦與常情 有違，要難採信。本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依 法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、同法 第309條第1項之公然侮辱罪。被告係以一行為同時觸犯前開 二罪，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之侮辱公務員 罪處斷。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因遭警攔查開單告發而 心生不滿，竟至潭子分駐所對告訴人及在場員警以上開穢語 謾罵，未尊重公權力之執行，損及公務員執行職務之尊嚴， 所為實屬不該，且其犯後未與告訴人達成和解，兼衡被告自 陳國中畢業之教育程度，目前從事裝潢，月收入新臺幣4萬 元，未婚，沒有未成年子女，要扶養父母（見本院卷第84頁 ）之智識程度及家庭生活狀況暨檢察官求刑意見等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿 法 官 高思大 法 官 鄭雅云 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　 　書記官 陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第140條： 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 刑法第309條第1項： 公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。