重利

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1267號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭偉杰 上列被告因重利案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第1478 號），本院判決如下： 主 文 鄭偉杰犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實 一、鄭偉杰（暱稱「阿喜」）基於重利之犯意，乘林文政急需用 錢之際，於民國111年6、7月間某日，在位於新北市汐止區 茄苳路之「美廉社」前，貸與新臺幣（下同）1萬5000元予 林文政，約定以每10日為1期，每期利息4500元，並預扣1期 利息4500元，及收取開辦費2500元，實際僅交付8000元予林 文政，且要求林文政簽發票面金額4萬5000元之本票1紙作為 借款之擔保。嗣林文政先償還本金5000元，並接續於附表編 號1「債務人給付利息之時間」欄所示時間，將附表編號1「 債務人給付之利息金額」欄所示之利息，匯入鄭偉杰所申辦 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳 戶），鄭偉杰即藉此取得與原本顯不相當之重利。 二、鄭偉杰基於重利之犯意，乘柯易辰急需用錢之際，於000年0 月0日下午3時許，在位於新竹縣湖口鄉千禧路之欣興電子股 份有限公司員工宿舍附近，貸與2萬元予柯易辰，約定以每1 0日為1期，每期利息4000元，並預扣2期利息共8000元，及 收取手續費1000元，實際僅交付1萬1000元予柯易辰，且要 求柯易辰簽發票面金額6萬元之本票1紙作為借款之擔保。嗣 柯易辰接續於附表編號2「債務人給付利息之時間」欄所示 時間，將附表編號2「債務人給付之利息金額」欄所示之利 息，匯入玉山銀行帳戶，鄭偉杰即藉此取得與原本顯不相當 之重利。 三、鄭偉杰基於重利之犯意，乘黃誌嘉無經驗且急需用錢之際， 於000年0月0日下午4時35分許，在位於臺中市○○區○○路000 號之「全家便利超商」附近，貸與1萬5000元予黃誌嘉，約 定以每10日為1期，每期利息3000元，並預扣1期利息3000元 ，及收取手續費1000元，實際僅交付1萬1000元予黃誌嘉， 且要求黃誌嘉簽立票面金額3萬元之本票1紙、借據1張作為 借款之擔保，藉此取得與原本顯不相當之重利。嗣鄭偉杰因 黃誌嘉未按期給付利息，在黃誌嘉之住所鐵門張貼記載「欠 錢不還」等文字之傳單，黃誌嘉見狀便報警處理，經警循線 查悉上情。 四、案經林文政、柯易辰告訴暨黃誌嘉訴由臺中市政府警察局大 甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引用被告鄭偉杰以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。另援引之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信 之情況，檢察官及被告均不爭執該等證據之證據能力，俱與 本案有關，且經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均 得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠犯罪事實一、二部分，均據被告於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即告訴人林文政於警詢及偵查中之證述（ 見112偵1478卷第225-228頁、第253-255頁）、證人即告訴 人柯易辰於警詢及偵查中之證述（見112偵1478卷第191-193 頁、第219-221頁）相符，亦有玉山銀行集中管理部112年2 月10日玉山個（集）字第1120010855號函檢附玉山銀行帳戶 之基本資料與交易明細、同銀行集中管理部112年2月23日玉 山個（集）字第1120021142號函檢附告訴人林文政及柯易辰 之玉山商業銀行帳戶基本資料與交易明細、易借網網頁截圖 照片、告訴人柯易辰之轉帳紀錄翻拍照片及被告所使用暱稱 「阿喜」之LINE通訊軟體個人頁面翻拍照片附卷可稽（見11 2偵1478卷第89-103頁、第113頁、第117頁、第123-127頁、 第201頁、第209頁、第245頁），足認被告所為任意性自白 與事實相符，應堪採信。 　㈡犯罪事實三部分 　　訊據被告固坦承借款予告訴人黃誌嘉，並約定以每10日為1 期，每期利息3000元之方式計算借款利息等事實，惟矢口否 認有何重利犯行，辯稱：我是借3萬元給告訴人黃誌嘉，當 時因為我不想做了，所以我沒有預扣利息或收取費用，是3 萬元足額交給告訴人黃誌嘉云云。經查： 　⒈被告於000年0月0日下午4時35分許，在位於臺中市○○區○○路0 00號之「全家便利超商」附近，同意借款予告訴人黃誌嘉， 2人約定以每10日為1期，每期利息3000元之方式計算借款利 息，並由告訴人黃誌嘉簽立票面金額3萬元之本票1紙及借據 1張，交與被告。嗣被告因告訴人黃誌嘉未依約於111年9月1 3日還款，於同年月18日在告訴人黃誌嘉之住所鐵門張貼記 載「欠錢不還」等文字之傳單等情，據被告先後於偵查、本 院準備程序及審理時坦認在卷（見112偵1478卷第79-84頁， 本院卷第57-65頁、第79-109頁），核與證人即告訴人黃誌 嘉於警詢及本院審理時之證述（見112偵1478卷第35-39頁， 本院卷第82-97頁）相符，亦有職務報告、臺中市政府警察 局大甲分局義里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、記載「欠錢不還」等文字之傳單照片、現場照片 、被告之個人照片、被告所使用暱稱「阿喜」之LINE通訊軟 體個人頁面翻拍照片、被告所提供由告訴人黃誌嘉簽立之本 票及借據影本在卷可考（見112偵1478卷第27頁、第41-45頁 、第53-59頁）。此部分事實，首堪認定。 　⒉被告與告訴人黃誌嘉約定之借款金額為1萬5000元，且被告有 預扣第1期利息及收取開辦費，實際上僅交付1萬1000元予告 訴人黃誌嘉： 　 ⑴證人黃誌嘉於警詢時證稱：我從來沒有向別人借過錢。當時 我臨時需要用錢，要繳一些日常生活帳單、開銷，且急著 繳納手機費恢復網路，星期日銀行也沒有營業，所以我上 臉書搜尋後，和自稱「阿喜」的男子借1萬5000元，實拿1 萬1000元，利息是10天為1期，1期3000元，要匯款到「阿 喜」指定的玉山銀行帳戶，我有簽3萬元的借據和本票給「 阿喜」。我於111年9月14日要還錢時，「阿喜」說我超過 時間，利息從3000元增加為8000元，我回覆我沒有那麼多 錢，「阿喜」打LINE給我說我家有阿嬤、阿伯，要他們注 意安全，我因為害怕就沒有跟他接觸了。嗣於111年9月18 日，我聽到有人敲打鐵門，我就報警，等警察到場才出去 會合，然後就看到鐵門上被貼說我欠錢不還的照片等語（ 見112偵1478卷第35-39頁）；於本院審理時證稱：我沒有 任何向私人或銀行借貸的經驗，000年0月00日出監後，因 為從事水電工作還不到1個月、還沒拿到薪水，經濟狀況不 是很穩定，銀行星期日沒有營業，而且銀行借款程序比較 多，我為了支應我自己的生活開銷，及盡速繳納手機費用 ，恢復手機網路才能和家人等等通訊，缺錢急用才上臉書 找到被告，後來跟被告在位於臺中市的全家便利超商外碰 面，我跟被告借1萬5000元，約定利息是10天為1期，要還3 000元，可以轉帳到被告提供的銀行帳戶。當時有預扣第1 期利息和開辦費，現在已經不記得開辦費的具體金額，但 我實際拿到的金額是1萬1000元，我也有應被告要求，簽3 萬元的本票和借據。後來我第一次要還錢時，被告說超過 下午2點要加到5000元，我跟他說我哪有這麼多錢可以還利 息，等於本金都沒還，利息都還不完，所以到目前為止， 除了第1次扣除的4000元以外，我都沒有償還任何本息或利 息，被告有來我的住所貼「欠錢不還」，就是我報警時提 出的照片，警察有幫我把「不要命了」和「阿喜」的對話 紀錄文字檔轉出來，「不要命了」是我，「阿喜」是被告 。被告和葉柏儀於111年11月22日還有因為我的債務來找我 討債等語（見本院卷第82-97頁）。證人黃誌嘉所為關於其 本案借款金額、實拿金額、利息計算方式及給付方式等借 貸內容、其簽發之文件，及其後續因未償還任何款項，遭 被告在其住所鐵門張貼記載「欠錢不還」等文字之傳單等 情節之證述，前後均相一致，並無違背事理常情之處，應 非子虛。 　 ⑵證人黃誌嘉上開證述，與被告於本院準備程序時自承：我之 前不認識告訴人黃誌嘉，我們是在網路上認識的。我對追 加起訴書記載我借款1萬5000元給告訴人黃誌嘉不爭執，但 我是交1萬5000元給告訴人黃誌嘉，沒有預扣利息。黃誌嘉 從向我借款時起至目前為止都沒有還我錢，所以我才和葉 柏儀一起去找告訴人黃誌嘉，想叫告訴人黃誌嘉還錢云云 （見本院卷第47-65頁）；於本院審理時供稱：當時告訴人 黃誌嘉有跟我說他出監、做水電，我問一問，告訴人黃誌 嘉就跟我說他是要支付阿嬤的生活費、回毒品上游錢，我 對追加起訴書記載我借款1萬5000元給告訴人黃誌嘉不爭執 ，但是我沒有收利息，1期10天3000元的利息是告訴人黃誌 嘉提出來的，我有答應。之後因為找不到告訴人黃誌嘉， 才會在111年9月18日去貼傳單云云（見本院卷第79-109頁 ），顯示2人原係陌生人，透過網路結識後，告訴人黃誌嘉 向被告借款1萬5000元，2人約定以10天為1期，每期利息30 00元，並由告訴人黃誌嘉簽立3萬元之本票、借據，嗣被告 因告訴人黃誌嘉未按期還款而前往其住所張貼傳單，或偕 同友人前往告訴人黃誌嘉之住所等情節，均相吻合，亦有 記載「欠錢不還」等文字之傳單照片、現場照片、被告所 使用暱稱「阿喜」之LINE通訊軟體個人頁面翻拍照片、被 告所提供由告訴人黃誌嘉簽立之本票及借據影本存卷可參 （見112偵1478卷第45頁、第53-59頁），足徵證人黃誌嘉 所述為真實。 　 ⑶被告於2人議定借貸內容後之翌日，即111年9月5日，旋傳送 「下期繳款日9/13 到期當天繳款請勿超過下午1點 否則會 產生罰金 請準時繳款（收帳遇假日星期六請早一天星期五 繳款，遇星期日延至星期一繳款）」訊息予告訴人黃誌嘉 ；告訴人黃誌嘉於同日下午4時16分許傳送「喜哥我如果機 車跟你貸先把前面環（應為「還」）清15000可嗎」、「不 然利息有點高我收入打不平」、「我今天到現在才賺4000 」、「機車貸比較高也每月利息低」、「先把15000環（應 為「還」）清」等訊息予被告，於同年月8日傳送「想說存 到15000一次付」訊息予被告，於同年月12日傳送「如果先 繳利息的話是3000嗎」訊息予被告；嗣被告自同年月00日 下午1時35分許起，接續向告訴人黃誌嘉表示「人勒」、「 超過時間罰金自己補上 共8000」、「今天之內繳款完成」 ，經告訴人黃誌嘉表示「不是繳5000」，再稱「加罰金共8 000」、「因為你已經超過繳款時間」等語之情，有被告與 告訴人黃誌嘉間LINE通訊軟體對話紀錄在卷可證（見112偵 1478卷第47-51頁）。告訴人黃誌嘉在對話中屢次提及「將 15000還清」，文義上即指一旦告訴人黃誌嘉給付1萬5000 元予被告，該筆消費借貸債務便歸於消滅，被告對此始終 不置可否，並未以告訴人黃誌嘉之借款應係3萬元等詞加以 反駁，甚至於告訴人黃誌嘉傳送「想說存到15000一次付」 時，回稱「OK」表示認同，顯見告訴人黃誌嘉的確是向被 告借款1萬5000元。復自2人上開對話整體觀之，無論提及 第1期還款日之訊息，或告訴人黃誌嘉應支付罰金之訊息， 都是由被告立於主動、要求之一方而傳送予告訴人黃誌嘉 ，此與證人黃誌嘉上開證稱被告後來向其表示要加到5000 元、8000元等語亦相吻合，益徵證人黃誌嘉所為之證詞與 事實相符。 　 ⑷又被告自111年6、7月間起至同年9月止，接連借款予本案3 位告訴人，被告與3位告訴人均素不相識。被告有向告訴人 林文政、柯易辰預收利息及收取開辦費或手續費，告訴人 林文政、柯易辰至111年9月、10月間尚有償還借款利息予 被告一節，據被告於本院審理時坦承在卷（見本院卷第100 -101頁、105頁），可見被告會向借款人預扣利息、收取手 續費或開辦費，且至000年00月間，尚有以收取借貸利息作 為其收入來源，而告訴人黃誌嘉與被告同為萍水相逢、僅 有借貸關係之陌生人，自被告於告訴人黃誌嘉借款後隔日 ，旋提醒第1期還款日，並自第1期還款日111年9月13日起 ，持續催討、要求支付罰金之行為觀之，告訴人黃誌嘉對 被告而言，並無任何特殊之處，雙方亦無親情或友情等情 分可言，被告實無採取異於其借款予告訴人林文政、柯易 辰之方式，特別優待告訴人黃誌嘉之理由；佐參被告於000 年0月0日下午4時35分許，傳送「...本公司借一不借二（ 不能去外面詢問及借款）...」訊息（見112偵1478卷第47 頁），及其要求告訴人黃誌嘉簽立票面金額高於借款金額 之本票供作擔保，所顯示被告對借款人之要求、採用之借 款擔保方式，與證人林文政於警詢時證稱：「阿喜」告訴 我他們公司借貸規矩，例如「借一不借二」，我向「阿喜 」借1萬5000元，有簽發票面金額4萬5000元之本票供作擔 保等語（見112偵1478卷第225-226頁）；證人柯易辰於警 詢時證稱：「阿喜」見面後，告訴我他們公司借貸規矩， 例如「借一不借二」，我向「阿喜」借2萬元，有簽發票面 金額6萬元之本票供作擔保等語（見112偵1478卷第191-192 頁）均屬相合，足認被告借款予告訴人黃誌嘉之方式，與 其借款予告訴人林文政、柯易辰之方式別無二致，被告應 有對告訴人黃誌嘉預扣第1期利息及收取開辦費。 　 ⑸刑法第344條第1項所謂之重利，包括手續費、保管費、違約 金及其他與借貸相關之費用，同條第2項定有明文，其立法 意旨係考量社會上重利案件，常以手續費、保管費、違約 金等各類費用名目，取得原本以外之款項，無論費用名目 為何，只要總額與原本相較有顯不相當之情形，即應屬於 重利。依被告於本院審理時之供述（見本院卷第100-107頁 ），被告自111年6月起擔任臨時工，其係以私人借貸之方 式借款予告訴人黃誌嘉，顯然不需要經過一般金融機構貸 款所需申請、對保、審核等等手續，被告卻向告訴人黃誌 嘉收取高達1000元之開辦費，顯係巧立名目以達變相收取 之目的，其收取之開辦費，既源於借款予告訴人黃誌嘉之 借貸關係，即屬上開規定所指與借貸相關之費用，自應列 為被告所取得之利息之一部分。 　 ⑹綜合以上各節觀之，被告與告訴人黃誌嘉約定之借款金額為 1萬5000元，經預扣第1期利息3000元及收取開辦費1000元 後，被告實際上僅交付1萬1000元予告訴人黃誌嘉之事實， 洵堪認定。被告空言否認預扣利息及收取開辦費，並於本 院審理時翻異改稱其係借款3萬元予告訴人黃誌嘉云云，均 無可採。 　⒊刑法第344條第1項所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係 指就原本、利率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態 與經濟狀況，予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有 特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號刑事 判決意旨參照）。關於貸與金額中預扣利息，該部分既未實 際交付借款人，不能認為貸與本金之一部，而為債權人所巧 取之利益。利息先扣之消費借貸，其據以計算利息之本金， 應以實支數為準而非以虛數（即約定之償還額）為準，亦即 利息先扣之消費借貸，其貸與之本金數額應以「實際交付借 款人之金額」為準。被告與告訴人黃誌嘉雖約定借款金額1 萬5000元，然被告既於預扣1期利息3000元，收取開辦費100 0元後，實際僅交付1萬1000元予告訴人黃誌嘉，本案借貸利 息，自應以告訴人黃誌嘉實際收受之款項1萬1000元為本金 ，月息3000元計算，經換算，其年利率約為995％【計算式： （3000元÷10日÷1萬1000元）×365日×100％≒995％），遠高於 民法第203條所定之週年利率5％之法定利率、同法第205條所 定最高週年利率16％之限制，以及民間借貸利息月利率2、3 分（即年利率24％、36％），或當舖業法第11條第2項所定年 利率最高不得超過30％之規定，自屬「與原本顯不相當之重 利」。 　⒋告訴人黃誌嘉無借貸經驗，甫於000年0月00日出監，因為從 事水電工作不久，尚未領薪，致其經濟狀況不穩，且急於支 應生活開銷、繳納手機網路費用以利盡速和家人通訊而有急 用等情，已據其於本院審理時證述如前（見二、㈡、⒉、⑴） ，和被告於本院審理時供稱：當時告訴人黃誌嘉有跟我說他 出監、做水電，我問一問，告訴人黃誌嘉就跟我說他是要支 付阿嬤的生活費、回毒品上游錢云云（見本院卷第102-103 頁）相互對照，足認告訴人黃誌嘉前述其無經驗，且經濟狀 況不佳而急需用錢等語屬實，其向被告借款時，確實處於急 迫、無經驗之處境。至被告辯稱告訴人黃誌嘉借款用途之一 ，係為支付毒品款項云云，並無解於其明知告訴人黃誌嘉甫 出監、從事水電工作且急需用錢，進而乘此機會向告訴人黃 誌嘉收取與原本顯不相當之重利之事實，無從為被告有利之 認定。 　⒌從而，被告出於收取重利之意思，乘告訴人黃誌嘉急需用錢 之際，於犯罪事實三所載時、地，以上開方式取得顯不相當 之重利，應可認定。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告各次犯行均堪認定，應 依法論科。　 三、論罪 　㈠核被告各次所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。 　㈡被告各出於單一之重利犯意，分別於附表編號1、2所示之密 接期間內，基於其與告訴人林文政、柯易辰之個別消費借貸 契約，數次向告訴人林文政、柯易辰間收取各期重利之行為 ，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，各侵害相同法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯，應分別論以一 罪。 　㈢被告就其所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 四、被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院108年度簡字第505 號判決後，經同院以108年度簡上字第85號判決撤銷改判處 有期徒刑3月確定。被告於108年10月17日徒刑易科罰金而執 行完畢（下稱前案）等情，為被告所不爭執（見本院卷第10 7頁），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺北地方 法院108年度簡上字第85號刑事判決為證（見本院卷第15-21 頁、第39-42頁），足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內， 故意再犯本案各有期徒刑以上之罪，均為累犯。酌以被告前 案與本案各次犯行均屬侵害他人財產法益之犯罪，犯罪目的 相似，被告卻於前案執行完畢後3年內，再為本案各次犯行 ，彰顯被告未因前案刑罰之執行，建立尊重他人財產權益之 觀念，法遵循意識及刑罰感應力不足，若加重其刑，尚無使 被告所受刑罰超過其應負擔之罪責，致其人身自由遭受過苛 侵害之違反比例原則之情形，均應依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正 途賺取財物，利用他人急迫而急需用錢之際，擔任金主之角 色，收取高額利息，藉此牟利，破壞正常金融交易秩序，所 為實有不該，並考量被告各次收取重利之方式、各次實際收 取之利息數額等情節，被告犯後終能坦承犯罪事實一、二所 示犯行，然始終否認犯罪事實三所示犯行之態度，其自述之 教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第107 頁），暨告訴人黃誌嘉表示撤回告訴，請求依法處理之意見 （見本院卷第55頁、第97頁）等一切情狀，分別量處如附表 「主文」欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。復基於 數罪併罰之恤刑性質與罪刑相當之考量，斟酌被告所犯各罪 之犯罪類型、罪質、目的及手段均屬相似，各次犯罪期間間 隔未久，各次被害人及其遭收取之重利金額不同，法益侵害 結果仍屬有別等一切情狀，定其應執行如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告既係為取得 與原本顯不相當之重利，始借款予告訴人3人，亦即若無法 取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予告訴人3人 ，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無 庸扣除合法借款可收取之利息。經查，被告向告訴人3人分 別收取之金額，計算如下： ⒈被告向告訴人林文政收取1期利息4500元及開辦費2500元後， 再分期收取如附表編號1所示共1萬5000元之利息，共計收取 2萬2000元之重利。 ⒉被告向告訴人柯易辰收取2期利息共8000元及手續費1000元後 ，再分期收取如附表編號2所示共1萬2000元之利息，共計收 取2萬1000元之重利。 ⒊被告向告訴人黃誌嘉收取1期利息3000元及開辦費1000元，嗣 後即因告訴人黃誌嘉未償還分毫，而未再取得利息，共計收 取4000元之重利。 　　被告取得上開與原本顯不相當之重利等事實，業經本院綜合 卷內事證，認定如前述，是被告因各次犯行取得之上開款項 ，即分屬被告該次犯行之犯罪所得，未扣案，被告未返還告 訴人3人，亦無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款情形 之適用，依首揭規定，應於被告所犯各罪項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按借款人於貸款時簽發之本票、支票及所提供借據等，既係 用以供擔保，則借款人於償還借款時，被告本應將借款人供 擔保之票據、借據等歸還予借款人，此等供擔保用之票據、 借據等自非屬被告因犯罪所生或所得之物（最高法院89年度 台上字第2736號、91年度台上字第5732號判決意旨參照）。 告訴人黃誌嘉簽立之借據、本票，係供作被告借款予告訴人 黃誌嘉之證明及擔保一節，經被告於本院審理時陳述明確（ 見本院卷第106頁），且上開本票未經填寫發票年、月日， 欠缺票據應記載事項而屬無效之票據，有被告所提供由告訴 人黃誌嘉簽發之本票影本附卷可佐（見112偵1478卷第59頁 ），性質上僅能作為證明之用，而被告因上開金錢借貸關係 所得對告訴人黃誌嘉請求之本金及合法之利息，並未因被告 犯重利罪而消滅，且依前說明，該借據、本票雖為本案之證 物，然非屬犯罪所生或所得之物，故不予宣告沒收、追徵價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旻源追加起訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 附表 編號 事實 債務人給付利息之時間 債務人給付之利息金額 利率 主文 1 犯罪事實一 111年8月26日 3000元 ①林文政償還5000元前：2053% ②林文政償還5000元後：3650% 鄭偉杰犯重利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年9月5日 3000元 111年9月14日 3000元 111年9月26日 3000元 111年10月5日 3000元 2 犯罪事實二 111年8月21日 4000元 1327% 鄭偉杰犯重利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年8月31日 4000元 111年9月8日 4000元 3 犯罪事實三 995％ 鄭偉杰犯重利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。