竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2142號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林賢源 籍設新北市○○區○○路0段00號00樓(新北○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19716 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨 ，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 林賢源共同犯毀越窗戶侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒 刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： ㈠、犯罪事實欄一、第3行及第6行「妹仔」均應予刪除；第7行「 由林賢源於車內把風」應予刪除；第7至8行【「志龍」、「 妹仔」趁無人在場之際】應更正為【「志龍」、林賢源趁無 人在場之際】。 ㈡、增列「被告林賢源之健保、勞保投保資料查詢、本院勘驗筆 錄、監視器錄影畫面擷圖及被告於本院審理時之自白」為證 據。 二、論罪科刑 ㈠、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之(最高法院7 6年度台上字第2972號判決意旨可資參照）。次按刑法第321 條第1項第1款所謂建築物，係指住宅以外上有屋面周有門壁 ，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言；雖不 以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住 之處所，始足以當之（最高法院47年度台上字第859號判決 、50年度台上字第532號判決意旨參照)。再按刑法第321條 第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加 重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為 法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭 明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第 3945號判決意旨足資參照）。復按檢察官起訴之犯罪事實中 ，雖有列舉多款加重條件，然經法院審理結果認為部分之加 重條件不存在，此僅涉及加重條件認定有誤，檢察官所起訴 之犯罪事實並無減縮，法院僅須於判決理由中敘明無此加重 條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之 諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 ㈡、經查，本案工地工務所之臨時寢室，係供員工休息、待命及 起居之場所，該場所之安寧及財產監督權，均受保護，除員 工因工作需要外，其他人非有正當理由，不得任意進出，自 屬刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之建築物，公訴意 旨認該處為住宅，容有未恰。又公訴意旨雖認被告所為係犯 刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌，惟自監 視器錄影畫面以觀，本案自始僅有被告與「志龍」2人為竊 盜犯行，尚不足以認定本案正犯有三人以上，無從逕認被告 所為該當結夥三人以上而犯竊盜罪之構成要件，惟係同一加 重竊盜罪之加重條件認定有誤，尚不生變更起訴法條之問題 ，應予更正，併此敘明。是核被告所為，係犯刑法第321條 第1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入有人居住之建築物竊盜 罪。 ㈢、被告與「志龍」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 ㈣、爰審酌被告有多次竊盜前科，素行不佳，竟不思循正途以獲 取個人所需，圖以不勞而獲之方式，與「志龍」共同恣意竊 取他人財物，顯然欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非 可取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、竊取之財物價值 、犯罪所生損害，犯後終坦承犯行，然迄未與被害人吳銀南 達成和解賠償損害之犯後態度，及其自述之智識程度、職業 、家庭生活經濟狀況（見本院卷第197至198頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項亦有明文分別定有 明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分 得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員 內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告 沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。從而，對於共 同正犯犯罪所得之沒收、追徵，限於其因犯罪所分得之原物 （例如現金）、其變得之物或財產上利益及其孳息(最高法 院110年度台上字第2914號判決意旨參照)。 ㈡、經查，被告因上開犯行所分得之新臺幣3,000元，業據被告供 承在卷(見本院卷第197頁)，為其犯罪所得，並未扣案，且 未實際合法發還與被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十六庭 法 官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃佳莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第321條： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。