傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2334號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳俊成 陳威志 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40838 號），本院判決如下： 主 文 陳俊成、陳威志被訴對梁璇躍傷害部分不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條 定有明文。 三、經查，被告2人對告訴人梁璇躍涉犯刑法第277條第1項之傷 害罪，依同法第287條規定，係告訴乃論之罪，茲因被告2人 於第一審辯論終結前與告訴人梁璇躍調解成立，告訴人梁璇 躍並具狀撤回告訴，有本院調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀 附卷可稽（見本院卷第67、71至72頁），爰不經言詞辯論， 逕為諭知不受理之判決。 四、被告2人對告訴人張○○涉犯傷害罪部分，由本院另行審結， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第十六庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第40838號 　　被　　　告　陳俊成　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳威志　男　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣蔡○○（原名蔡○○，所涉傷害部分，另為不起訴處分）與張 ○○（所涉傷害及違反保護令部分，另為不起訴處分）前為夫 妻（於民國111年7月1日離婚），2人間具有家庭暴力防治法 第3條第1款之家庭成員關係。蔡○○欲與張○○談判雙方離婚事 宜，於111年4月11日0時52分許，相約在臺中市○區○○街000 號故鄉KTV前見面，張○○遂搭乘梁璇躍（所涉傷害部分，另 為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上 址KTV。張○○與梁璇躍於同日1時15分許抵達後尚未下車，蔡 ○○之友人陳威志、陳俊成旋即上前與副駕駛座之張○○發生口 角。陳威志及陳俊成出手拉扯張○○，張○○則以腳伸出車窗， 梁璇躍見狀以辣椒水朝車窗方向噴灑，陳威志及陳俊成因而 向後退開，梁璇躍見機駕駛前開自用小客車前行，蔡○○友人 盧怡伽試圖拉開車門，陳威志及蔡○○抓住車窗邊框及車門欲 阻擋前開自用小客車前進未果，盧怡伽、陳威志及蔡○○均因 重心不穩而跌倒在地，致陳威志受有左手前臂和左手手部擦 傷、左膝挫傷合併瘀傷及右手手指第四指挫傷合併瘀傷等傷 害；盧怡伽受有左側膝部擦傷、右側膝部擦傷、左側手部與 第五指挫傷及左側前胸部挫傷併肌肉拉傷等傷害；蔡○○則受 有右上下肢多處擦挫傷之傷害。張○○及梁璇躍駕車離去後， 旋於同日1時16分許，步行返回上址，張○○見陳俊成走至故 鄉KTV對面，上前與陳俊成理論，而有拉扯，陳俊成與陳威 志竟基於傷害之犯意聯絡，陳俊成持安全帽毆打張○○，梁璇 躍見狀上前拉開陳俊成，亦遭陳俊成持安全帽毆打，陳威志 則徒手毆打梁璇躍及張○○，致張○○受有腦震盪、頭部挫傷、 左臉部瘀挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷等傷害；梁璇 躍則受有腦震盪、頭部鈍傷、下背挫傷及雙側前臂挫傷等傷 害。適有員警於上址附近執行巡邏勤務，見狀並嚴厲喝止， 雙方始弭紛爭，支援警力旋於同日1時20分許到場，張○○及 梁璇躍則駕車離去。 二、案經張○○、梁璇躍訴請臺中市政府警察局第三分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊成於警詢及偵訊時之供述 被告陳俊成固坦承有傷害告訴人梁璇躍之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是張○○先從車上叫罵，還噴我辣椒水。他走回來之後有打我，我才打他等語。 2 被告陳威志於警詢及偵訊時之供述 被告陳威志堅決否認有何傷害犯行，辯稱：當天是張○○打我，我為了自衛，就還手打他；我沒有打梁璇躍等語。 3 告訴人張○○於警詢及偵訊時之指訴 被告陳俊成傷害告訴人張○○之事實。 4 告訴人梁璇躍於警詢及偵訊時之指訴 被告陳俊成、陳威志傷害告訴人梁璇躍之事實。 5 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書2份 告訴人張○○、梁璇躍受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 職務報告、監視器錄影光碟及監視器畫面截圖照片 案發過程及被告2人傷害之事實。 二、按刑事訴訟法第239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯 之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，此即所謂 告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀 不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生 告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「 共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係 指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法 院98年度台上字第3960號刑事判決、99年度台上字第1370號 判決意旨參照）。因此，告訴人張○○於111年4月14日至臺中 市政府警察局第三分局東區分駐所對被告陳俊成提出傷害之 告訴，其告訴效力應及於共犯陳威志，合先敘明。核被告陳 俊成及陳威志所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告2人上開傷害告訴人張○○及梁璇躍犯行，犯意各 別，行為互異，請予分論併罰。 三、不另為不起訴之部分： (一)被告陳威志恐嚇部分： 　　告訴及報告意旨認被告陳威志另於上揭時地對告訴人梁璇躍 恫稱：要拿槍來開你等語，致告訴人梁璇躍心生畏懼，因認 被告陳威志亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。經查 ，被告陳威志堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有講這句 話等語。告訴及報告意旨認被告陳威志涉犯恐嚇部分，無非 以告訴人梁璇躍之指訴為據，然此情業據被告陳威志否認如 前。在場之同案被告蔡○○、陳俊成及證人盧怡伽於偵訊時均 證述：當天並未聽到陳威志講這句話等語，核與被告陳威志 上開所辯相符，是本件除告訴人梁璇躍片面指訴外，查無其 他積極證據足佐，自難僅憑告訴人梁璇躍單一指訴，遽令被 告陳威志擔負恐嚇罪責。惟此部分如成立犯罪，與前開起訴 部分，地點相同、時間密接，且為同一衝突事件所生，尚難 予以強行切割，應認為實質上之一行為，為前開起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分。 (二)被告陳俊成、陳威志妨害秩序部分： 　　至報告意旨雖認被告陳俊成、陳威志另涉有刑法第150條第1 項之妨害秩序罪嫌，惟按刑法第150條第1項之妨害秩序罪係 以「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴 脅迫」為構成要件，且行為人之主觀上須具有妨害秩序之故 意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該 條罪質相符。又行為人如僅對於特定人或物實施強暴脅迫， 基於該罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自 應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情 緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數 、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社 會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感 受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢 作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而 有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，此有最高法 院110年度台上字第6191號判決要旨可資參照。訊據被告陳 俊成、陳威志均堅決否認有妨害秩序之犯意。查本件被告陳 俊成、陳威志係在前揭故鄉KTV對面之固定位置對特定之告 訴人張○○、梁璇躍實施傷害行為，並無積極證據足資證明被 告陳俊成、陳威志之主觀上亦有藉此而引起現場騷亂之犯意 ，且經勘驗現場之監視錄影光碟結果，亦難認被告陳俊成、 陳威志之傷害行為已產生外溢作用而對現場之市場交易秩序 與公眾安全造成具體危害，故揆諸上揭判決要旨，本件自難 遽將被告陳俊成、陳威志以妨害秩序罪責相繩。惟被告陳俊 成、陳威志就此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，應為 起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　25　　日 書 記 官 陳玟君