竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2523號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 汪精武 鄭吉宏 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 078號、112年度偵字第40309號），本院判決如下： 主 文 汪精武共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。 鄭吉宏共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之 犯罪所得銅線肆佰公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、汪精武及鄭吉宏共同意圖為自己不法之所有，基於踰越安全 設備竊盜之犯意聯絡，於民國111年10月16日6時0分許，由 鄭吉宏騎乘汪精武所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車 搭載汪精武，至臺中市○○區○○路○○○巷0號「吉利資源回收場 」附近之五光路某處，汪精武停車把風，鄭吉宏下車步行勘 察該回收場附近之道路，並於同日6時16分許，徒手翻開上 開回收場已遭破壞之鐵皮圍籬後，由該缺口進入該回收場， 竊取該回收場員工楊小青所管領並放置在手推車上之紅銅線 3包，得手後，於同日6時37分許、39分許、42分許，分3次 自該回收場後側田梗，將竊得之紅銅線各1包搬至五光路旁 ，汪精武則騎乘上開機車到場接應，其等2人乃共同騎乘上 開機車，至附近不詳地點，藏放已竊得之紅銅線3包，其等2 人又接續於同日7時36分許，由汪精武在上開回收場外之五 光路旁某處把風，由鄭吉宏以上開方式，進入該回收場，竊 取楊小青所管領紅銅線1批（接續竊得之紅銅線總重量約400 公斤，總價值約新臺幣〈下同〉10萬元），得手後，自該回收 場後側鐵皮圍牆缺口離開該回收場。嗣經楊小青發現失竊後 報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉 上情。 二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告暨臺灣臺中地方檢察署 檢察官簽分後偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。經查，本件以下所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證 據程序，檢察官、被告汪精武、鄭吉宏（下稱被告2人）均 已當庭表示同意作為本案證據（見本院卷第358頁），自均 有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實業據被告鄭吉宏於偵查及本院審理時皆自白不 諱，被告汪精武固坦承有於上開時間將車牌號碼000-0000號 普通重型機車借給被告鄭吉宏騎乘，惟矢口否認有何上開犯 行，辯稱：是鄭吉宏載張家銘去的，不是我等語。然查： 　㈠位於臺中市○○區○○路○○○巷0號「吉利資源回收場」，於111年 10月16日6時許，遭被告鄭吉宏徒手翻開上開回收場已遭破 壞之鐵皮圍籬後，由該缺口進入該回收場，竊取放置在手推 車上之紅銅線3包，得手後，於同日6時37分許、39分許、42 分許，分3次自該回收場後側田梗，將竊得之紅銅線各1包搬 至五光路旁，又接續於同日7時36分許，由被告鄭吉宏以上 開方式，進入該回收場，竊取紅銅線1批，得手後，自該回 收場後側鐵皮圍牆缺口離開該回收場之事實，為被告鄭吉宏 所承認，並經證人即被害人楊小青於警詢及偵詢時證述明確 ，復有烏日分局五光派出所111年12月10日職務報告書、路 口監視器錄影畫面截圖、現場照片、五光路943號、五光路9 07號前、監視器錄影畫面截圖、現場監視器錄影畫面截圖照 片、車牌號碼000-0000號車籍資料、車行紀錄、車輛詳細資 料報表（偵8198卷第63至64、73至77、105至113、115、121 至129頁）、臺中市政府警察局霧峰分局112年6月1日中市警 霧分偵字第1120023069號函暨檢附臺中市政府警察局霧峰分 局訪查調查表（大同資源回收場）、收受物品、舊貨、五金 廢料或廢棄物登記表（偵緝卷第103至109頁）、臺中市政府 警察局烏日分局五光派出所112年5月22日訪談紀錄表（偵緝 卷第135至137頁）、遭竊物品照片（偵緝卷第139至143頁） 、監視器錄影畫面被告出現時間表及截圖（偵緝卷第149至1 51頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄及監視器 畫面截圖（偵緝卷第153至189頁）在卷可稽，此部分事實首 堪認定。 　㈡被告汪精武雖以前詞置辯，然其前於112年4月18日檢察事務 官詢問時，曾表示監視器中乘客為其本人（見偵緝1078卷第 81頁），而自承上開時間有搭乘被告鄭吉宏所騎乘之機車。 再者，證人張家銘於警詢時證稱：我有於111年11月13日23 時50分進入烏日區五光路復光六巷2號吉利回收場意圖竊取 回收場物品，被負責人發現緝獲，當晚我是接獲友人「阿輝 」請我跟去搬東西；警方提供111年10月16日該回收場監視 器照片供我指認，照片編號01、02身穿黑色上衣、黑色長褲 、黑帽、戴黑色口罩、穿黑鞋白底的就是「阿輝」，照片編 號03、04「阿輝」載一名身穿橘色外套、深色長褲、白色條 紋拖鞋的叫汪精武，MPU-0057號機車是汪精武的機車，當時 我在家，我不知道這件事情等語（見偵8198卷第69至71頁） ，並有前揭指認之監視器畫面照片（見偵8198卷第73至78頁 ）在卷可佐，證人張家銘所稱111年11月13日該次竊盜犯行 ，業經本院以111年度中簡字第2767號判決有罪確定，此有 上開刑事簡易判決附卷為憑（見本院卷第327至331頁），是 其上開所述難認有何虛假杜撰之情。 　㈢證人即共同被告鄭吉宏於本院審理時證稱：我有去臺中市○○ 區○○路○○○巷0號吉利資源回收場偷竊過，之前在地檢署檢察 事務官詢問時所述都屬實；我不止去過一次，汪精武、張家 銘2人都跟我去過現場，我記得有一次是我跟張家銘去，但 我不記得到底哪一天是跟誰去的；汪精武、張家銘我都認識 ，2人的身高、身材都差不多，我可以確認是張家銘的身高 比較高；我現在對於111年10、11月間的記憶不是很清楚， 如果我在檢察事務官詢問當時針對細節可以陳述的這麼明確 ，就以我當時筆錄證述為主；我與汪精武、張家銘之間都沒 有糾紛或仇恨等語（見本院卷第349至357頁）。其於偵查中 檢察事務官詢問時證稱：111年10月16日6點多我有去臺中市 ○○區○○路○○○巷0號資源回收場，當時跟汪精武一起去，我有 跟張家銘說過有天我跟汪精武去偷銅線，張家銘知道我跟汪 精武去偷銅線這件事；（經提示路口監視器畫面）騎車的是 我，後座穿黃色衣服的男子是汪精武，汪精武背包內是我的 行李，我偷到的銅線堆置在腳踏板，去資源回收場要賣的時 候我有跟汪精武講是偷來的，當天賣得1萬多元，我沒有把 錢分給汪精武，因為當時吃喝都是我花費的等語（見偵緝10 78卷第94至95頁），而明確證稱本案案發時其後座搭載之人 即為被告汪精武。 　㈣互核證人張家銘、鄭吉宏上開所述，均證稱本案路口監視器 所拍攝到乘坐機車之男子為被告汪精武。又被害人楊小青於 本院審理時指稱：111年10月16日行竊的人，後座的因為監 視器另外一個角度有看到他的身高，我還有點印象，他的身 高沒有第二次111年11月被我們當場抓到的張家銘高，黃色 衣服的人比較嬌小，以身高比的話，11月該次是張家銘，10 月那次就不是張家銘等語（見本院卷第285頁），則表示經 其觀看監視器影像並以嫌疑人身高來比較，本案另一人顯非 張家銘，此亦與證人張家銘於警詢時供陳：111年11月14日 是我第一次來該工廠，我只有來行竊這一次，且也沒成功等 語（見本院卷第321至322頁）相符。綜合上開證據資料，可 知本案被告鄭吉宏所搭載之人應為被告汪精武，而非張家銘 ，被告汪精武上開所辯應為犯後卸責之詞，不足採信。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告汪2人上開犯行堪以認定，均 應依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其 他安全設備」並列，所謂「其他安全設備」，指門窗牆垣以 外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。又鐵皮圍牆係以 鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閑而設，屬於安全設備 之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間（最高法院85年 度台上字第5288號判決意旨參照）。再該條所謂「毀」係指 毀損，「越」則指超越及踰越；如係從門走入或開鎖啟門入 室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號 判決要旨參照）。本件案發地點設置之鐵皮圍籬，依社會通 常之觀念，乃為防阻他人任意進入而具有隔絕防閑作用，自 屬第321條第1項第2款所稱「其他安全設備」。本案推由被 告鄭吉宏以徒手之方式翻開上開已遭破壞之鐵皮圍籬，形成 一足供人通過之缺口，而侵入「吉利資源回收場」之廠區內 行竊，自屬踰越安全設備竊盜無訛。是核被告2人所為，均 係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。 ㈡本案被告2人於上開時間數次進入回收場行竊，係於密切接近 之時、地所實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。 ㈢被告2人就本案犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈣被告汪精武曾因施用毒品等案件，經本院以109年度聲字第9 號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於111年4月18日縮短刑 期假釋出監並付保護管束，並於111年5月14日保護管束期滿 未經撤銷假釋，視為執行完畢；被告鄭吉宏曾因竊盜等案件 ，經本院以108年度聲字第925號裁定應執行有期徒刑1年2月 確定，於108年6月11日縮短刑期假釋出監，並接續執行另竊 盜案之拘役80日，嗣於109年1月29日保護管束期滿未經撤銷 假釋，視為執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。起訴書已具體指出依卷附 刑案資料查註紀錄表所示，被告2人均構成累犯，可認對被 告2人構成累犯之事實已有所主張且符合應有之證明程度。 是被告2人受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，均為累犯。起訴書雖認應依累犯規定加重被 告2人之刑，本院審酌：⒈被告汪精武本案所涉與前案之罪質 不同，難認其確具有特別之惡性或對於有期徒刑之刑罰反應 力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性，倘以之作 為加重最低本刑之事由，則不無過度侵害之虞，依司法院釋 字第775號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重其 所犯罪名之最低本刑，然而其上述構成累犯之前案科刑及執 行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為 人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其應負擔 之罪責予以充分評價。⒉被告鄭吉宏本案所涉犯罪類型與前 案同屬竊盜罪，犯罪罪質、目的與法益侵害相同，顯見前案 科刑對其並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵其對於刑罰 之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，且 本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法 第47條第1項之規定對被告鄭吉宏加重其刑。 　㈤爰依行為人之責任，審酌被告2人均正值青壯，不思以正途賺 取財物，而為本案犯行，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之 觀念，其等所為並已造成被害人財產受有損害，所為實無可 取；兼衡其等犯罪之動機、目的、行為手段、前科素行（被 告鄭吉宏構成累犯部分不予重複評價），及被告鄭吉宏坦承 犯行，犯後態度尚可；暨被告2人自陳之智識程度、家庭與 經濟狀況（見本院卷第365頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 四、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按按被 告犯罪所得之沒收，是基於「任何人都不得保有犯罪所得」 之普世基本法律原則概念而來，透過沒收制度，澈底剝奪自 始即非屬行為人（被告）依法所得享有之財產利益，參酌民 法第182條第2項之法理，就被告犯罪所得之認定，應以其犯 罪當下所獲有之物或利益為準，縱或行為人其後將該等犯罪 所得予以變價，其因而產生之交易折價，甚或係因為被告保 存不當造成犯罪所得一部或全部滅失，均應由被告承擔該等 不利益，而無礙於犯罪所得之認定，沒收之範圍並不能因此 而減少。又刑法第38條之1第4項所定「違法行為所得、其變 得之物或財產上利益及其孳息」，其立法意旨係為確定犯罪 所得之範圍，包含直接利得及延伸之間接利得，均屬應沒收 之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得 之物，倘若沒收變得之物尚無法澈底達成沒收犯罪所得之目 的，自仍應就不足之處，宣告追徵其價額。 ㈡經查，被告2人所竊得之物，業已變賣獲款1萬多元，且款項 並無分給被告汪精武，為其獨得等情，業據被告鄭吉宏於偵 詢時供陳在卷（見偵緝卷第95頁）；然被害人楊小青於警詢 時證稱：遭竊之銅線大約400公斤，價值10萬元左右等語（ 見偵卷第66頁），可見被告2人主張犯罪所得變得之物之價 值顯然低於原物價值，是參照前開說明，關於本案犯罪所得 ，仍應以犯罪當下所竊取之物作為沒收之依據，方無悖法制 及不當得利之法理。故被告2人所竊得之銅線400公斤，為本 案之犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還被害人，按被 告鄭吉宏上揭所陳由其個人獨得犯罪所得，本院即依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，就被告鄭吉宏所得之犯罪 所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第五庭 法 官 王靖茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 書記官 張雅慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。