竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2663號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林尚豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第227 6號），本院判決如下： 主 文 林尚豪犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得鰻魚罐頭參罐、鮪魚罐頭參罐均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、林尚豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年2月27日21時48分許，在臺中市○○區○○路00巷0號全聯福 利中心中清店，徒手竊取架上鰻魚罐頭及鮪魚罐頭各3罐（ 價值共計新臺幣【下同】273元），得手後騎乘綠色電動自 行車離去。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 ㈠供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明 文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被 告林尚豪於本院準備程序時表示同意有證據能力（見本院卷 第41頁），檢察官則未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院 卷第71至80頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據 資料均有證據能力，合先敘明。 　㈡非供述證據部分： 　　至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連 性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 訊據被告固坦承有於上開時、地拿取架上鰻魚罐頭及鮪魚罐 頭各3罐之行為，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天 確實有買這兩樣東西，檢察官沒有舉證我沒有結帳，我不可 能為了這點小東西竊盜等語。惟查： 　㈠前開犯罪事實，業據證人即被害人黃德仁於警詢時證述明確 （見偵卷第37至39頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、嫌疑 人對照表、遭竊物品照片、全聯福利中心中清店監視器錄影 畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖、被告騎乘之電動自行 車照片在卷足資佐證（見偵卷第45至63頁）。又經本院當庭 勘驗全聯福利中心中清店監視器錄影畫面，勘驗結果略以： ①被告於店外監視器錄影時間111年2月27日21時48分18秒進 入全聯福利中心中清店，於同日21時49分33秒走出全聯福利 中心中清店；②被告分別於店內監視器錄影時間111年2月27 日21時49分7秒、14秒取下櫃上商品（即鰻魚罐頭及鮪魚罐 頭各3罐），於同日21時49分18秒將左、右手所持之商品分 別放入外套左、右側口袋內，有勘驗筆錄、勘驗照片在卷可 參（見本院卷第73至74、81至84頁）。由前開勘驗結果可知 ，被告自進入全聯福利中心中清店至離開該店，歷時甚短， 僅1分15秒（即店外監視器錄影時間111年2月27日21時48分1 8秒至同日21時49分33秒），倘加計被告在店內走動、瀏覽 商品及拿取商品之時間，顯無多餘之時間進行結帳。再觀諸 全聯福利中心中清店結帳區旁之監視器錄影勘驗照片（見本 院卷第84至85頁，即截圖8至10，右側為商品區、左側為商 店出入口），可見被告拿取鰻魚罐頭及鮪魚罐頭各3罐後， 並未繞至結帳區結帳，而係直接經由結帳區旁之走道離開店 內，堪認被告確有未結帳即離去之竊盜行為，被告有於上開 時、地竊取鰻魚罐頭及鮪魚罐頭各3罐之事實，自堪認定。 被告辯稱確實有購買商品，不可能為了小東西竊盜等語，顯 屬臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈡綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，竟竊取被害人黃德仁管領之鰻魚罐頭及鮪魚罐頭各3罐 ，侵害他人財產權，所為應予非難；並考量被告始終否認犯 行，犯後態度不佳，復未賠償被害人之損害，兼衡其自述 教育程度為大學畢業，曾從事銷售業，離婚，無子女，經濟 狀況小康等家庭生活經濟狀況（見本院卷第78至79頁），暨 其行竊之動機、目的、手段、情節、所竊物品之價值、智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收　　 　 本案被告竊得之鰻魚罐頭及鮪魚罐頭各3罐，為其本案犯罪 所得，並未扣案，且未實際發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十七庭 法 官 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。