妨害祕密

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3196號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 ○○○ 選任辯護人 陳宏毅律師 上列被告因妨害祕密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 7405號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯竊錄他人非公開言論、談話罪，處拘役貳拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、乙○○與丁○○為夫妻關係，丁○○所購買之平板電腦平時經丁○○ 同意會交由渠等之未成年子女○○○使用。乙○○於民國112年6 月前某時，在渠等位於臺中市○○區鎮○巷0號之7住處，為檢 查○○○使用平板電腦之情形，以不詳方式取得前開平板電腦 ，檢視上開平板電腦內之通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號之 後，發覺該LINE帳號係丁○○所使用，竟基於妨害秘密之犯意 ，未經丁○○之同意，以其手機（未扣案）拍攝丁○○與○○○之 間LINE訊息對話內容之非公開言論、談話，以此方式接續竊 錄而取得該等LINE訊息對話之翻拍照片。乙○○復於000年0月 間某日，先傳送上開翻拍內容予其岳母告知上情，經其岳母 轉知丁○○此事，丁○○因而知悉上情；其再於112年7月20日檢 附上開翻拍照片在本院對丁○○、○○○提起侵權行為損害賠償 之民事訴訟，丁○○並於同年8月20日收受民事起訴狀繕本後 ，即於同年8月22日向臺灣臺中地方檢察署檢察官對乙○○提 出告訴。 二、案經丁○○、○○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化 言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力 。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述之證據能力，被告乙○○及其辯護人於本院審理時表示 沒有意見等語（見本院卷第122頁），被告及其辯護人、檢 察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審 酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事， 亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適 當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，均具有證據能力。 ㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之 存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據 ，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，即不能謂其無證據能力。查除上述等傳聞證據外，本判 決下列所引用之其餘證據，檢察官、被告及其辯護人並未爭 執證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具 有關連性，經本院依法調查後，認亦皆得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認前述平板電腦係告訴人丁○○所購買，且有 於上開時、地以其手機拍攝丁○○與告訴人○○○之間LINE訊息 對話內容，其復於000年0月間某日，先傳送上開翻拍內容予 其岳母告知上情，經其岳母轉告丁○○此事；其再於112年7月 20日檢附上開翻拍照片在本院對丁○○、○○○提起侵權行為損 害賠償之民事訴訟等情，惟矢口否認有何妨害秘密犯行，並 辯稱：因我半夜回家看到○○○還在使用平板電腦，我才打開 看他玩的遊戲，我好奇為何平板電腦裡面為何還有LINE，因 ○○○11歲，我好奇他會不會跟網友聊天，我進去LINE查看才 發現不是○○○的LINE，而是丁○○的LINE，我就開始尋找丁○○ 跟誰聊天等語，事先我不知道這是丁○○的LINE，且我看的是 小孩的平板電腦。其辯護人則另為被告辯護：被告係因查看 未成年子女使用之平板電腦才驚見丁○○與不明男子之曖昧對 話，方才知悉其配偶權遭受侵害之事，丁○○更直接向被告表 示要離婚，被告為提出民事侵權行為損害賠償之合法訴訟， 方而擷取上開對話紀錄作為民事訴訟舉證之用；因丁○○於民 事訴訟中一再表示該等對話並無逾越一般男女社交正常界線 ，顯然丁○○主觀上亦不認為該等對話有不能讓被告瀏覽之處 ，又丁○○將LINE設置在小孩之平板電腦之內，被告使用之時 亦未加設或阻擋不特定人瀏覽之限制，直接公開在小孩每日 可自由使用之平板電腦內，顯無合理隱私期待可言，自無法 該當於刑法妨害秘密罪章所保護之秘密先決要件；況被告並 非刻意刺探丁○○隱私，其原本對丁○○聯繫對象均一無所知， 乃巧合之下才驚覺上情，被告並無侵害丁○○秘密之故意，因 此被告在偶然狀況下查知之證據，基於被告捍衛自身權利之 目的，才將相關證據予以保存，否則若未能即時保存，丁○○ 當會透過刪除等方式使被告在未來民事訴訟中取得不利結果 ，被告所為顯具有正當理由，且在道德上亦合於一般社會通 念，如認被告不得以此方式保存或蒐集證據，無異架空訴請 離婚之權利等語。經查： 　㈠丁○○所購買之平板電腦有交由渠等之未成年子女○○○使用。被 告於112年6月前某時，在渠等位於臺中市○○區鎮○巷0號之7 住處，為檢查○○○使用平板電腦之情形，以不詳方式取得前 開平板電腦，檢視上開平板電腦內LINE帳號之後，發覺LINE 係丁○○所使用，以其手機拍攝丁○○與○○○之間LINE訊息對話 內容。被告復於000年0月間某日，先傳送上開翻拍內容予其 岳母告知上情，經其岳母轉知丁○○此事，丁○○因而知悉上情 ；其再於112年7月20日檢附上開翻拍照片在本院對丁○○、○○ ○提起侵權行為損害賠償之民事訴訟，丁○○並於同年8月20日 收受民事起訴狀繕本後，即於同年8月22日向臺灣臺中地方 檢察署檢察官對被告提出告訴等情，為被告所不爭執（見本 院卷第122頁），且經證人即告訴人丁○○於偵查中、本院審 理時證述明確（見他卷第45-47頁；本院卷第123-132頁）， 另有刑事告訴狀所附民事起訴狀暨LINE通訊軟體對話紀錄照 片、被告提出之LINE對話記錄與ＩＰＡＤ售價標籤翻拍照片（見 他卷第3-28頁；偵卷19-29 頁）附卷可參，此部分事實，堪 以認定。 　㈡按刑法第315條之1規定所謂「無故」，係指欠缺法律上正當 理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利 之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與 法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。 現行法就人民隱私權之保障，既定有通訊保障及監察法等相 關法律，以確保人民秘密通訊自由不受非法侵害，而以有事 實足認該他人對其言論及談話內容有隱私或秘密之合理期待 者，依該法第3條第1項第3款、第2項之規定進行通訊監察之 必要，固得由職司犯罪偵查職務之公務員，基於偵查犯罪、 維護國家安全及社會秩序之目的，並符合法律所明定之嚴重 危害國家、社會犯罪類型，依照法定程序，方得在法院之監 督審核下進行通訊監察，相較於一般具利害關係之當事人間 ，是否得僅憑一己之判斷或臆測，藉口保障個人私權或蒐證 為由，自行發動監聽、跟蹤蒐證，殊非無疑。質言之，夫妻 雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法律上之義務， 以維持夫妻間幸福圓滿之生活，然非任配偶之一方因而須被 迫接受他方監控日常生活及社交活動相關之義務，進而侵犯 個人生活私密領域免於他人侵擾之人性尊嚴與個人主體性之 維護，而排除刑罰之適用。而上述法條所稱「非公開之活動 」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期 待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當 環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀 之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之 「KTV」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之 更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。亦即活動 者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或 採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉 以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，始 足當之（最高法院102年度台上字第4750號、103年度台上字 第3893號、108年度台上字第1750號判決意旨參照）。 　⒈被告雖辯稱係為檢查其等未成年子女之平板電腦使用狀況而 巧合查知上情，並因此翻拍對話紀錄等語，而上開平板電腦 確實係平時交由其等未成年子女使用，已如前述，然被告於 偵查中供稱略以：小孩沒有手機門號等語（見偵卷第16頁） ，且臺灣LINE帳號之申設係必須綁定手機門號等情，為本院 職務上已知之事實，是被告當可知悉該平板電腦內之LINE帳 號並非以其等未成年子女之手機門號所申設，衡諸其亦知悉 係丁○○交付平板電腦給○○○使用之情形，其應知悉不無可能 係以丁○○手機門號申設、使用該LINE帳號。又刑法第315條 之1規定：「有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊 聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、 無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。」可見就本條所規定妨害 秘密行為之層次，依法分為利用工具或設備窺視，與以上述 方式竊錄非公開言論、談話等秘密事項之二種態樣，若有以 錄音、照相、錄影或電磁紀錄錄像之行為，自須檢視是否有 構成「無故」之情形。是以，倘被告係因家長親權之行使而 需留意未成年子女交友狀況，認有檢查LINE訊息之必要，然 被告一進入該LINE帳號之頁面，勾稽被告前已知悉○○○未有 手機門號且有可能為丁○○申設、使用LINE帳號之狀況，其亦 不否認嗣後已發覺使用者為丁○○，業如前述，則被告於見及 之時，縱未有無故直接窺視之故意，其本可選擇是否繼續檢 視該聯絡人內各別往來訊息內容或直接關閉該頁面離開，卻 未停止而進一步翻拍上開往來訊息，顯已非僅為檢查確認其 等未成年子女○○○之平板電腦使用情形。 　⒉證人丁○○於本院審理時證稱略以：上開平板電腦是安裝我LIN E的ID，是綁我的手機；我有設定LINE帳號密碼，是我忘記 登出而已；這個平板電腦除了我跟小孩在使用，沒有其他人 使用；我沒有同意被告使用；我平常給小孩使用平板電腦， 他不會使用裡面的LINE；小孩要問我，才能拿平板電腦，就 是要經過我的同意才可以拿去用，因為我要計算他使用的時 間等語（見本院卷第124-126頁），且被告於本院審理時亦 不爭執其對該平板電腦無使用權，可見丁○○確實未同意由被 告自由使用該平板電腦，又其等未成年子女○○○之年紀僅為 小學之年齡，衡情並無持續長期使用平板電腦之需求，其等 亦均未申辦○○○之手機門號供○○○申設任何通訊軟體帳號，是 丁○○前述證稱○○○需經其同意才能使用平板電腦，且其未同 意○○○使用其LINE帳號等節，應為可採，據此足認丁○○對於 其上開平板電腦之LINE帳號與○○○之間私人之對話，主觀上 當有不欲公開之隱密性期待，且客觀上有欲利用密碼隔絕其 他人得知訊息傳送內容之設定，其僅係一時未登出該帳號， 然平板電腦之使用既仍需告知丁○○並獲得其同意後方能使用 ，被告亦無自由使用權，丁○○顯非放棄控制訊息傳送內容之 隱密性，揆諸前開說明，丁○○使用上開平板電腦內傳送LINE 之談話與言論，自屬刑法第315條之1所欲保護之非公開言論 、談話。從而，被告於檢視當下已發覺丁○○為前述LINE之使 用者，卻仍故意翻拍上開訊息對話內容，且被告為翻拍行為 後，並再傳送告知予其岳母，顯使丁○○前述訊息內容傳播之 範圍超越丁○○原來認知之範圍，被告主觀上當有違犯刑法第 315條之1之犯意無訛。 　㈢被告之辯護人雖為其辯護：被告翻拍上開對話係因其捍衛自 身配偶權權利之目的才將相關證據予以保存等語，然依據前 揭說明，夫妻任一方均不得以調查配偶外遇之必要，即認可 以有恣意竊錄他方非公開活動、言論、談話之行為，且參酌 通訊保障及監察法第5條第1項規定關於國家機關通訊監察所 應遵行之重罪原則、比例原則，益徵此一目的顯不足以正當 化對他人隱私利益之侵害，更無從認為主張婚姻關係下夫或 妻之身分權利、義務，即有侵害、犧牲一方隱私權保障利益 之必要性。從而，其此部分所辯認因發覺丁○○外遇而有蒐證 必要主張具有正當性等語，難認有據。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予以 　　依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄非公開言論、 談話罪。 　㈡被告以其手機竊錄翻拍數張上開訊息對話內容之行為，係於 密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割， 應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價， 應論以實質上一罪之接續犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與配偶間婚姻問題而 犯本罪，欠缺尊重他人隱私之觀念；考量被告前未曾有其他 前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行 良好，然迄今未能與告訴人等達成和解、調解；兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段及所生危害，與被告於本院審理時自 陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第13 5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收部分： 　　按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀刑法第319條之5規定自 明。又上開所謂「附著物及物品」，核其性質，當以物理上 具體存在之有體物為要件。本件被告係以其手機翻拍上開訊 息對話內容等情，經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷 第132頁），如附表所示上開手機即屬前開竊錄內容之附著 物，雖未扣案，然既無事證顯示已滅失，依上開說明，不問 屬於犯罪行為人與否，應依刑法第319條之5之規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至本件被告所竊錄翻拍之照片，因卷內並無證據顯示確 仍有附著於其他手機、光碟片、隨身碟等其他通訊設備有體 物，依前揭說明，自無從為其他附著物及物品沒收之諭知。 另卷附上開翻拍內容照片之證據資料，則係告訴人、被告基 於調查、答辯本案案件於偵查、審理過程中而列印呈現之內 容，亦均非上開規定所指之「附著物及物品」，爰皆不予宣 告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第五庭 法 官 李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　 　　書記官 顏督訓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 附表： 編號 物品名稱與數量 1 不詳廠牌具拍照功能之手機1支