妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3360號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳政軒 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0470號），本院判決如下： 主 文 吳政軒犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、吳政軒基於無故攝錄他人性影像之犯意，於民國112年6月8 日11時35分許，在臺中市○○區○○○道0段0000號「○○○○○○」K 棟1樓南側廁所內，見AB000—B112021（真實姓名年籍均詳卷 ）進入如廁，竟以其手機放置在兩間廁所之隔間上，拍攝AB 000—B112021腰、背部、臀部與大腿上部等身體隱私部位即 客觀上足以引起性欲或羞恥之性影像影片（如偵卷密封袋內 之光碟內檔案1、2所示），而為AB000—B112021當場察覺， 經AB000—B112021要求吳政軒交出上開手機後，經檢視該手 機內之前述影片後發覺上情。嗣AB000—B112021報警處理， 因而為警查獲。 二、案經AB000—B112021訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化 言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力 。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述之證據能力，被告吳政軒於本院審理時表示同意作為 證據使用等語（見本院卷第31頁），被告、檢察官復未於言 詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作 成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信 之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為 證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具 有證據能力。 ㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之 存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據 ，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，即不能謂其無證據能力。查除上述等傳聞證據外，本判 決下列所引用之其餘證據，檢察官、被告並未爭執證據能力 ，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性， 經本院依法調查後，認亦皆得作為證據。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第34頁），並經證人即告訴人AB000—B112021於警詢時（見 偵卷第17-21頁）證述明確，另有員警職務告、案發現場照 片、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、上述影片光碟（見偵卷第9、2 7-35頁；偵卷密封袋內光碟）附卷可參，是被告之自白與事 實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪 以認定，應予以依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影 像罪。又被告所為亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人 非公開活動及身體隱私部位罪，而刑法第319條之1第1項之 無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之無故以錄 影方法竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法 條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑 法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適 用，起訴書認應論以想像競合犯，從一重處斷，容有誤會， 附此敘明。 　㈡爰審酌被告為圖一己之私欲，無故以其手機拍攝告訴人AB000 —B112021之性影像，欠缺對他人隱私權之尊重，所為殊值非 難；考量其終能坦承犯行之態度，惟因告訴人無意願調解， 未能與告訴人達成和解、調解或賠償損害；兼衡被告並無其 他前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查， 及其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其自陳之智識程 度、身心狀況，與所提出之澄清綜合醫院中港分院診斷證明 書（見偵卷第59頁；本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　　按「刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第319條之5定有 明文。查被告以其手機拍攝之上開影片，經檢視被告之手機 ，將該影片傳送他人作為證據後即行刪除手機內影片等情， 業經告訴人於警詢時陳明在卷（見偵卷第18-19頁），已非 附著在被告手機上之性影像，卷內亦無證據顯示上開性影像 有另儲存於其他裝置之情事，即無從依前開規定予以沒收。 至告訴人所轉存上開影片作為證據保存之裝置與卷附含有上 開影片之光碟，均係為調查本案犯罪事實而將該等影像轉存 於光碟之證據資料，非屬刑法第315條之3所指之「附著物」 及「物品」，皆不予宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　 月　　21　　日 刑事第五庭 法 官 李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　 　書記官 顏督訓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。