賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3548號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳巨珉 曾柏綱 曾安丞 余宣佑 上四人共同 選任辯護人 許家瑜律師 上列被告等因賭博等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 5293、50415號），本院判決如下： 主 文 陳巨珉共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至22、26至53所 示之物、犯罪所得新臺幣伍佰陸拾萬元沒收。 曾柏綱共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟肆 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 曾安丞共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟捌 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 余宣佑共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟貳 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 犯罪事實 一、陳巨珉於民國000年0月間起，承租臺中市○○區○○路000號之1 鐵皮屋，以作為經營今彩539項目供賭客下注之「A8」、「 聯新」及「T9」、「財神娛樂網」賭博網站之據點，並先後 以月薪新臺幣（下同）3萬元之代價，僱用曾柏綱（任職期 間111年3月起至112年9月18日為警查獲止）、曾安丞（任職 期間112年2月起至112年9月18日為警查獲止）及余宣佑（任 職期間111年10月起至112年9月18日為警查獲止）擔任其所 設立賭博機房之控盤手，亦即負責開盤及關盤，讓客人下注 或調整客人下注金額。其等共同基於意圖營利，供給賭博場 所、聚眾賭博、以網際網路賭博財物之犯意聯絡，由陳巨珉 負責招攬賭客，並向賭客會帳及收取賭金，待不特定之賭客 加入該賭博網站會員，由客人任意簽選號碼（1至39任選） 下注，簽選號碼之組數有二組（俗稱「二星」）、三組（俗 稱「三星」）、四組（俗稱「四星」），每注簽注金為10元 以上，賭客若經核對為中獎，則可依「二星」、「三星」或 「四星」之下注方式分別獲取彩金（例如：下注100元，分 別可得5,300元、57,000元及750,000元）；若未中獎，則所 繳交之簽注賭金悉歸陳巨珉所有，以此方式在前揭網際網路 賭博網站與不特定賭客對賭財物，藉此牟利。 二、嗣於112年9月18日16時20分許，經警持搜索票，在臺中市○○ 區○○路000號之1鐵皮屋搜索，扣得附表一編號23至25所示陳 巨珉因經營賭博網站獲利之賭資現金570萬元、附表一編號1 至22、26至53所示陳巨珉經營賭博網站所用之物，而查悉上 情。 三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局大雅 分局及和平分局偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外， 下列所引之被告陳巨珉、曾柏綱、曾安丞、余宣佑以外之人 於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查 無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告 4人、辯護人於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能 力均同意有證據能力（見本院卷第137頁），於本院審理時 並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言 詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本 院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不 當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭 傳聞證據自具有證據能力。 　㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告4人及辯護人於本 院審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬 違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查 、辯論，是以依法均得作為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告陳巨珉、曾柏綱、曾安丞、余宣佑就上開犯罪事實 於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵45293卷第35 、59、81、103、268、272、276至280頁、本院卷第139頁） ，並有臺中市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、現場照片、扣案電子設備擷取資料、贓証 物卷證照片附卷可稽（見偵45293卷第109至129、173至181 、183至261頁、本院卷第95至125頁），復有扣案如附表一 編號1至22、26至53所示被告陳巨珉所有且供其經營前揭賭 博網站所用之物，及附表一編號23至25所示被告陳巨珉經營 賭博網站所得之賭資可資佐證，被告4人之自白與相關證據 均相符合，本件事證明確，被告4人之犯行均堪認定。 三、論罪科刑之理由：　　 ㈠按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博 ，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦 即所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經 濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱 之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有 此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行 為為必要；又所謂營利意圖者，固不以客觀上實際獲得利益 為必要，但必以行為人主觀上有以提供賭博場所或聚眾賭博 而獲取必然性利益之意欲始足以構成（最高法院89年度台非 字第49號、97年度台非字第358號判決意旨參照）；且供給 之賭博場所，本不以該場所為公眾得出入者為要件，只要有 一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一 定空間場地始足為之，況以現今科技之精進，電話、傳真及 網路，均為傳達賭博訊息之工具，如主觀上有營利意圖而提 供網址供人賭博財物者，仍屬提供賭博場所之一種，而以傳 真或電話之方式簽注號碼賭博財物，此與親自到場簽注賭博 財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響犯罪行為之認定 （最高法院94年度台非字第108、265號判決意旨參照）；另 按刑法第268條之聚眾賭博罪，係指聚集不特定人參與賭博 之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚 集眾人之財物進行賭博，亦屬之。準此，苟主事者之目的在 於供給賭博場所及聚眾賭博以營利，並提供一定之所在可供 人賭博財物，及招集不特定之多數人共同賭博，縱使現實上 並無可供人前往之一定空間場地、參與賭博之不特定多數人 未同時聚集於一處從事賭博行為，仍成立圖利供給賭博場所 罪及圖利聚眾賭博罪。 ㈡核被告4人所為，均係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博 財物罪、刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及後段之 圖利聚眾賭博罪。起訴書雖漏未記載被告4人另犯刑法第266 條第2項之以網際網路賭博財物罪，然此部分與起訴部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦 已告知被告4人上開罪名及犯罪事實（見本院卷第55、131、 138頁），保障被告之防禦權，本院自應併予審理。 ㈢又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第1079號判決意旨參照）。被告陳巨珉、曾柏綱、曾安丞、 余宣佑於犯罪事實欄所載之時間招攬不特定人至上述賭博網 站下注簽賭，以此為賭博場所，且持續聚眾賭博以牟利而未 曾間斷之行為，係本於營業性之目的，在時、空密接之狀態 下反覆為之，而具有延續性、重複性之犯罪特質，可徵其犯 意之單一性，於行為概念上應各評價為集合犯，屬實質上之 一罪。 ㈣另被告陳巨珉、曾柏綱、曾安丞、余宣佑於犯罪事實欄所載 之時間，透過前揭賭博網站進行對賭之賭博財物行為，係基 於單一犯罪決意，本於同一賭博目的而為，復於密接之時間 內侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，而屬接 續犯，應論以一罪。 ㈤被告陳巨珉與被告曾柏綱、曾安丞、余宣佑就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈥被告4人以一行為觸犯圖利聚眾賭博罪、圖利供給賭博場所罪 、以網際網路賭博財物罪，為異種想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以情節較重之圖利聚眾賭博罪。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳巨珉、曾柏綱、曾安 丞、余宣佑未尋求正當途徑賺取所需，僅為一己私利，由被 告陳巨珉經營賭博網站，被告曾柏綱、曾安丞、余宣佑擔任 控盤手之方式，提供賭博場所、聚集他人賭博財物、進行對 賭等行為，助長人民不思正當工作以僥倖心態獲取財物之風 氣，而影響社會秩序及善良風俗，被告陳巨珉因而獲取賭資 高達760萬元，業據被告陳巨珉供述在卷（見本院卷第139頁 ），所為實有不該；並考量被告陳巨珉、曾柏綱、曾安丞前 無犯罪前科，被告余宣佑則因公共危險等案件經判處有期徒 刑6月、2月，緩刑2年，於111年2月24日緩刑期滿未經撤銷 等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表4份在卷可稽（見本 院卷第21至28頁），被告4人於犯後坦承犯行，具有悔意； 兼衡被告4人於本院審理中自述之教育程度、從業及家庭經 濟生活狀況（見本院卷第140頁），暨其等犯罪之動機、目 的、手段、為本案犯行之期間、所獲不法所得數額等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 ㈧沒收部分： 　 ⒈按犯罪所得沒收之規定，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，著重所受利得之剝奪；是苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收。至上揭共同正犯各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號、1 07年度台上字第2989號判決意旨參照）。另犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後 刑法第38條之2亦定有明文。而刑法第38條之2第3項所謂 沒收有過苛之虞，實因沒收仍係對財產權之干預處分，應 依憲法刑法第23條之比例原則，考量義務沒收對於被沒收 人之最低限度生活產生影響，故允由事實審法院就個案具 體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛 性（最高法院109年度台上字第2875號、108年度台上字第 2394號判決意旨參照），要言之，沒收是否過苛之認定， 即不能偏重於澈底剝奪不法所得之目的；條文既將「過苛 之虞」與「維持生活條件之必要」併列，其過苛之情狀， 自應綜合考量維持生活必要及其他情狀以審酌其必要性。 　 ⒉附表一編號1至22、26至53所示之物，均為被告陳巨珉所有 ，且供其經營賭博網站所用之物，業據被告陳巨珉供述在 卷（見本院卷第134頁），爰依刑法第38條第1項前段，於 被告陳巨珉主文項下宣告沒收。 　 ⒊被告陳巨珉於111年3月起迄112年9月18日為警查獲為止， 因經營賭博網站獲取760萬元之賭資，被告曾柏綱於111年 3月起至112年9月18日為警查獲為止，獲取報酬57萬元（3 萬元×19個月），被告曾安丞於112年2月起至112年9月18 日止，獲取報酬24萬元（3萬元×8個月），被告余宣佑於1 11年10月起至112年9月18日止，獲取報酬36萬元（3萬元× 12個月）等情，業據被告陳巨珉、曾柏綱、曾安丞、余宣 佑供述在卷（見本院卷第139頁），並有附表一編號23至2 5所示扣案之賭資可資佐證。本院參照強制執行法第52條 、第122條第2項關於查封及執行債務人財產之規定，須酌 留或維持債務人及其共同生活之親屬「生活所必需者」， 以為調節。同理，於過苛之審酌時，亦不能略此不論。本 院審酌⑴被告陳巨珉為賭博網站之負責人，而其確有聘僱 本案其他被告為員工，並給付薪資，且其斥資購入相關設 備、器材供各該被告使用，此業據各該被告一致供明在卷 ，並有如附表一編號1至22、26至53所示物品扣案可稽， 即被告陳巨珉已將其獲利所得給付薪資予其餘被告，而部 分所得亦轉購為設備並於本案查扣，且因係供本案犯罪所 用而須諭知沒收（已如前述），則此部分已支出之款項， 已非被告陳巨珉坐享，如再予總額沒收，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，酌減被告陳巨珉犯罪所得 200萬元，認以沒收560萬元為適當，逾560萬元部分則不 另為沒收之諭知。⑵被告曾柏綱、曾安丞、余宣佑雖係於 受僱期間犯罪，然為維持被告曾柏綱、曾安丞、余宣佑等 生活條件之必要，本院審酌若宣告沒收全部犯罪所得，恐 有過苛之虞，認宜以勞動部公告每月最低基本工資作為計 算標準，酌減其等為本案犯行之犯罪所得，以利被告曾柏 綱、曾安丞、余宣佑日後維持最低限度生活，爰依刑法第 38條之2第2項酌減之。被告曾柏綱、曾安丞、余宣佑行為 後每月薪資為3萬元，寬採我國112年起之最低工資為26,4 00元，逾此部分始為沒收。是依被告曾柏綱、曾安丞、余 宣佑新前揭所述，個別扣除每月26,400元予以酌減後，被 告曾柏綱應沒收犯罪所得為68,400元，被告曾安丞應沒收 犯罪所得為28,800元，被告余宣佑應沒收之犯罪所得為43 ,200元。 　 ⒋扣案如附表二編號1至6所示之物，被告陳巨珉、曾柏綱、 曾安丞、余宣佑均否認有用以為本案犯行，檢察官亦未提 出證據證明上開物品與本案犯行有關，爰不另為沒收之諭 知。 ㈨辯護人雖請求對被告4人宣告緩刑，惟按「受2年以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行 為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確 定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告者」，刑法第74條第1項定有明文。又按緩刑屬於刑罰權 作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其 犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑 事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較 為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制 。最高法院特指出：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並 須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高 法院90年度台上字第4406號判決意旨參照）。是以，法院對 犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害 程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執 行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不 足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦 難以達到刑法應報、預防、教化之目的。又是否宣告緩刑， 屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，自應就行為人是 否適具緩刑之情狀，於裁判時本於一般法律原則綜合裁量。 本院審酌被告陳巨珉為本案之主導者，犯案時間非短，獲取 高達760萬元之犯罪所得，被告曾柏綱、曾安丞、余宣佑則 為僥倖獲利共犯本案，參與時間均非短暫，且分別擔任操盤 手工作，參與之分工角色非輕，本院綜合上情，認認對於被 告4人所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情形，自難予 以宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第十三庭 法 官 楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳玲誼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表一：（被告等人所有供賭博之用或不法所得） 編號 查扣物品 數量 單位 持有人/ 所有人 1 桌電電腦主機（原編號A1） 1 臺 陳巨珉 2 桌電電腦主機（原編號A2） 1 臺 陳巨珉 3 桌電電腦主機（原編號A3） 1 臺 陳巨珉 4 筆記型電腦（原編號A4） 1 臺 陳巨珉 5 筆記型電腦（原編號A5） 1 臺 陳巨珉 6 筆記型電腦（原編號A6） 1 臺 陳巨珉 7 筆記型電腦（原編號A7） 1 臺 陳巨珉 8 桌電電腦主機（原編號A8） 1 臺 陳巨珉 9 桌電電腦主機（原編號A9） 1 臺 陳巨珉 10 桌電電腦主機（原編號A10） 1 臺 陳巨珉 11 桌電電腦主機（原編號A11） 1 臺 陳巨珉 12 桌電電腦螢幕（原編號A12） 1 臺 陳巨珉 13 桌電電腦螢幕（原編號A13） 1 臺 陳巨珉 14 桌電電腦螢幕（原編號A14） 1 臺 陳巨珉 15 桌電電腦螢幕（原編號A15） 1 臺 陳巨珉 16 桌電電腦螢幕（原編號A16） 1 臺 陳巨珉 17 桌電電腦螢幕（原編號A17） 1 臺 陳巨珉 18 桌電電腦螢幕（原編號A18） 1 臺 陳巨珉 19 桌電電腦螢幕（原編號A19） 1 臺 陳巨珉 20 桌電電腦螢幕（原編號A20） 1 臺 陳巨珉 21 桌電電腦螢幕（原編號A21） 1 臺 陳巨珉 22 桌電電腦螢幕（原編號A22） 1 臺 陳巨珉 23 現金新臺幣（原編號A28） 170萬 元 陳巨珉 24 現金新臺幣（原編號A29） 200萬 元 陳巨珉 25 現金新臺幣（原編號A30） 200萬 元 陳巨珉 26 監視器鏡頭（原編號A31） 1 支 陳巨珉 27 監視器鏡頭（原編號A32） 1 支 陳巨珉 28 監視器鏡頭（原編號A33） 1 支 陳巨珉 29 OPPO智慧型手機（原編號A35） 1 支 陳巨珉 30 網路分享器（原編號A36） 1 支 陳巨珉 31 網路分享器（原編號A37） 1 支 陳巨珉 32 網路分享器（原編號A38） 1 支 陳巨珉 33 隨身碟（原編號A39） 1 支 陳巨珉 34 IP分享器（原編號A40） 1 支 陳巨珉 35 電腦螢幕（原編號B01） 1 臺 陳巨珉 36 電腦螢幕（原編號B03） 1 臺 陳巨珉 37 電腦螢幕（原編號B04） 1 臺 陳巨珉 38 電腦螢幕（原編號B05） 1 臺 陳巨珉 39 電腦螢幕（原編號B07） 1 臺 陳巨珉 40 電腦螢幕（原編號B09） 1 臺 陳巨珉 41 電腦螢幕（原編號B13） 1 臺 陳巨珉 42 電腦螢幕（原編號B14） 1 臺 陳巨珉 43 簽賭單（原編號B12） 1 箱 陳巨珉 44 電腦主機（原編號B04） 1 臺 陳巨珉 45 電腦主機（原編號B06） 1 臺 陳巨珉 46 電腦主機（原編號B08） 1 臺 陳巨珉 47 電腦主機（原編號B17） 1 臺 陳巨珉 48 筆電（原編號B02） 1 臺 陳巨珉 49 筆電（原編號B10） 1 臺 陳巨珉 50 筆電（原編號B18） 1 臺 陳巨珉 51 行動電話（原編號B11） 1 支 陳巨珉 52 行動電話（原編號B15） 1 支 陳巨珉 53 行動電話（原編號B16） 1 支 陳巨珉 附表二：（被告等人所有非供賭博之用） 編號 查扣物品 數量 單位 持有人/ 所有人 1 三星智慧型手機（原編號A26） 1 支 陳巨珉 2 中信商銀帳號000000000000號帳簿（原編號A34） 1 本 陳巨珉 3 蘋果智慧型手機（原編號A27） 1 支 曾柏綱 4 蘋果智慧型手機（原編號A25） 1 支 曾安丞 5 蘋果智慧型手機XR（原編號A23） 1 支 余宣佑 6 蘋果智慧型手機12（原編號A24） 1 支 余宣佑