毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3559號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳佳龍 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第3401號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。 犯罪事實 一、丙○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年7月12日凌晨 某時，在其位於臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號7樓住處， 以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月13日 上午6時41分許，經警方持臺灣南投地方檢察署（下稱南投 地檢署）鑑定許可書至上址，經徵得其同意後執行搜索，並 採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上 情。 二、案經南投縣政府警察局刑事警察大隊報告南投地檢署陳請臺 灣高等檢察署臺中檢察分署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。查被告丙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，嗣於111年6月10日釋 放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵字 第185號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽，可知被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條第2項之罪，是檢 察官逕行起訴，即屬適法。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 （見第3401號毒偵卷第50頁，本院卷第45—46頁），並有南 投地檢署鑑定許可書（見南投縣政府警察局投警刑偵三字第 1120050441號卷〈下稱警卷〉第73頁）、南投縣政府警察局刑 事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（見警卷第 75頁）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢 驗報告（見警卷第77頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）論罪：　　 　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。 （二）罪數： 　　　被告為供施用而持有第二級毒品甲基安非他命，該持有之 低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 （三）刑之加重、減輕事由：　 　 1、累犯部分： 　　⑴被告前因施用毒品案件，經本院以109年度中簡字第1576號 判決判處有期徒刑6月確定，於110年8月17日縮短刑期執 行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 　　⑵本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，未 滿1年即故意再犯本案罪質相同之施用毒品犯行，足見上 開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄 弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所謂加重最 低本刑致生罪刑不相當之情形，爰依累犯規定加重其刑。 　2、毒品危害防制條例第17條第1項部分：　 　　　被告並未供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，自無 毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　 （四）量刑： 　　　爰審酌被告無視國家對於藥物濫用之管制禁令，經觀察、 勒戒執行完畢釋放後仍不思戒除毒癮，於3年以內再犯本 案施用第二級毒品犯行，所為並不可取；兼衡被告之前案 素行（構成累犯部分不予重複評價）；惟念及施用毒品本 質上屬自我危害型犯罪，與侵害他人法益之犯罪尚屬有間 ，科以刑罰對於戒除毒癮之效果較為有限；又被告犯後坦 承犯行，尚知悔悟；暨被告自述之教育程度、職業收入、 家庭經濟狀況（見本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲戒。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第五庭 法 官 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。