毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3653號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林信強 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2914號），及移送併辦(112年度毒偵字第3361號) ，因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林信強施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案 之甲基安非他命壹包(驗餘淨重0.2883公克)沒收銷燬，扣案之玻 璃球吸食器壹組沒收。 犯罪事實 一、林信強基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年7月25日某 時許，在臺中市不詳地點，以將第一級毒品海洛因摻入香菸 中點燃吸食之方式，施用海洛因1次。另基於施用第二級毒 品之犯意，於112年7月24日7時許至8時許間，在其位於臺中 市○○區○○路0巷0弄00○0號住處，以將第二級毒品甲基安非他 命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧方式，施用甲基安非他 命1次。嗣於112年7月27日14時30分許，其駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，在臺中市○區○○路0段00號前，因違規 停車，為警盤查，在有偵查犯罪職權之公務員未發覺其前揭 施用第二級毒品犯行前，主動交付其所有之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.2883公克）及玻璃球吸食器1組。經警將其 帶回警所並徵得同意，於同日15時25分許採集其尿液送驗， 結果呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上 情。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 一、本案被告林信強所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認為 適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁 定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿 液檢驗報告、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗液代號與 真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院112年8月3日草療 鑑字第1120800010號鑑驗書、臺中市政府警察局第一分局刑 案呈報單、臺中市政府警察局第一分局查獲施用(持有)毒品 案件經過情形紀錄表、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄 、搜索、扣押物品目錄表、查獲被告違反毒品危害防制條例 案地點之GOOGLE地圖資料、查獲現場照片、自願受採尿同意 書、警員職務報告、自願受搜索同意書、車輛詳細資料報表 附卷可稽，及甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2883公克）、 玻璃球吸食器1組扣案可證，足認被告上開任意性自白與事 實相符，堪予採信。　　 　㈡起訴意旨雖認被告係於112年7月27日15時25分許為警採尿回 溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒 品海洛因1次。惟被告於本院準備程序時已明確供承係於112 年7月27日14時30分許為警盤查前二日，於臺中市不詳地點 ，以將海洛因摻入香菸中點燃吸食之方式，施用海洛因1次( 見本院卷第99至100頁)，是本案被告施用第一級毒品之時間 、地點、方式應予更正。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度 毒聲字第1037號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於111年12月30日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方 檢察署檢察官以111年度毒偵字第2642號為不起訴處分確定 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，揆諸 前揭規定，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本 案施用毒品犯行，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以 追訴，自屬合法。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而 持有第一級、第二級毒品之低度行為，各為其施用之高度行 為吸收，均不另論罪。 　㈢又被告所犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。　 ㈣查被告前於110年間，因偽造文書等案件，經本院以111年度 沙簡字第37號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於111年4月7日 易科罰金執行完畢等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（ 見本院卷第105至106頁），並有被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表、臺灣臺中 地方檢察署檢察官110年度偵字第17880號聲請簡易判決處刑 書、本院111年度沙簡字第37號判決附卷可按，是被告於受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之各罪，均構成刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯 上開前案，與本案各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並 不相同，尚難基此遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄 弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。 ㈤又按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提 供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知 悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯 行而言（最高法院110年台上字第2936號判決意旨參照）。 查被告於本院準備程序時供稱：毒品來源都忘記了等語（見 本院卷第100頁），且經檢警於偵辦本案後均未因被告之供 述而查獲上手等情，有本案起訴書(證據並所犯法條欄二之 說明)、臺中市政府警察局第一分局112年12月27日中市警一 分偵字第1120064488號函及所附第一分局偵查隊112年12月2 6日職務報告在卷可佐(見本院卷第65至67頁)，足見本案並 無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，揆諸前開說 明，被告所為上開犯行，均無從依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕其刑，附此敘明。 ㈥另按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合 理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號裁判意旨參照）。 查被告係於112年7月27日14時30分許，在臺中市○區○○路0段 00號前，因違規停車為警盤查，於員警尚未掌握相當客觀證 據而得合理懷疑其涉犯施用第二級毒品犯行前，即主動取出 放置於車內中央扶手之甲基安非他命1包、玻璃球吸食器1組 ，交付員警查扣，並自承有施用甲基安非他命等情，有第一 分局大誠分駐所112年7月27日職務報告、臺中市政府警察局 第一分局刑案呈報單、被告之警詢筆錄在卷得考(見毒偵291 4卷第63頁、第67頁、第69至73頁)，足見在被告主動交付甲 基安非他命1包、玻璃球吸食器1組予員警查扣並自承施用第 二級毒品犯行前，員警尚不知被告持有並施用第二級毒品， 則被告主動交付第二級毒品、坦承施用第二級毒品犯行，並 接受裁判，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。 ㈦爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院為科刑判 決後，猶未思積極戒毒，無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令， 繼續施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，顯 不知悔改；又施用毒品本身屬自戕行為，尚未直接危害他人 ，然可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難，暨施用 毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一 般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理 矯治為宜，及念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其於本 院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況(見 本院卷第112頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就所處得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準 ，以資警惕。 四、沒收部分： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之甲 基安非他命1包經送鑑驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命 成分，有衛生福利部草屯療養院112年8月3日草療鑑字第112 0800010號鑑驗書附卷足考(見核交917卷第7頁)，且為本案 被告施用第二級毒品犯行所餘，為其供承明確（見本院卷第 100頁），揆諸前開說明，扣案之甲基安非他命1包應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，於本案被告所犯施用 第二級毒品之犯行項下宣告沒收銷燬，至於盛裝上開甲基安 非他命之包裝袋，因與附著其上之甲基安非他命難以析離， 且無析離之實益與必要，應視為毒品而併予沒收銷燬，另鑑 定耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 　㈡末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣 案之玻璃球吸食器1組為被告所有，且為本案施用第二級毒 品時所使用，為被告供承明確(見本院卷第100頁)，爰依刑 法第38條第2項前段規定，於本案被告所犯施用第二級毒品 之犯行項下宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段 、刑法第11條前段、第62條、第41條第1項前段、第38條第2項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴、移送併辦，檢察官羅秀蓮到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第九庭 法 官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。