毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3798號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃明和 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第3798號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。 事 實 一、乙○○基於同時施用第一、二級毒品之犯意，於民國000年0月 0日下午6時許，在臺中市○○區○○巷0號租屋處內，以將第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一起置入玻璃球內 ，再點火燒烤後吸食所生煙霧之方式，同時施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年9月7日晚 間8時50分許，在臺中市○○區○村路000號前，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車為警攔查，因乙○○為毒品調驗列管人 口，未於警方指定時間到場採驗尿液，為警報請檢察官許可 ，通知強制其到場採驗尿液，經採集尿液送驗，結果呈嗎啡 、可待因及安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情 。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告乙○○所犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用 第一、二級毒品罪，屬於刑事訴訟法第376條第1項第1款、 第9款所列之罪之案件，依同法第284條之1第1項第1款、第6 款規定，得由法官1人獨任審判，先予敘明。又被告於準備 程序中，就上開犯罪事實為有罪之陳述，且其所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，當庭宣示裁定進行簡式 審判程序，有本院113年1月23日準備程序筆錄1份附卷足憑 （見本院112年度易字第3798號卷〈下稱本院卷〉第71頁）。 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之 罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴 或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文 。被告於110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲 字第1241號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向， 經本院以111年度毒聲字第371號裁定送強制戒治，被告不服 提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺中分院以111年度毒抗字第4 59號裁定駁回確定後，於111年11月8日期滿釋放出所，並由 臺中地檢署檢察官以111年度戒毒偵字第422號、第423號為 不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不 起訴處分書在卷可憑。是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋 放後3年內，又犯本案施用第一、二級毒品犯行，已符合上 開毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，檢察官 依法提起公訴，程序上自無不合，先予敘明。 　㈡上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第69頁、第75頁至第76頁），並有臺中地檢署檢察官強制到 場(強制採驗尿液)許可書（見臺中地檢署112年度毒偵字第3 798號偵查卷〈下稱偵卷〉第59頁）、自願受採尿同意書（見 偵卷第61頁）、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液代 號與真實姓名對照表（見偵卷第63頁，代號G00000000號） 、欣生生物科技股份有限公司112年9月27日報告編號000000 00號濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第57頁）、臺中市政府 警察局豐原分局合作派出所112年9月7日員警職務報告（見 偵卷第47頁）各1份在卷可參。足認被告上開自白核與事實 相符，堪採為認定被告犯罪之證據，是被告確實於上開時、 地，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 犯行無訛。 　㈢按國內甲基安非他命施用方式主要以燒煙吸食為主，而海洛 因施用方式有注射方式（以針筒施打）或以燒煙吸食，兩者 是否可同時、同日施用，依藥理作用區分海洛因係中樞神經 抑制劑，安非他命類毒品係中樞神經興奮劑，二者作用機轉 不同，本不宜共用，然對毒品施用者並無考慮此一原則的必 要，通常可視其習性，同時、同日施用任何毒品；海洛因與 安非他命（常見為甲基安非他命）燃燒或加熱燒烤時，可能 產生降解，其降解程度因燒烤溫度高低不同而異，惟仍有可 能部分海洛因及甲基安非他命維持原態，故仍能達到海洛因 及甲基安非他命之施用效果，另部分燃燒或燒烤之降解物如 海洛因降解之六－乙醯嗎啡及嗎啡亦具有與海洛因相同之藥 理作用；又若將海洛因與安非他命（國內通常吸食的應為甲 基安非他命）混合置於玻璃球中以燒烤方式吸食，於吸食者 之尿液中應可檢出嗎啡（海洛因主要代謝物之一）、甲基安 非他命之陽性反應等情，分別有法務部調查局93年7月12日 調科壹字第09300262550號函、行政院衛生署管制藥品管理 局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）93年8月1 7日管檢字第0930007733號函、93年9月6日管檢字第0930008 112號函各1份可資參照。準此，海洛因與甲基安非他命以燃 燒時之降解程度、藥理作用雖均有不同，然並非無同時施用 之可能，且同時施用時，其尿液檢驗結果仍可呈現嗎啡及甲 基安非他命陽性反應，允無疑義。是被告就本案犯罪事實於 本院審理時供稱其於上開時、地，係將海洛因及甲基安非他 命混合一起置入玻璃球內，再點火燒烤後吸食所生煙霧之方 式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次等情，應屬可能。 而本案並無其他積極證據，足資證明被告係分別施用海洛因 、甲基安非他命，本諸罪疑唯輕原則，故認定被告於前開時 、地係同時、同地施用海洛因及甲基安非他命1次。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所稱之第一、二級毒品。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第1 0條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安 非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用 之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以1次施用行為同時 施用第一、二級毒品，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪 處斷。至公訴意旨雖認被告上開施用第一、二級毒品2罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟被告於本院準備 程序時供稱：我是將海洛因與甲基安非他命均置於玻璃球內 混在一起施用等語(見本院卷第69頁)，且查無積極證據足認 被告確係分別施用，是尚難認係屬數行為而構成數罪，附此 敘明。 　㈡爰審酌海洛因係具有極高度成癮性、社會危害性，戒解極度 不易之第一級毒品，服用後將產生依賴性、耐藥性，並引起 亢進性反應、慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺 、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用，其劑量增大 時，甚將導致死亡；而其慣用者，由於精神錯亂，更具有暴 力攻擊及反社會行為等傾向。另甲基安非他命則經列管為第 二級毒品及禁藥，服用後可能導致心悸、血壓上升、不安、 眩昏、失眠、運動困難等症狀，進而產生易怒、具攻擊性、 迷幻、恐懼、自我傷害、痙攣，甚至昏迷、死亡等現象，而 具高度之濫用性及社會危害性。詎被告竟無視於毒品氾濫對 國人身心健康與社會治安將產生極大負面影響，竟為供己施 用而向他人取得海洛因、甲基安非他命持有之；而施用毒品 本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心 健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕； 被告前有違反毒品危害防制條例、妨害家庭、傷害、竊盜、 公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，素行非佳，且被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒、 強制戒治執行完畢，竟無視毒品對於自身健康之戕害及國家 對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡 習，實在不可取；惟衡以被告犯後終能坦承犯行，犯後態度 尚可，暨被告自陳入監前擔任打石工，日薪新臺幣（下同） 2,500元之經濟狀況，為國中肄業之教育程度，離婚，育有1 名子女（現已成年），入監前獨居，家中尚有母親之家庭生 活狀況，以及被告本案同時施用第一、二級毒品之犯罪情節 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第 55條前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第十五庭 法 官 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　 書記官 張晏齊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3年以下有期徒刑。