傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3834號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳忠勤 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40725 號），本院判決如下： 主 文 陳忠勤犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 一、陳忠勤係址設臺中市○○區○○路0段000號誠品大樓社區之住戶 ，林玉琴係誠品大樓社區之管理員。陳忠勤於民國112年6月 4日上午10時20分許，在誠品大樓1樓走道，因社區大樓帳目 問題與林玉琴產生爭執，陳忠勤高舉右手作勢靠近林玉琴時 ，遭林玉琴推開（林玉琴所涉傷害等罪嫌部分，由臺灣臺中 地方檢察署檢察官為不起訴處分），詎陳忠勤可預見以相當 力量推人可能對方跌倒受傷，竟基於傷害他人身體不確定故 意，以相當力量徒手推林玉琴，致林玉琴因此倒地，而受有 頭皮挫傷、左側手部挫傷等傷害。 三、案經林玉琴委由陳盈壽律師、廖珮羽律師訴由臺中市政府警 察局第六分局報告移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查 ，本案判決內所引用之供述證據，檢察官、被告陳忠勤於本 院審理時均同意作為證據（本院卷第35頁），或迄至本院言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時 之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案 之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。 二、訊據被告陳忠勤固坦認在上開時地，有伸手碰觸告訴人林玉 琴之肩膀，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天我是拿大 樓委員會明細表要去請問告訴人，我才跟她講話，他就衝過 來吐我口水，抓我胸前攻擊我，後來是她又要繼續往前攻擊 我，我才阻擋她，我只是往前去擋她的肩膀，沒有推她，她 自己轉身後跌倒，她的傷勢應該是她自己跌倒造成的云云（ 本院卷第33頁）。經查： 　㈠被告有於犯罪事實所載時地，伸手碰觸告訴人之肩膀，嗣後 告訴人跌倒在地，經診斷受有頭皮挫傷、左側手部挫傷等傷 勢之情，為被告所坦認或不爭執（本院卷第33頁），核與告 訴人於警詢及偵查中之證述大致相符（偵卷第25-28、69-72 頁），並有臺中市政府警察局第六分局112年6月4日員警職 務報告（偵卷第15頁）、臺中市政府警察局第六分局受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第29-33頁）、 澄清綜合醫院中港分院112年6月4日診斷證明書（偵卷第35 頁）、監視器影像擷取翻拍畫面暨光碟、臺灣臺中地方檢察 署勘驗筆錄(含監視器影像擷取翻拍畫面)、本院勘驗筆錄（ 偵卷第53-59、79-89頁、第123頁證據存放袋、本院卷第35- 36頁）在卷可參，此部分事實，先可認定。 　㈡告訴人於警詢及偵查中證稱：被告是社區住戶，我是社區管 理員，6月2日、3日，被告都有來問我汽車跟機車的收入都 寫在一起，我就說這我沒辦法決定，要問委員，6月4日一進 來就坐在我管理室的沙發，我就害怕到外面，他就走出來跟 我說我要問你帳目問題，你為什麼跑到外面，我就跟他說管 委會的事情你去問主委、監委、財委，他就衝過來要打我， 我就保護我自己用手擋他、推他一下，他就更大力推我，導 致我的頭部撞牆然後跌坐到地上等語（偵卷第25-28、69-72 頁），已明確證稱係因遭被告出力推，致使其頭部撞牆跌坐 至地上等情。 　㈢復經本院勘驗現場監視器畫面，可見被告朝告訴人走去，兩 人先面對面有所交談，並無肢體接觸，至22秒至23秒，告訴 人先向被告靠近，24秒告訴人面對被告，下巴有往下的動作 ，24至25秒被告隨即伸手指向告訴人，並靠近告訴人，告訴 人向後退，被告隨即舉起右手作勢往女子揮；25至26秒告訴 人舉起雙手將被告推開，被告有退後一步；26至27秒告訴人 將被告推開後，站在原地，被告隨即往前舉起右手往告訴人 頭部（上半身）揮去，同時告訴人往後，側身跌倒，被告轉 身往畫面遠方走去等節，有本院勘驗筆錄及監視器影像擷取 翻拍畫面暨光碟、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄(含監視器 影像擷取翻拍畫面，偵卷第53-59、79-89頁、第123頁證據 存放袋、本院卷第35-36頁）在卷可稽。適與告訴人上開所 證係遭被告徒手出力推，始往後跌倒相合，且以告訴人因被 告推卻而跌倒以觀，亦可認被告於推卻告訴人時，應有相當 力道，而確有致告訴人受傷之可能。 　㈣又告訴人遭被告推倒後，隨即（112年6月4日上午10時29分） 前往澄清綜合醫院中港分院就診，並經診斷受有頭皮挫傷、 左側手部挫傷等傷害乙情，有前引之澄清綜合醫院中港分院 112年6月4日診斷證明書（偵卷第35頁），核並與告訴人指 證遭被告推卻致其頭部撞牆跌倒在地之情節吻合，從而，被 告以手推卻告訴人並致告訴人跌倒受有上開傷勢，應可認定 。 ㈤被告雖另辯稱係因告訴人要往前攻擊始以手阻擋云云，惟被 告出手伸向告訴人之時，告訴人係站在原地，要無攻擊舉措 ，有前引之本院勘驗筆錄可參，且被告碰觸告訴人後，告訴 人因此跌倒，可見其有以相當力道推卻告訴人等節，亦經敘 明如前，被告前開所辯與客觀之監視器畫面所示顯然不合， 並非可採。而被告係有係一智識正常之成年人，當可預見以 相當力量推卻他人，他人因此跌倒，身體極有可能受傷，卻 仍為之，被告有傷害告訴人之不確定故意，亦可認定。 ㈥綜上，被告所辯並無可採，其傷害告訴人之犯行事證已臻明 確，而可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，率然對告訴人實施傷 害行為，致其受有前揭傷勢，所為實不足取；惟念本案依本 院勘驗筆錄，可見被告與告訴人初始交談時，並無肢體衝突 ，係告訴人先向被告靠近，且面對被告，下巴有往下的動作 後，隨即可見被告伸手指向告訴人，嗣始有本案衝突等情， 堪認被告陳稱告訴人當天先有吐口水之挑釁舉措，並非全屬 無稽之犯案動機、衝突緣由，及考量被告犯罪手段及情節， 告訴人所受之傷勢程度，暨被告否認犯行之態度，自述大學 畢業之智識程度，擔任教師、不需扶養家人、經濟狀況小康 之家庭生活經濟狀況（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第第277條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二十庭 法 官 吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。