竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第581號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉宏文 （另案在法務部○○○○○○○○執行中 ） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第571 號），本院判決如下： 主 文 劉宏文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線參條沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、劉宏文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年7月11日3時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，前往侯以麒所經營，位於臺中市○○區○○○路000號廠房， 以不詳方式竊取廠房之電線3條(價值約新臺幣4萬元)，得手 後旋即駕駛上開機車離去。嗣因侯以麒察覺失竊，報警處理 ，始查悉上情。 二、案經侯以麒訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人、被告在本院審理時均同意作為 證據使用（見本院卷第422頁），復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。 ㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第428頁）。核與證人侯以麒警詢及本院審理時之證述大致 相符（見偵2711卷第59-60頁、本院卷第411至421頁），並 有員警職務報告（見偵2711卷第55-57頁）、刑案現場監視 器畫面翻拍照片（見偵2711卷第61-63頁）、車牌號碼000-0 00號普通重型機車之車輛詳細資料（見偵2711卷第73頁）、 彰化分局三家派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵 緝571卷第69-73頁）、臺中市政府警察局霧峰分局函檢送之 員警職務報告及現場照片各1紙（見本院卷第199-201頁）、 本院公務電話紀錄表（見本院卷第285頁）在卷可稽。被告 前開具任意性之自白經核與事實相符而堪採信，本案事證明 確，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告劉宏文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、公訴意旨雖認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪嫌。惟查，被告矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯 稱：我有偷電線，但我沒有持工具等語（見本院卷第424頁 ）。而證人即告訴人侯以麒警詢時雖證述：（問：竊嫌係以 何方式行竊上述電線3條？從廠房何處竊取？）他是將電線 頭尾端都剪斷後拿走，前段在廠房前，尾端在廠房側邊（見 偵2711卷第59頁）。然於本院審理時則證述：我查監視器是 要看是誰偷的，我不知道被告怎麼偷，我的變電箱上面還有 一節露出來的，所以他一定是剪斷的，監視器影像內沒有看 到剪的動作等語（見本院卷第417頁）。可知證人即告訴人 侯以麒於警詢雖證稱被告有剪斷電線，但係以現場狀況推測 ，實際上並無從監視器影像或其他方式看到被告使用工具剪 斷電線。再者，卷內檢附之行竊當時監視器影像截圖，也未 見被告有何攜帶兇器、剪斷電線之行為（見偵2711卷第61、 63頁）。是以，卷內證據尚難證明被告確有攜帶兇器竊取電 線，無從構成攜帶兇器竊盜罪，應僅論以竊盜罪。然起訴之 基礎事實仍屬同一，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法 條。　　 ㈢、檢察官於起訴書已指明：被告劉宏文自102年起，先後因毒品 、竊盜、偽造文書、傷害等案件，分別經法院判刑確定，於 103年2月6日入監服刑，108年3月19日縮短刑期假釋出監並 付保護管束，於109年11月8日縮刑期滿未經撤銷，視為有期 徒刑執行完畢。核與檢察官所提出之被告之刑案查註紀錄表 （見偵2711卷第9至35頁）及公訴檢察官提出之執行案件紀 錄表、完整矯正簡表、該案之判決書（見本院卷第321至369 頁）相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之 意旨，本院認被告前揭犯行，與本案犯行，均同為竊盜犯罪 ，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本 刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。 ㈣、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，率然竊取告訴人侯以 麒之電線3條，造成告訴人受有損失，所為應予非難。又審 酌被告坦承犯行，但尚未與告訴人成立和解或調解之犯後態 度。以及審酌被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有違反 毒品危害防制條例、竊盜等前科紀錄之素行（見被告之臺灣 高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至40頁）。暨審酌被 告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等 一切情狀（見本院卷第425頁），量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 、第3項定有明文。 ㈡、經查，被告本案竊取之電線3條，為本案之犯罪所得，未經扣 案，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二庭 法 官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏伶純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。