違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第112號 上 訴 人 即 被 告 楊宏敏 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院豐原 簡易庭民國112年1月16日112年度豐簡字第26號第一審簡易判決 （偵查案號：111年度毒偵字第3558號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭認不得逕以簡易判決處刑，改行通常程序，並自 為第一審判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○無罪。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○（涉犯施用第一級毒 品罪嫌部分，另為不起訴處分）前因施用毒品案件，經依臺 灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，經認定有繼續施用毒 品之傾向，復依同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 民國109年1月7日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方檢 察署檢察官以108年度毒偵字第1997號、109年度戒毒偵字第 3號為不起訴處分確定。且其前因施用毒品案件，經臺灣新 北地方法院以110年度簡字第3512號簡易判決判處有期徒刑3 月確定，並於111年3月4日易科罰金執行完畢。詎其猶未戒 除毒癮且不知悔改，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於111年6月23日2時許為警採尿前回溯96小時內之某 時（扣除公權力拘束期間），在臺灣地區某不詳地點，以不 詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因員警查被 告乙○○係強制採驗尿液之人口，依法採集尿液送驗，結果呈 甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告乙 ○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級 毒品罪嫌等語。 二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文 。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定， 應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證 明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程 度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者， 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項亦定有明文。 三、聲請簡易判決處刑意旨認上訴人即被告乙○○（下稱被告）有 施用第二級毒品犯行，無非係以應受尿液檢驗人尿液檢體採 集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥 物檢驗報告、法務部法醫研究所函覆作為依據。 四、訊據被告於偵查中原先坦承犯行（見偵卷第157頁），惟於 本院審理時堅詞否認犯行，辯稱：我不知道我是毒品列管人 口，列管要驗尿都沒有通知我，警察攔檢我，就說我被通緝 要採尿，採尿程序不合法，並否認有施用第二級毒品等語（ 見本院卷第7至9、62、224頁）。 五、本案員警對被告採尿送驗，計有㈠未合法送達採尿通知、㈡員 警雖認定被告經通知未到場驗尿，卻未依法向檢察官聲請強 制採尿許可、㈢非得強制採尿，未經受採尿人自願同意即要 求採尿等違反法定程序情形，採尿所得之濫用藥物檢驗報告 ，無證據能力： ㈠、司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採取其尿液 之處分，係為便利執行鑑定，以判別、推論有無施用毒品之 犯罪事實，而對人進行採集之取證行為，此種對人之身體不 可侵犯性及隱私等基本權造成干預、侵害，而具有強制處分 性質，須合於法律保留原則。因此，我國對於強制採尿，可 分為（一）鑑定人依刑事訴訟法第205條之1規定，由審判長 、受命法官或檢察官核發許可書，由鑑定人為採尿處分。（ 二）司法警察官、司法警察之強制採取尿液，此又分為1 、 屬於依毒品危害防制條例第25條規定之應受尿液採驗人，經 合法通知其於指定時間到場採驗尿液，無正當理由不到場， 得報請檢察官許可，強制採驗；或到場而拒絕採驗者，得違 反其意思強制採驗，於採驗後，即時報請檢察官補發許可書 ；2、對於經合法拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，因 調查犯罪情形及蒐集證據之必要，祗須於有相當理由認為得 作為犯罪之證據時，依刑事訴訟法第205條之2之規定，無須 令狀或許可，即得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，強制採尿 。惟除前開強制採尿之外，另有法無明文之「自願性同意採 尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜 索人自願性同意搜索，及第133條之1受扣押標的權利人同意 扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法 警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違 背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載 於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意 ，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意 識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意 見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示 或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要 件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅 性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、 精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一 切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同 意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真 實，則由法院依刑事訴訟法第158條之4規定，就個人基本人 權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原 則，予以客觀之判斷其證據能力（最高法院108 年度台上字 第2817號刑事判決參照）。 ㈡、經查： ⒈警察機關對毒品列管人口採驗尿液之相關法令規定： 　　「犯第十條之罪而付保護管束者，或因施用第一級或第二級 毒品經裁定交付保護管束之少年，於保護管束期間，警察機 關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時 ，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場， 得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制 採驗。到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗 後，應即時報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）補 發許可書。」、「...犯第十條之罪（即施用第一級、第二 級毒品罪）經執行刑罰或保護處分完畢後二年內，警察機關 得適用前項之規定採驗尿液。」毒品危害防制條例第25條第 1項、第2項定有明文。依同條例第25條第3項授權制定之採 驗尿液實施辦法第9條規定：「（第1項）警察機關依本條例 第二十五條第二項規定執行定期尿液採驗，每三個月至少採 驗一次。（第2項）警察機關通知採驗尿液，應以書面為之 。通知書應載明無正當理由不到場者，得依法強制採驗之意 旨。」、第10條規定：「於應受尿液採驗人有事實可疑為施 用毒品時，警察機關或執行保護管束者除依前二條規定執行 定期採驗外，得隨時採驗。」上開法規已明確規範司法警察 違反本人意思予以強制採驗尿液之要件、程序、方法。 ⒉被告於本案行為時確屬毒品列管人口： 　　被告前因施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院以110年 度簡字第3512號判決判處有期徒刑3月確定，於111年3月4日 易科罰金執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑（見本院卷第41頁）。依前開規定，自被告該案執行完 畢之日起2年，警察機關得通知被告於指定之時間到場採驗 尿液。經本院向警察機關確認，被告自111年3月4日起毒品 列管，其中111年6月起至同年9月列管單位為新北市政府警 察局新莊分局、同年10月至12月為新北市政府警察局蘆洲分 局、112年1月迄今為新北市政府警察局三重分局，有臺中市 政府警察局豐原分局函覆之偵查報告及列管人口基本資料可 稽（見本院卷第87、89頁）。是被告於本案採尿之日（111 年6月23日）確實係毒品列管人口，員警若要對其採尿送驗 ，自應遵守法定程序。 ⒊本案無法證明員警於111年6月23日採尿前，有以書面對被告 合法送達採尿通知，且非得「隨時採驗」之情形，亦未依法 向檢察官聲請強制採驗許可，自屬違反法定程序： 　⑴依新北市政府警察局蘆洲分局之員警職務報告說明，本案員 警係因於111年6月23日巡邏，行經新北市蘆洲區中正路112 巷口，見被告手提多袋袋子從巷內走出，遂盤查被告，發現 被告為臺中市政府警察局豐原分局應受尿液採驗人口，且未 到驗，方要求被告返所採尿（見本院卷第135頁）。 　⑵然被告警詢、本院審理時，均稱未收到通知，不知道要驗尿 等語。經本院向臺中市政府警察局豐原分局、新北市政府警 察局新莊分局、蘆洲分局、三重分局等曾經列管被告之警察 機關函詢，請求提供通知被告採尿之送達證明，然除臺中市 政府警察局豐原分局提供111年10月14日10時應採尿之送達 回執及新北市政府警察局三重分局提供112年1月7日16時、1 12年4月7日18時應採尿之送達資料外（見本院卷第141、153 、155、157、159頁，採尿時間為本案行為後，均與本案無 關），並無提供任何111年6月23日前合法送達之證明，有臺 中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第1120017263號函 、第0000000000號函、第0000000000號函（見本院卷第85、 139、177、179頁）、新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆 刑字第1124399591號函、第0000000000號函、第0000000000 號函（見本院卷第133、135、187、189、193頁）、新北市 政府警察局新莊分局新北警莊刑字第112000110號函（見本 院卷第147頁）、新北市政府警察局三重分局新北警重刑字 第1123766237號函（見本院卷第151頁）及本院電話紀錄（ 見本院卷第197頁）在卷可憑。是本案被告採尿前，員警是 否確實有將採尿通知合法送達被告，即有疑問，自難認符合 毒品列管人口定期採驗尿液之正當程序。 　⑶且依新北市政府警察局蘆洲分局之員警職務報告，本案員警 僅因被告「手提多個袋子」即發動盤查，亦非採驗尿液實施 辦法第10條所規定「應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品 時」之情形，亦不得未經合法通知而隨時採驗。 　⑷再者，被告若係經書面通知未到場採尿，由於被告係非經逮 捕、拘提到案之人，亦不能依刑事訴訟法第205條之2規定（ 本案行為後經憲法法庭111年憲判字第16號判決宣告違憲） 強制採尿，本案查無任何急迫情況，員警欲強制被告採尿， 依法須事先向檢察官聲請強制採驗許可，或事後聲請補發， 然本案卷內並無任何經檢察官核准得對被告強制採尿之相關 令狀。是以，本案員警以「被告經通知未到場採尿」為由， 強制對被告採尿，自屬違反法定程序。 ⒋本案亦無被告自願同意採尿之情形： 　　本院函詢本案負責對被告採尿之新北市政府警察局蘆洲分局 ，確認本案被告是否有自願同意採尿，雖經警以職務報告函 覆本院以：警方告知被告係受尿液採驗人口且未到驗，詢問 被告是否願意配合警方返所採尿及製作筆錄，被告隨即自願 配合並親自簽名，警方未違反意願等語（見本院卷第135頁 ）。然查，本案員警最初係以被告應採尿未到驗為由將被告 帶回警所採尿，於警詢筆錄之初，員警即稱「經盤查你為臺 中市豐原分局應受尿液採驗人口且未到驗，警方通知你，你 即隨同警方回本所採尿及製作筆錄，是否正確？」被告回答 「正確」（見毒偵卷第40頁），顯見員警當時係以被告應採 尿未到為由要求被告採尿，但依前開說明，本案員警通知被 告採尿，是否確有合法通知，已有疑問，員警以被告未到場 採尿為前提，要求被告配合採尿，無論有無違反被告意願， 或被告是否自願同意，程序上均有瑕疵。且本案卷內並無任 何被告自願同意採尿之書面資料，依被告於111年6月23日2 時9分許至同日2時21分止在新北市政府警察局蘆洲分局延平 派出所製作之警詢筆錄記載（見毒偵卷第39至42頁），員警 僅詢問被告是否為親自排放尿液，被告並無表示係自願同意 採尿。是員警職務報告雖稱未違反被告意願採尿，但均無相 關事證可佐，是被告於本院審理時，辯稱其從未收到採尿通 知，質疑採尿程序不合法等情，尚非無據。 　⒌本院依刑事訴訟法第158條之4規定，權衡被告基本人權之保 障及公共利益之均衡維護後，審酌員警違反法定程序，對被 告採驗尿液，對於被告權利產生侵害，而被告本案僅涉及施 用第二級毒品行為，雖有不該，但僅屬自殘身心健康之行為 ，將被告所受之損害與犯罪所生實害兩相權衡，難認被告權 益應予退讓。從而員警違法採驗被告尿液，所衍生之台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告，自無證據 能力。是以，除被告偵查中之自白外，本案別無其他合法證 據可作為補強證據，是本案核屬不能證明被告犯罪，自應為 被告無罪之諭知。 六、綜上，原審判決為被告有罪之判決，尚有未恰，被告上訴意 旨，指摘原審為有罪判決有所違誤，為有理由，自應由管轄 第二審之本院合議庭撤銷原判決，改依通常程序，自為第一 審判決，並為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條 、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官戴旻諺聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二庭 審判長法 官 劉麗瑛 　　　　　　　　　 法 官 蔡咏律 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　 書記官 顏伶純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日