竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第503號 上 訴 人 鄭志偉 即 被 告 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服民國112年9月28日本院臺中 簡易庭112年度中簡字第2262號第一審簡易判決（起訴案號：112 年度速偵字第3760號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，爰引用第一審刑事簡易判決書記載之犯 罪事實、證據及理由（如附件）。　 二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決不服 之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有規定。查上訴人 即被告鄭志偉（下稱被告）提起上訴，並表明上訴意旨為: 我針對量刑上訴，請求從輕量刑等語（見本院簡上卷第35、 40頁），是被告僅就原審判決刑度上訴，本件上訴範圍為原 審判決刑度部分，從而，本院係以原審認定之犯罪事實為基 礎，就原審判決刑度部分為審理，先予敘明。 三、又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫 用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁 量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切 情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。經查: (一)被告所犯係刑法第320條第1項之竊盜罪，其法定刑為「5年 以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審以行為人之 責任為基礎，審酌「被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所 需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，實不可取，且僅為滿 足己身所欲，即任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念；又僅為一己之便利，即竊取他人車輛作為代步 工具，不僅使他人受有財物損失，更造成他人生活上之不便 ，被告所為自應非難；並考量被告迄今未與被害人達成和（ 調）解，及其坦承犯行、見被害人尋找該車即主動將所竊車 輛騎返而交還被害人等犯後態度；衡以，被告此前有其他不 法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可考；兼衡被告於警詢中自述高職畢業之智識程度、 家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、 所竊財物價值、領有中華民國身心障礙證明」等一切情狀， 量處有期徒刑2月及諭知易科罰金之折算標準。是核本案原 審所科處之刑度，係在竊盜罪之法定刑度範圍內，且已考量 刑法第57條所列事項，審酌本案犯行所生實害情形，被告之 前科素行，被告坦承犯行但未與被害人和解之犯後態度，暨 其領有中華民國身心障礙證明及生活情況等一切情狀，亦無 違反罪刑相當原則、比例原則之不當情形，本院自應予尊重 。 (二)另按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元 或3千元折算1日，易科罰金。」「依前項規定得易科罰金而 未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易 服社會勞動。」刑法第41條第1項前段、第2項分別定有明文 。是被告倘認無力繳付有期徒刑易科罰金之款項，仍得向執 行檢察官聲請有期徒刑易服社會勞動，惟是否准許易服社會 勞動仍應由執行檢察官依職權決定，附此敘明。 (三)綜上，原審判決刑度並無違法不當，被告所提上訴理由亦非 有據，是被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官陳佞如聲請簡易判決處刑，檢察官張凱傑到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月 　　5　　日 刑事第三庭審判長法 官 劉柏駿 法 官 高思大 法 官 鄭雅云　　　　 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 書記官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 　5　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第320條中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。