聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度簡抗字第7號 抗告人 即 再審聲請人 江欣澤 上列抗告人即再審聲請人因違反兵役治罪條例案件，不服本院中 華民國112年8月9日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲簡再字第 1號），提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告人即再審聲請人江欣澤（下稱抗告人）抗告意旨略以： 　㈠我患有藥物所致器質性妄想症後群、腦部永久傷害及重度憂 鬱症，於服役期間經轉送國軍臺中總醫院精神復健中心住院 治療，於民國000年0月出院時該醫院之醫師有告知我後續仍 須接受複檢，但之後我未曾再接到任何通知或公文，後續家 人雖有主動帶我去醫院就醫，但並非複檢，嗣因為我精神疾 病嚴重病發，家人無法約束我，所以才沒去複檢，原裁定未 加強審酌國防部陸軍司令部101年12月27日國後動管字第101 0003383號函所附之101年12月份因病停役人員體位複檢判定 審查名冊（下稱101年12月份審查名冊），上開證據確實符 合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。 　㈡我當時精神疾病已嚴重病發，體位區分標準第6條未特別考量 精神病患病發之處置方式，相關單位亦從未發布通知或試圖 尋找病患，即推定我為正常體位而仍屬後備軍人，不合常理 亦非適法。 　㈢我於原判決偵查時有稱自己有原住民身分，依法應強制辯護 ，偵查時沒有幫請辯護律師。 二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，且同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該 證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已 經發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具 有新規性，放寬聲請再審新證據之範圍。然該款所稱新事實 或新證據，仍須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實 ，亦即學理所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是 否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理 法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完 足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所 認定之事實者，亦無准予再審之餘地。又聲請再審之事由， 如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確定判決採證認事 職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價 ，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事訴 訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審之要件。 三、經查： 　㈠本件抗告人對於本院103年度中簡字第2130號確定判決（下稱 原確定判決）於112年5月16日聲請再審，並提出臺中市太平 區役男體格檢查表、國軍臺中總醫院111年9月8日醫中企管 字第1110009181號函、國防部陸軍司令部102年2月2日國陸 人整字第1020003183號函及所檢附退伍人員名冊、停役令存 根(101)陸十台停字第008號、陸軍第十軍團指揮部101年5月 14日陸十軍人字第1010005244號令、陸軍第十軍團辦理因病 停役人員名冊、國防部陸軍司令部101年7月2日國後動管字 第1010001693號函暨所附之101年6月份因病停役人員體位複 檢判定審查名冊、國防部陸軍司令部101年12月27日國後動 管字第1010003383號函暨所附之101年12月份因病停役人員 體位複檢判定審查名冊、國軍臺中總醫院病歷摘要、病歷紀 錄單及臺中榮民總醫院兵役用診斷證明書在卷可稽(見本院 聲簡再卷第29至49、121至138頁)，作為據以聲請再審之證 據資料。然原裁定已敘明經核閱原確定判決及上開函文及病 歷摘要、病歷紀錄單及兵役用診斷證明書，原確定判決認定 並無違誤，抗告人所提出之上開證據資料，亦不足以動搖原 有罪之確定判決，亦無法對原確定判決結果產生合理懷疑， 難認本案具有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由， 因而駁回其再審之聲請，經核於法並無不合。 　㈡抗告意旨雖稱未收到複檢通知，當時我精神疾病嚴重病發， 家人無法約束我，所以才沒去複檢，原裁定未加強審酌101 年12月份審查名冊等情，惟抗告人於本院訊問時自承：於10 1年5月國軍臺中總醫院出院時，醫師有告知我後續仍須接受 複檢，之後每個月家人都有陪我去複檢，是因為最後一次複 檢時我已經離家，當時精神疾病惡化，才沒有去複檢等語， 顯見抗告人於000年0月出院時即已知悉其仍屬役男體位未定 而應接受複檢之身分。又觀諸抗告人所提上開病歷摘要、病 歷紀錄單及兵役用診斷證明書，均未提及抗告人針對服役、 複檢等情，有明顯立即之身心狀態危險，是抗告人於000年0 月出院後，其身心狀態雖有受精神疾病困擾之情事，然以一 般人行為時之角度觀之，仍可期待抗告人依規定按期接受複 檢，故抗告人知悉其仍屬役男體位未定而應接受複檢，而於 000年0月出院後，未通知相關單位有何正當理由不能按期前 往複檢，自屬無故未接受體位複檢，依體位區分標準第6條 ，應推定抗告人為正常體位，而仍屬後備軍人教育召集之對 象。復觀諸抗告人所提101年12月份審查名冊，記載「病名 ：嚴重憂鬱症（未到檢）」、「檢附證明醫院：國軍臺中總 醫院」、「體位：常備役」、「複檢國軍醫院：國軍臺中總 醫院」、「審查結果：同意原判」等情，係抗告人101年12 月之因病停役人員體位判等審查結果，上開證據僅說明抗告 人於101年12月經體位複檢判定為常備役，其因病停役之原 因因此消滅，自非屬足以動搖原確定判決之認定或對原確定 判決結果產生合理懷疑之新事實或新證據，難認符合刑事訴 訟法第420條第1項第6款之再審要件，原裁定於法核無違誤 ，抗告人此部分所指，均不足採。 　㈢抗告意旨又稱：我是原住民，偵查時沒有幫請辯護律師等語 惟按被告或犯罪嫌疑人因身心障礙，致無法為完全之陳述， 或具原住民身分，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法 警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師 到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或 詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問， 刑事訴訟法第31條第5項定有明文。是偵查中被告並無強制 辯護規定之適用，抗告意旨容有誤會，且抗告人所指上情， 亦非指原確定判決認定事實是否錯誤之情事，難認符合前揭 法定之再審要件。 　㈣至抗告意旨另泛稱：體位區分標準第6條未特別考量精神病患 病發之處置方式，相關單位應發布通知或試圖尋找病患，不 應逕自推定我為正常體位等語，惟此皆均未敘述有何符合刑 事訴訟法第420條第1項各款所列情形之一而足為抗告人應受 較確定判決有利之判決等情事，亦未具體指摘原裁定究有何 違法或不當之情形，抗告人此部分所指亦屬無據。 四、綜上所述，原裁定認抗告人所提出之再審理由，均不足以動 搖原確定判決所認定之犯罪事實，並無足以使抗告人得受有 利裁判之情形，已詳為說明審酌之事項，抗告意旨就原裁定 理由所論駁之事項，仍執前詞為爭執並據以請求撤銷原裁定 ，准其再審之聲請，尚無可採，揆諸首揭說明，其抗告為無 理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第41 2條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林秉賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林新為 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 黃詩涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日