聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度聲自字第1號 聲 請 人 尤漾羚 被 告 蘇若妙 戴蘇富基女 (民國00年0月00日生) 上列聲請人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察 分署檢察長112年度上聲議字第1487號中華民國112年6月14日駁 回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署111年 度偵續字第65號），聲請交付審判即准許提起自訴，本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是 告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴 人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律 上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師 細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代 理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從 而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之 時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師 代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠 缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由 狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回 。 二、經查： 　　本案聲請人即告訴人尤漾羚就被告戴蘇富基、蘇若妙2人涉 犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、第217 條第1項偽造印文署押罪、第216條、第210條之行使偽造私 文書罪等提起告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後， 認被告2人犯罪嫌疑不足，於112年4月10日以111年度偵續字 第65號對被告2人為不起訴處分後，告訴人不服聲請再議， 經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於112年6月14日以11 2年度上聲議字第1487號處分書駁回再議之聲請。嗣上開再 議駁回處分書，聲請人尤漾羚及聲請人代理人施正佑均於11 2年6月17日收受該處分書後，聲請人不服駁回再議之處分， 於112年6月26日具名以「刑事交付審判聲請狀㈠」向臺灣臺 中地方檢察署遞狀聲請准為交付審判，臺灣臺中地方檢察署 再於112年6月29日發文轉送本院，上開聲請狀係於112年6月 30日送達至本院。然觀諸聲請人之「刑事交付審判聲請狀㈠ 」，其上雖載有「代理人：陳榮昌律師 住：臺中市○○路○ 段000○0號（陳榮昌律師事務所）」、「附件：委任狀及聲 請交付審判理由書，請容後再具狀陳報」等文字，然並無委 任律師為代理人之內容，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之 委任狀，自難認本件准許提起自訴之聲請，符合應於法定期 間向本院提出聲請，及應委任律師提出理由狀之法定程式， 依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從 補正，應予駁回。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十庭 審判長 法 官 施慶鴻 　　　　　　　　　 法 官 江健鋒 　　　　　　　　　 法 官 彭國能 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳宇萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日