詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1351號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭正宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第240 55號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 彭正宇三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪事實 一、彭正宇自民國112年1月1日前某日起，加入其父彭瑞欽（經 檢察官另案起訴）、真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「順風順 水」及其上游等真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施 詐術為手段、3人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌， 經檢察官另案提起公訴，不在本案審理範圍）。其與本案詐 欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表 一所示時間，以附表一所示方式詐騙附表一所示之人，致附 表一所示之人陷於錯誤，依指示將所申設之附表一所示帳戶 之提款卡，以包裹寄貨之方式，寄送至附表一所示之便利商店 後，「順風順水」遂指示彭正宇領取上開包裹，彭正宇即於 附表一所示時間，至附表一所示之便利商店取件，供作被害 人匯入遭詐騙款項之人頭帳戶使用。本案詐欺集團不詳成員 即分別以附表二所示之詐騙方式，向附表二所示之人施用詐 術，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間 ，匯款附表二所示之款項至附表一所示之帳戶，旋由本案詐 欺集團不詳成員持附表一所示帳戶之提款卡提領，以此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（就 附表二所示之人遭詐欺部分，另經檢察官移送併辦，不在本 案審理範圍）。 二、案經楊鴻銘訴請臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告 同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院卷第93頁）。 簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分 別定有明文，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第91、101頁），核與證人即告訴人楊鴻銘警詢之證述大致 相符（見士偵卷第35至39頁）。並有監視器錄影畫面截圖（ 見士偵卷第27至31頁）、告訴人楊鴻銘之報案資料（見士偵 卷第49至54頁）、告訴人楊鴻銘與詐欺集團不詳成員之通訊 軟體LINE對話紀錄截圖（見士偵卷第55頁）、統一超商貨態 查詢資料（見士偵卷第56頁）、彰化商業銀行股份有限公司 作業處112年6月8日彰作管字第1120046029號函暨檢附之楊 鴻銘之帳號00000000000000號帳戶之存摺存款帳號資料及交 易明細查詢（見中偵卷第25至27頁）、臺灣新北地方檢察署 檢察官112年度偵緝字第6731號不起訴處分書（見本院卷第8 1至84頁）在卷可稽。被告前開具任意性之自白經核與事實 相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告彭正宇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡、被告與本案詐欺集團成員，就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 ㈢、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團擔任取 簿手等工作，並領取告訴人楊鴻銘遭詐取之金融帳戶資料， 因而使告訴人受有損失，所為應予非難。又審酌被告坦承犯 行之犯後態度。以及審酌被告於本案行為前並無有罪科刑前 科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本 院卷第13至21頁）。暨審酌被告於本院審理時所供述之教育 程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第101頁 ），量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 四、沒收部分： ㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。 ㈡、經查，被告於偵查中自承，112年1月1日當提款車手有拿到一 天薪水新臺幣2,000元。惟此日之報酬業經本院112年度金訴 字第1178號判決宣告沒收，案經上訴，關於沒收部分則經臺 灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2716號判決上訴 駁回，有前開判決各1份在卷可稽（見本院卷第111至122、1 33至153頁）。是本案自不重複宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二庭 法 官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　 　　　書記官 顏伶純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表一 編號 告訴人 詐騙手法 詐取物品 包裹領取地點 包裹領取時間 1 楊鴻銘 於111年12月29日，透過通訊軟體LINE向楊鴻銘佯稱：如借款需提供名下金融帳戶提款卡云云，致楊鴻銘誤信為真，依指示將申用之右列帳戶提款卡寄送至右列地點。 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張 臺北市○○區○○街00號之統一超商大龍門市 112年1月1日11時46分許 附表二 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 黃錦翠 解除銀行鎖定 112年1月1日19時57分許、20時1分許、112年1月2日0時6分許、0時17分許、0時18分許 100,000元、 25,100元、 10,000元、 40,000元、 50,000元