搶奪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1605號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙均諺 上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23169 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 趙均諺犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬 柒仟柒佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 犯罪事實 一、趙均諺因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之 犯意，於民國112年4月1日19時41分許，前往林惠憶所經營 、址設臺中市○○區○○街00號「佳新珠寶銀樓」，趁林惠憶不 及防備之際，徒手搶奪金戒指6枚，得手後隨即逃離現場，並 於同日19時45分許，將其中金戒指5枚變賣予臺中市○○區○○ 街00號「老崑山珠寶銀樓」，因而賣得新臺幣（下同）6萬7 ,746元。嗣林惠憶報警處理，經警調閱監視錄影畫面，並於 112年4月2日16時10分許，扣得金戒指1枚（已發還），循線 查悉上情。 二、案經林惠憶訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告趙均諺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人林惠憶於警詢及偵訊中、證人 即老崑山珠寶銀樓店員黃馨億、證人即被告所搭乘營業用小 客車駕駛張昇源於警詢時之證述大致相符，並有員警職務報 告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐 洲派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、「 黃金的回收登記簿」影本、監視器錄影畫面擷圖及刑案蒐證 照片、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可稽 。此外，復有金戒指1枚扣案可佐，堪認被告上開任意性自 白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以 認定，自應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，即搶奪他 人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會秩序 非輕，所為應予非難；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，然未 能達成和解、調解，或適度賠償告訴人之損害，再參被告犯 罪之動機、目的、手段、所搶奪之財物價值；末衡被告之前 科紀錄（見卷附被告臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其 於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活 狀況（本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 四、沒收 ㈠被告搶奪金戒指6枚後，即將其中金戒指5枚，以6萬7,746元 之代價變賣，業經本院認定如前，是被告變賣所得6萬7,746 元，即屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，雖未據扣案， 然仍得認屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所搶奪之金戒 指1枚，業經告訴人領回，有前引贓物認領保管單在卷可證 （偵卷第87頁），爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第六庭 法 官 王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　 　　書記官 蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第325條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。