違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1785號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 千叡交通有限公司 兼上一人之 代 表 人 乙○○ 共 同 選任辯護人 陳玫琪律師 被 告 戊○○ 選任辯護人 徐俊逸律師 被 告 己○○ 選任辯護人 張藝騰律師 謝欣羽律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第28854號、第39583號），本院判決如下： 主 文 【千叡交通有限公司】因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第46 條第4款後段之非法清除、貯存廢棄物罪，科罰金新臺幣6萬元。 【乙○○】共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除、貯 存廢棄物罪，處有期徒刑1年。緩刑2年，並應於本判決確定之日 起3個月內向公庫支付新臺幣5萬元。 扣案之犯罪所得新臺幣7千元沒收。 【戊○○】共同犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地 堆置廢棄物罪，處有期徒刑1年5月。 未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 【己○○】共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑1年6月。 未扣案之犯罪所得新臺幣3萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、緣黃金屋環保科技有限公司（址設臺中市○區○○○道0段000號 13樓；下簡稱「黃金屋公司」）之負責人丙○○、員工庚○○（ 2人前為夫妻關係；丙○○、庚○○、黃金屋公司違反廢棄物清 理法部分，另由臺灣彰化地方法院以112年度訴字337、466 號案件審理），因黃金屋公司向臺中市區之商家、住家承攬 清除每日垃圾等一般廢棄物，然並未與焚化場簽訂代焚化處 理廢棄物契約，且黃金屋公司雖取得臺中市政府環境保護局 （下稱「臺中市環保局」）核發之廢棄物清除許可證（111 臺中市廢丙清字第0024號），然未申請設置貯存場或轉運站 ，庚○○、丙○○為尋覓土地以堆置黃金屋公司所承攬清除之一 般廢棄物，遂與有意出租土地之戊○○取得聯繫。而戊○○明知 未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，於民國110 年11月25日與丙○○、庚○○接洽後，與其2人共同基於提供土 地堆置廢棄物之犯意聯絡，同意以每月租金新臺幣（下同） 1萬元之代價，將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（土地 所有人為「卡多里山上樂園股份有限公司」；下簡稱「1010 地號土地」）出租予庚○○，供黃金屋公司堆置一般廢棄物， 約定租賃期間為110年12月25日至112年12月25日，庚○○並自 110年12月27日起，陸續駕駛黃金屋公司所有車牌號碼00-00 00號自用小貨車，或另行租賃之車牌號碼000-0000號租賃用 小貨車，至臺中市不詳地區，向不知情之業主清運一般廢棄 物後，載至1010地號土地堆置，戊○○並因此取得丙○○交付之 租金共計6萬元。嗣經民眾向臺中市環保局檢舉1010地號土 地堆置廢棄物，經臺中市環保局稽查人員於111年4月9日上 午10時10分許進行稽查，始悉上情。 二、庚○○、丙○○因遭臺中市環保局裁罰，為清除前揭1010地號土 地違法堆置之廢棄物，遂於111年6月6日前之某時，化名「 蔡明珊」在臉書上張貼尋找環保車輛清運垃圾之資訊，適為 己○○瀏覽臉書時所見，而己○○係受雇於界富資源回收業（由 己○○不知情之父親黃鴻堯所經營）擔任司機一職，而界富資 源回收業於斯時僅領有乙級廢棄物清除許可證，且車牌號碼 000-0000號之自用大貨車（下簡稱「甲車」）為其經核可業 務上使用之車輛，上開許可證內容僅得清除廢棄物後載往受 託之焚化廠焚燒。己○○明知清除廢棄物應依許可文件內容為 之，竟與庚○○、丙○○共同基於未依廢棄物清除許可文件內容 清除廢棄物之犯意聯絡，以MESSANGER通訊軟體與「蔡明珊 」聯繫後，約定由己○○以每車次7000元之代價，為其等清除 1010地號土地上之一般廢棄物，己○○遂先後於111年6月6日 、7日、10日、14日、17日，駕駛甲車至1010地號土地載運 其上之一般廢棄物共計6車次，㈠其中111年6月6日、7日、10 日、17日所載運之5車次（約2800公斤），均依丙○○、庚○○ 之指示，載往位在彰化鹿港鎮崙尾巷221之110號建物倉庫前 之土地傾倒（以下簡稱「本案彰化鹿港土地」；該土地係丙 ○○、庚○○推由丙○○之母郭惠敏向陳添財所承租，其4人就此 部分所涉違反廢棄物清理法，由臺灣彰化地方法院審理）； ㈡另111年6月14日所載運之1車次（淨重560公斤），因丙○○ 為了應付環保局稽查1010地號土地廢棄物流向，遂向己○○表 示要取得過磅證明，己○○遂聯繫千叡交通有限公司（址設高 雄市○○區○○○路00號9樓之4；下簡稱「千叡公司」）之負責 人乙○○，表示要以7000元之代價將1車次之一般廢棄物委由 千叡公司清除，而乙○○明知未經主管機關許可，不得提供土 地堆置廢棄物，亦明知千叡公司雖領有乙級廢棄物清除許可 證，惟未申請設置貯存場或轉運站，竟為牟取利益，而與己 ○○、丙○○、庚○○等人共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡 而應允之，遂由己○○於111年6月14日，將甲車自1010地號土 地所載之一般廢棄物共計560公斤，依乙○○之指示載往興宏 企業行（址設彰化縣○○鄉○○村○○路000號）過磅後，再載至 興宏企業行後方之土地（下簡稱「本案彰化福興鄉土地」） 堆置，並取得興宏企業行之過磅單後，再轉交丙○○，以供應 付臺中市環保局檢查1010地號土地廢棄物流向，己○○、乙○○ 各因此取得3萬5000元、7000元之報酬。嗣臺中市環保局審 核調查後，因黃金屋公司僅提出前揭過磅單，然無1010地號 土地廢棄物流向之完整資料，始循線查悉上情。 三、案經臺中市政府環保局移送及內政部警察署保安警察第七總 隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、證人丙○○於警詢中關於被告己○○之陳述無證據能力： 按刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外，必符合被告以 　 外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之 　 陳述， 「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」2 要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力（最高法院96年度台上字第43 65號判決意旨參照）。查證人丙○○於警詢所為關於被告己○○ 部分之證述雖為審判外之陳述，被告己○○及其辯護人亦爭執 其警詢證述之證據能力（見本院卷二第106頁），本院審酌 證人丙○○已於本院審理時到庭證述，該等證詞具證據能力， 適合為本案待證事實之證明，其於警詢時證述關於被告己○○ 部分之內容，未如於本院審理時所為之證述內容詳細，故亦 未有2者證述不符之處，參酌最高法院上開判決要旨所揭櫫 之「可信性」、「必要性」之要件，本院認證人丙○○於警詢 中所為關於被告己○○部分之證述尚不具備上開2 要件，爰不 以之為本案實體認定之依據。 二、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及辯護人等 均明示同意作為證據使用（見本院卷一第139、191-192頁； 本院卷二第100頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳 述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗 之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 之規定，應有證據能力。 三、至本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法 取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告及辯護人等復均不爭執各該證據之證 據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證 據之證據能力亦均無疑義。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之依據： ㈠犯罪事實一部分：　　 　　訊據被告戊○○固坦承於前揭時間，將1010地號土地以每月1 萬元之代價出租予證人庚○○，供黃金屋公司堆放物品，且不 否認證人庚○○於簽約後陸續自不詳處所載運廢棄物至1010地 號土地傾倒並堆放等事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理 法之犯行，辯稱：庚○○、丙○○跟我說租地是要放貨櫃屋及電 纜線，我發現他們實際上是放垃圾後，就跟庚○○說不可以， 但庚○○說只有1車，且拜託我不要報警，一再騙我說馬上會 運走，我還為此跟他吵架，我從未同意他們堆置垃圾云云。 　⒈經查，被告戊○○有於前揭時間，將1010地號土地出租予證人 庚○○，供黃金屋公司堆置物品，並與證人庚○○簽訂租約，約 定租金每月1萬元，約賃期間自110年12月25日起至112年12 月25日止。而證人庚○○自110年12月27日起至000年0月間， 陸續駕駛黃金屋公司所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車 ，或由證人庚○○另租用車牌號碼000-0000號租賃用小貨車， 至臺中市不詳地區，向不知情之業主清運一般廢棄物後，載 至1010地號土地傾倒並堆置等情，為被告戊○○於警詢、偵訊 及本院準備程序、審理時供承不諱，核與證人庚○○、丙○○於 警詢、偵訊及本院審理時所為之證述大致相符，並有臺中市 環保局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單（111他6967 號卷一第27頁）、臺中市環保局環境稽查紀錄表（111年4月 9日；111他6967卷一第29頁）、臺中市環保局稽查採證照片 、地籍圖（111他6967卷一第31-32頁）、車輛基本資料（車 號00-0000；111他6967卷一第157頁）、1010地號土地之現 場照片（111他6967卷一第266-268頁）、土地租用契約書（ 111他6967卷一第473-475頁）、土地建物查詢資料（112偵3 9583卷第287頁）、黃金屋公司之基本資料（112偵39583卷 第451頁）在卷可稽，是上開事實，堪認屬實。 　⒉其次，證人庚○○、丙○○確係徵得被告戊○○之同意，而陸續在1 010地號土地堆置廢棄物，此據證人庚○○於112年4月12日偵 訊時證稱：1010地號土地是我載著丙○○去向戊○○承租，當時 我跟戊○○說我要作回收，但丙○○後來找到的案子都是一般垃 圾，1010地號土地上面的生活垃圾都是我們去倒的，從111 年年初倒到同年5月左右，後來是被檢舉。（問：戊○○知道 你們放什麼嗎？）我放少許垃圾時我說我會夾走，戊○○住在 山下也會每天上來看，這塊地外面有個鐵門，他每天都會上 來巡察，戊○○有跟丙○○說要定時上來清垃圾，不然會被檢舉 等語（見111他6967卷二第7-11頁）；證人丙○○於112年5月4 日偵訊時證稱：當初是庚○○請我跟他一起去向戊○○承租1010 地號土地，是庚○○下車跟戊○○打契約。我們向戊○○租1010地 號土地，他知道是放生活垃圾，他住下面他會上來巡，他看 到太多，就會叫庚○○清掉，戊○○都跟庚○○聯繫等語（見111 他6967卷二第64頁）明確。 　⒊被告戊○○雖以前詞置辯： 　⑴然被告戊○○之辯詞，與證人庚○○、丙○○前揭證述已全然不符 ；其次，1010地號土地自簽訂租約後未久，即為證人庚○○自 110年12月27日起陸續堆置垃圾，迄至000年0月間遭人檢舉 ，直至111年5月30日臺中市環保局人員前往稽查仍未完成清 除，此經證人庚○○、丙○○證述明確（見本院卷第頁），且有 臺中市環保局111年5月30日環境稽查紀錄表及採證照片在卷 可查（見111他6967卷一第35-36、433頁），且上情均為被 告戊○○所知悉，此自其於本院準備程序時供承：大約是在訂 約2日，我就發現他們租土地是放垃圾等語（見本院卷一第1 36頁）即可明之，且有被告戊○○與證人庚○○間之LINE對話紀 錄可證（見本院卷一第405-429頁），然被告戊○○非但未終 止租約，反而先後於110年12月30日、111年1月15日、111年 2月19日向證人丙○○預收1萬、3萬、2萬元，即共計半年之租 金6萬元，亦據被告戊○○、證人丙○○供證一致，且為土地租 用契約書上之租金收付款明細欄所詳載（見111他6967卷一 第473頁），足見被告戊○○所辯不實。 　⑵又觀諸卷附被告戊○○與證人庚○○之LINE對話紀錄（見本院卷 一第405-429頁）：①110年12月27日證人庚○○傳訊告知被告 戊○○：「阿伯，最近我員工都會開9Q4796上山喔，跟您報告 一下」；②於110年12月28日被告戊○○傳訊詢問證人庚○○：「 你可有叫司機載垃圾進來」，經證人庚○○回稱：「阿伯有喔 」，被告戊○○即回覆：「了解！」；③於111年1月15日，被 告戊○○傳訊：「請問你今日幾時拿租金來？可否告知？謝謝 ！」，經證人庚○○回稱其今日人在南部，並與被告戊○○相約 於該日下午5時30分後，將由證人庚○○請太太拿租金過去， 被告戊○○並向證人庚○○表達感謝之意，且表明將贈送1箱和 平茂谷柑讓證人庚○○過年拜拜使用；④於111年2月13日，被 告戊○○傳送1010地號土地堆置垃圾之照片予證人庚○○，並傳 訊：「師兄你那垃圾太大堆了該出些了太難看又沒用帆布蓋 煩你有空來看看！」，經證人庚○○表示：「阿伯抱歉我還在 隔離」；⑤於111年2月13日，被告戊○○傳送1010地號土地之 鐵門密碼鎖照片予證人庚○○，並詢問其何以密碼鎖遭毀壞， 經證人庚○○表示應是員工太過用力不小心弄壞，並表達賠償 之意；⑥於111年4月9日，證人庚○○傳送：「阿伯你要注意一 下，檢舉人是上面的一位李先生喔，剛剛環保局有跟我說。 」之訊息，並附上有「傻眼」字樣之貼圖；⑦於111年4月13 日，證人庚○○傳訊：「阿伯你可以給我漆彈場老闆的電話嗎 ？上次老闆說會把檢舉人抓出來給我們交代」、「後面那一 堆廢棄物對方有要處理嗎？」，經被告戊○○於111年4月15日 回覆稱：「他們要自行處理已被罰1萬5千元呀」等語。 　⑶是依前揭對話紀錄，被告戊○○於租期開始後之第3天即110年1 2月28日，業已向證人庚○○確認其載運垃圾堆置一事，然不 曾有任何質疑或向其反應此與原約定承租目的不符之舉，被 告戊○○甚至於111年1月15日向證人庚○○催促給付租金，復於 111年2月19日告知證人庚○○所堆置之垃圾數量過大，應先清 走一些，並應以帆布加蓋等如何掩飾廢棄物堆置之叮囑；嗣 前揭堆置廢棄物之事遭人檢舉後，證人庚○○並於111年4月9 日傳訊告知被告戊○○其打探檢舉人之結果，且提醒被告戊○○ 要小心，是依其2人之互動，在在與被告戊○○所辯其反對證 人庚○○堆置廢棄物、為了堆置廢棄物之事與證人庚○○吵架等 情，俱不相符。 ⑷況且，1010地號土地經被告戊○○設有加裝密碼鎖之鐵門，該 鎖頭之密碼並為被告戊○○所設定，且於證人庚○○承租該土地 之期間亦是如此，被告戊○○並可隨意進出1010地號土地，此 經證人庚○○於本院審理時證稱：所承租之1010地號土地位在 戊○○的宮廟上方，車程約5分鐘，1010地號土地之進出要經 過鐵門，鐵門是戊○○上鎖的，是用密碼鎖，我們承租期間密 碼也是戊○○設的，他可以隨時開啟密碼鎖進去查看土地情況 ，他是去看垃圾有沒有定期清走等語明確（見本院卷二第79 -80、86-88頁），並有證人庚○○向被告戊○○詢問鎖頭之密碼 為何之LINE對話紀錄存卷可查（見本院卷一第411頁）。是 在1010地號土地有裝置密碼鎖之鐵門管制情況下，若證人庚 ○○未徵得被告戊○○之同意，實難進入該土地傾倒、堆置廢棄 物；且若非被告戊○○業已同意證人庚○○載運廢棄物至1010地 號土地傾倒並堆置，其於發現證人庚○○非法傾倒廢棄物時， 本可透過更換密碼之方式，輕易阻止其等繼續堆置廢棄物， 然被告戊○○捨此不為，除繼續向證人丙○○收取預付之租金外 ，並使證人庚○○自110年12月27日起至000年0月間，長達近6 個月之時間，得以數次進入1010地號土地堆置廢棄物，是證 人庚○○確係徵得被告戊○○之同意而在上開土地堆置廢棄物。 被告戊○○前揭所辯，屬推諉卸責之詞，要無可採。 　⑸綜上，是被告戊○○前揭犯行，事證明確，洵堪認定，應依法 論科。 　⑹又當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁 回之。而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必 要。刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2項第3 款定有明 文。本件被告戊○○雖聲請傳訊證人丁○○、壬○○，以待證：被 告戊○○並未同意證人丙○○、劉哲偉在本案土地上堆置垃圾之 事實（見本院卷一第146、147頁），然此部分事實業經本院 認定如前，且待證事實已臻明確，故無調查之必要，附此敘 明。 ㈡犯罪事實二部分： 　 訊據被告乙○○對上開事實坦承不諱；而被告己○○固坦承其為 界富資源回收業之司機，瀏覽臉書見「蔡明珊」找環保車清 運垃圾之資訊而與之聯繫，約定以每車次7000元之代價清除 1010地號土地上之一般廢棄物，遂先後於前揭時間，駕駛甲 車至1010地號土地載運廢棄物共6車次，其中5車次載往位在 本案彰化鹿港土地傾倒，另1車次則載往興宏企業行過磅後 ，傾倒在本案彰化福興鄉土地等事實，然矢口否認有何違反 廢棄物清理法之犯行，辯稱：對客觀事實我不爭執，但我沒 有違反廢棄物清理法之犯意，我只是代運，當時與化名「蔡 明珊」之丙○○接洽，她就有說她是黃金屋公司的人，也有告 知我黃金屋公司有清除許可證，我才會幫她載運廢棄物，她 說要載去本案彰化鹿港土地放，是要做分類，我認為這是合 法的。另1車我去聯繫千叡公司的乙○○，是因丙○○希望我幫 她找人清垃圾，我聯繫乙○○後，是將聯繫方式給丙○○，是她 們自己談好後，丙○○叫我載去本案彰化福興鄉土地傾倒，我 的認知是丙○○所屬黃金屋公司有清除許可證，而其委託的千 叡公司也有清除許可證，且千叡公司有跟焚化廠簽廢棄物清 除契約，所以我認為這都是合法的云云。 　⒈經查，犯罪事實二㈡部分，業經被告乙○○坦承不諱（見本院卷 一第292頁；本院卷二第98、140頁），而上開犯罪事實二之 客觀事實亦為被告己○○所不爭執（見本院卷二第134頁）， 與其2人互為證人時所為之證述；證人庚○○、丙○○於偵訊、 本院審理時所為之證述；證人即興宏企業行員工謝女枝、證 人即界富資源回收業負責人黃鴻堯、證人即陳添財之子陳秉 辰於警詢或兼於偵訊時所為之證述大致相符，並有①臺中市 環保局111年8月30日中市環稽字第1110093752號函（111他6 967號卷一第3-5頁）、②臺中市環保局111年5月30日環境稽 查紀錄表及採證照片（111他6967卷一第33、35-36頁）、③ 臺中市環保局111年6月17日環境稽查紀錄表及採證照片（11 1他6967卷一第37、39頁）、④臺中市環保局111年8月22日中 市環廢字第1110089662號函（111他6967卷一第49-51頁）、 ⑤興宏企業行秤量傳票（111他6967卷一第264頁）、⑥興宏企 業行之彰化縣政府營利事業登記證（111他6967卷一第299-3 00頁）、⑦高雄市政府廢棄物清除許可證(千叡公司之110高 雄市廢乙清字第0033號許可證；本院卷一第277頁）、⑧本案 鹿港土地之現場照片(111他6967卷一第359-361頁）、⑨甲車 之車輛詳細資料報表（111他6967卷一第425頁）、2022年6 月關於甲車之停頓點及停頓時間（111他6967卷一第427-439 頁）、⑩被告乙○○收受7000元報酬之轉帳交易明細截圖（111 他6967卷二第145頁）、存摺封面及交易明細影本（112偵39 583卷第229頁）、⑪千叡公司變更登記表（111他6967卷二第 147-151頁）、千叡公司基本資料（112偵28854卷第85-87頁 ）、⑫本案彰化福興鄉土地之現場照片（112偵28854卷第99- 105頁）在卷可稽。 ⒉被告己○○雖以前詞置辯，然查： 　⑴本案經查獲後，被告己○○先後於112年3月31日接受警詢；於1 12年5月18日、112年7月17日為檢察官偵訊，其於偵查中3次 製作筆錄，均僅能向檢警供稱對方係「網路上的蔡明珊」或 「蔡小姐」（111他6967卷二第53-57、182-184頁； 　　112偵28854卷第110-112頁），其雖於偵查中知悉「蔡明珊 」實為證人丙○○，然亦無隻字提及「黃金屋公司」，且供稱 其對1010地號土地堆置之廢棄物來源均不知情（見111他696 7卷二第54頁）；而證人即同案被告乙○○於本院審理時亦證 稱：000年0月間被告己○○找我處理該560公斤廢棄物時，他 說這個客人他沒有去處，可不可以幫忙消，後來我才知道他 所說的客人是「蔡小姐」，當時他沒講到任何關於黃金屋公 司的事，我也不知道是黃金屋公司的東西等語（見本院卷一 第134頁；本院卷二第99頁），是被告己○○於本院準備程序 始增稱：有向「蔡明珊」確認過其所屬公司是黃金屋公司， 也向其確認過黃金屋公司領有廢棄物清除許可證等節，是否 屬實，已有可疑。 　⑵其次，依證人丙○○於本院審理時證稱：我有去1010號土地現 場看己○○夾垃圾並付錢給他，己○○並沒有跟我要求提供任何 證明，也沒有問我什麼，我都是在現場看他夾了幾車，我就 付錢，付完錢打電話跟己○○說我把錢匯過去了，之後就沒有 聯繫，我沒印象有給己○○看黃金屋公司許可證，我們之前沒 有太多其他交流等語（見本院卷一第206-307、310-311、32 3、329頁），與被告己○○前揭辯詞不符；而被告己○○辯稱其 確認過「蔡明珊」所屬黃金屋公司領有廢棄物清除許可證， 然卻未能敘明該等經過，甚至於本院審理時，對證人丙○○進 行詰問，先問證人丙○○：「現場妳不是有拿黃金屋的許可證 給我看？」，經證人丙○○回稱：「我沒有印象」後，又先後 問：「妳是用什麼方式讓我看黃金屋許可證？」、「『蔡明 珊』有用LINE傳許可證給我，妳有無印象？」，而均為證人 丙○○否認。是被告己○○對其自身以何種方式知悉黃金屋公司 領有廢棄物清除許可證尚且無法確定，且自偵查迄至本院審 理時，僅提出與「蔡明珊」於111年6月14日片段之MESSENGE R對話紀錄（見112偵39583卷第179-180頁），就所辯「蔡明 珊」曾以LINE傳送廢棄物清除許可證等對其有利之對話紀錄 卻付之闕如，益徵其所辯為臨訟卸責之詞。 　⑶再者，被告己○○與證人丙○○、庚○○2人原素不相識，其係瀏覽 暱稱「蔡明珊」之人在臉書刊登徵求環保車清運垃圾訊息， 以通訊軟體相互聯繫後，受託清運上開廢棄物，此經被告己 ○○供認屬實，核與證人丙○○、庚○○之證述大致相符。而「蔡 明珊」僅係化名，證人庚○○、丙○○對於其2人究係何人使用 該帳號之通訊軟體與被告己○○聯繫一節，固然於本院審理時 相互推託；然被告己○○指認其至1010地號土地載運垃圾時， 與之接觸之人均為證人丙○○，並供稱其撥打暱稱「蔡明珊」 之通訊軟體通話功能，接聽之人亦為女性（見本院卷一第33 3頁），而依證人丙○○於本院審理時亦證稱其確有至1010地 號土地看被告己○○載運垃圾並支付報酬，且曾與被告己○○通 過電話，並對於被告己○○稱其「蔡小姐」未予否認等情（見 本院卷一第310-311、318頁），是縱然親自操作暱稱「蔡明 珊」通訊軟體之人，不全係證人丙○○所為，然證人丙○○對此 自均難諉為不知，則證人丙○○或庚○○尚且使用化名在網路上 徵求環保車清運垃圾，又證人丙○○與被告己○○親身接洽後， 亦未曾表明真實身分，顯係為規避非法清除廢棄物行徑，殊 難想像證人丙○○或庚○○會以化名「蔡明珊」告知被告己○○其 所屬公司為黃金屋公司，遑論提及黃金屋公司之廢棄物清除 許可證之事，更何況黃金屋公司根本未申請設置貯存場或轉 運站，其許可證上並無許可設置之貯存場或轉運站，此經證 人庚○○於本院審理時證稱：黃金屋公司領有111臺中市廢丙 清字第0024號廢棄物清除許可證，並沒有申請貯存場或轉運 站，我沒有騙己○○說我們有設貯存場或轉運站等語（見本院 卷二第83-84頁）明確，且為該廢棄物清除許可證附錄三貯 存場或轉運站設置均係勾選「無」所載明（見彰檢111偵140 84卷第66-76頁）。 　⑷又關於被告己○○將其中1車次載往興宏企業行之經過，依被告 己○○於警詢時供稱：我之所以駕駛甲車前往興宏企業行過磅 、卸載，是因為「蔡明珊」叫我幫她找便宜同行業者可以清 除處理垃圾，所以我就聯繫乙○○，乙○○叫我載去興宏企業行 過磅及卸載，其實「蔡明珊」不認識乙○○，所以費用是我協 助「蔡明珊」轉給乙○○等語（見111他6967卷二第53-57頁） ，及證人丙○○於本院審理時證稱：當時環保局跟我們說至少 要有過磅單，所以我跟己○○說廢棄物需要過磅，己○○跟我說 他有認識的過磅所，就由己○○去聯繫，他直接載去興宏企業 行，這過程中我都沒有跟乙○○聯繫，我當時也不知道那塊地 在哪等語（見本院卷一第311-313、330-331頁）；證人乙○○ 於本院審理時證稱：111年6月己○○來找我說要處理這560公 斤廢棄物時，他說請我幫他支援，他現在在幫他們清運載運 ，他說這個客人他沒有去處，請要我幫他消一點，本案彰化 福興鄉土地不是千叡公司被許可的貯存場或轉運站，千叡公 司的廢棄物清除許可證並沒有申請貯存場或轉運站，被告己 ○○於111年6月14日將1車的垃圾載到興宏企業行過磅後，就 載到後方土地推置，堆在那邊是要請我們代為銷燬，沒有要 請我們作分類，因為都是垃圾，肉眼看就沒有分類的東西， 這整個過程都是由己○○跟我接洽，我沒接觸過丙○○等語（見 本院卷二第90-99頁），可見被告己○○於111年6月14日之所 以將該車次之廢棄物載至興宏企業行過磅及卸載，係因化名 「蔡明珊」之證人丙○○需過磅單應付環保局查核1010地號土 地上廢棄物流向，被告己○○遂表示其有認識之過磅站後，即 由被告己○○主導、接洽被告乙○○，以7000元之代價委由被告 乙○○清除該車廢棄物，而7000元之報酬亦由被告己○○代為支 付予被告乙○○，是被告己○○於本院審理時更異前詞，辯稱： 我只是介紹，是乙○○、丙○○她們自己聯繫談妥後，我才依指 示將廢棄物載去興宏企業行，我認為黃金屋公司是合法委託 有許可證的千叡公司處理，主觀上我認為載去本案彰化福興 鄉土地只是暫置的前置處理作業云云，俱與前揭客觀事證不 符，不足採信。 　⑸參以，被告己○○於本院審理時供陳：我任職之界富資源回收 業，負責人就是我父親，我從小就在界富幫忙，在界富擔任 司機有6、7年。我有看過界富的許可證，是清除許可證，我 所駕駛的甲車有登載在許可證上，沒有核准許可設立轉運站 或貯存場等語（見本院卷二第131、134頁）；證人黃鴻堯於 偵訊時證稱：甲車是屬於我們界富的車，這台車都是我兒子 即己○○在開的，丙○○跟界富的事我不知道，是己○○在處理。 界富這家公司目前是我兒子在經營，我前幾年生病住院開刀 後就不管事，由我兒子他們自己做等語（見111他6967卷二 第61-65頁），是依被告己○○前揭廢棄物處理之經驗，其就 所載運之本件廢棄物及清除堆置地點是否經主管機關許可或 核准，係有能力評估確認。而依1010地號土地上清運廢棄物 前之稽查照片所示（見111他6967卷一第35頁），廢棄物所 置範圍及數量甚為繁鉅，目視即已難認有何分類之可能性， 此自僅收受1車次之證人乙○○於本院審理時證稱：己○○載過 來的那560公斤廢棄物，都是垃圾，肉眼看就沒有分類的東 西等語（見本院卷二第98頁）；證人楊碧蓮於警詢時證稱： 庚○○在臉書貼文徵求人幫他處理垃圾，我與他聯繫後，111 年4月20日有去1010地號土地確認廢棄物樣態，但後來沒有 幫他清運，因為那邊的廢棄物太臭、太難處理了等語（見11 2偵35983卷第315-320頁）可證；再者，依本案彰化鹿港土 地照片所示（見111他6967卷第359-361頁），被告己○○所傾 倒、堆置廢棄物之地點，僅為鐵皮屋倉庫前空地，無合法廢 棄物清理機構之標示，則被告己○○於傾倒、堆置上開廢棄物 時，自無可能相信上開地點係合法處理機構；至其另載往興 宏企業行之1車次，依被告己○○於本院審理時則供承：那1車 蔡小姐說是要直接處理掉，我不知道這樣是違規等語（見本 院卷二第134頁），然被告己○○甫因以每車次3000元至1萬元 之代價，受託駕駛大貨車載運廢香菇，而前往他人所指定土 地卸載、傾倒，而涉違反廢棄物清理法案件，經提起公訴， 於110年3月15日繫屬本院而以110年度訴字第512號案件審理 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院110年度訴字第5 12號判決書在卷可考（見本院卷一第39頁；本院卷二第155- 163頁），被告己○○於該案審理期間竟再為本案，其以主觀 上認該等廢棄物是載去本案彰化鹿港土地進行分類，或以不 知載至本案彰化福興鄉土地傾倒是違法為由盡卸其責，毫無 可採。 　⒊按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計 有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢 棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理 」指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改 變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒 、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋 、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事 業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材 料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及 設施標準第2條第1至3款分別定有明文。又廢棄物之運輸屬 「清除行為」（最高法院106年度台上字第1739、3834號判 決意旨參照）。經查： 　⑴被告己○○所任職之界富資源回收業雖領有廢棄物清除許可證 ，然該許可證內僅得清除廢棄物，並載往受託之焚化廠焚燒 ，本件被告己○○駕駛甲車將1010地號土地上前揭一般廢棄物 載運至本案彰化鹿港、本案彰化福興鄉土地傾倒，應係廢棄 物之運輸行為，所為乃非法「清除」廢棄物之行為態樣，是 起訴意旨認為被告己○○尚有貯存、處理廢棄物行為，容有誤 會，爰更正此部分之犯罪事實。 　⑵又被告乙○○於111年6月14日收受被告己○○載運而來之一般廢 棄物而堆置、貯存在本案彰化福興鄉土地後，僅單純堆置， 並未再進行任何處理，旋於111年6月18日將之載往信鼎岡山 股份有限公司之焚化廠焚化，此經被告乙○○供陳在卷（見本 院卷二第97-98頁），並有其提出之廢棄物代焚化處理契約 書、信鼎岡山股份有限公司請款單在卷可稽（見111他6967 卷二第107-123頁；本院卷一第121頁），是被告乙○○就上開 廢棄物並無何前述之中間處理、最終處置或再利用行為，不 合於前述之「處理」行為，是起訴意旨認為被告乙○○尚有非 法「處理」廢棄物行為，亦有誤會，故併予更至此部分犯罪 事實。 　⒋綜上，被告己○○就犯罪事實二之犯行及被告乙○○就犯罪事實 二㈡之犯行，事證明確，均應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土 地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰對象 ，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物 之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且不問 提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自己所有之土地， 或有權使用(如借用、租用等)、無權占用之他人土地，供自 己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用。非謂該 條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言（最 高法院112年度台上字第343號判決、107年度台上字第66號 判決均有相同見解可資參考）。查本件被告戊○○、乙○○雖非 1010地號土地、本案彰化福興鄉土地之所有人，然其等各提 供他人之土地供堆置廢棄物，依上開說明，仍屬廢棄物清理 法第46條第3 款所欲處罰的對象。 　㈡是核被告戊○○就犯罪事實一所為，係犯廢棄物清理法第46條 第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪；被告己○○就犯罪事實 二所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢 棄物罪；被告乙○○就犯罪事實二㈡所為，係犯廢棄物清理法 第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4 款後段之非法清除、貯存廢棄物罪；被告千叡公司就犯罪事 實二㈡，則因其負責人即被告乙○○執行業務犯廢棄物清理法 第46條第4款之罪，應依同法第47條規定科以罰金。 　㈢公訴意旨應予說明部分： 　⒈公訴意旨認被告己○○、乙○○就犯罪事實二所為，均係犯廢棄 物清理法第46條第4款「前段」之罪，然被告己○○所屬界富 資源回收業及由被告乙○○擔任負責人之千叡公司均領有廢棄 物清除許可文件，業經認定如前，是其2人前揭非法清除或 兼有非法貯存廢棄物所為，均應係構成廢棄物清理法第46條 第4款「後段」之罪。起訴意旨此部分所指，尚有未洽，惟 其基本事實同一，本院自得予以審理，且已當庭告知廢棄物 清理法第46條第4款後段之罪名，無礙被告己○○、乙○○之防 禦權行使（見本院卷二第35頁），而公訴人亦於本院審理時 更正起訴法條（見本院卷二第137頁），爰無庸依法變更起 訴法條。 　⒉公訴意旨認被告己○○犯罪事實二所為，另涉犯廢棄物清理法 第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，然被告己○○ 前揭所為乃「運輸行為」，業經說明如前，其並無提供土地 堆置廢棄物之行為，是公訴人此部分所指，尚有未洽，惟此 部分如成立犯罪，公訴人認與前揭經本院論罪部分有想像競 合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 ㈣被告戊○○就犯罪事實一之犯行，與證人丙○○、庚○○；被告己○ ○、乙○○就犯罪事實二、犯罪事實二㈡犯行，彼此間及與證人 丙○○、庚○○間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 ㈤所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4 款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1 項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第3 款之非法提供土地回填、堆置廢棄物， 及同法第46條第4 款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之 範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最 高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告戊○○ 就犯罪事實一之犯行，基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決 意，反覆多次非法提供土地堆置廢棄物；被告己○○就犯罪事 實二所示犯行，先後於111年6月6日、7日、10日、14日、17 日自1010地號土地載運廢棄物至上開土地，亦係基於單一違 反廢棄物清理法之犯罪決意，於密接時間內，反覆從事非法 清除廢棄物之行為，且侵害同一法益，均應包括於一行為評 價為集合犯而各論以一罪為當。 　㈥廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名 ，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之 未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪 態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院104 年度台上字第3602號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46 條第3款、第4款所保護法益均為社會法益，皆係為有效貯存 、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，被告 乙○○就犯罪事實二㈡所為，係以一行為同時該當廢棄物清理 法第46條第3款、第4款後段所定犯罪構成要件，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理 法第46條第4款後段之非法清除、貯存廢棄物罪處斷。 　㈦爰審酌被告等均無視政府對環境保護之政策宣導，被告戊○○ 、乙○○均明知未經許可，不得提供土地堆置廢棄物；而被告 己○○、乙○○為牟取利益，竟圖便宜行事，而非法清除或兼及 非法貯存廢棄物，影響環境衛生，所為均應予非難；其中被 告己○○為本案之際，業因違反廢棄物清理法案件於本院審理 中，業經說明如前，竟於該案審理中再犯本案，其對環境保 護之漠視可見一般，惡性非輕；惟念及被告乙○○坦承犯行， 而被告戊○○、己○○則始終否認犯行之態度；並斟酌被告等人 犯罪之動機、目的、手段、所造成損害，兼衡其等各所陳之 學歷、工作、家庭經濟狀況：①被告戊○○高中肄業，在廟裡 服務，並從事除草工作，離婚，子女已成年，為低收入戶； ②被告己○○高中畢業，在父親所營之界富資源回收業擔任司 機，與妻子育有2名年幼子女，家庭經濟狀況普通；③被告乙 ○○專科畢業，擔任千叡公司之負責人，有2名未成年子女尤 其單親照護，經濟狀況小康；另千叡公司係領有乙級廢棄物 清除許可證，許可期限至115年3月24日止（本院卷一第119 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告千叡公 司係法人，所科處之罰金刑並無罰金易服勞役問題，爰不另 諭知易服勞役折算標準，附此敘明。 　㈧末查，被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽（見本院卷一第31頁） ，其因一時失慮，觸犯刑罰，惟犯後終能坦承犯行，且已繳 回犯罪所得，有本院之繳費收據、本院總務科贓證物復片在 卷可查（見本院卷二第189-192頁），本院考量被告乙○○基 於與被告己○○之同業情誼，經被告己○○請託而為本案犯罪事 實二㈡之犯行，並非主動招攬清除業務之人，且本件非法貯 存、清除廢棄物之數量僅1車次、560公斤，數量非多，又該 部分廢棄物業經送往焚化廠清理完畢，已如前述，犯罪所生 之危害已經回復，被告乙○○經此偵查、審判及刑之宣告後， 應能知所警惕而無再犯之虞，本件就被告乙○○所宣告之刑， 應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭 知緩刑2年。惟被告乙○○守法觀念顯有不足，為導正其行為 與法治之觀念，使其於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，爰 依刑法第74條第2 項第4款規定，諭知其應於本判決確定之 日起3個月內向公庫支付5萬元，以啟自新。又被告乙○○如違 反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附 此敘明。 三、沒收部分 ㈠被告戊○○因犯罪事實一之犯行，取得6萬元租金；被告己○○則 因犯罪事實二之犯行，取得3萬5000元之運費報酬，業經本 院認定如前，此各為其等之犯罪所得，雖未扣案，均應依刑 法第38條之1第1項、第3項前段宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告乙○○因犯罪事實二㈡之犯行所取得之7000元報酬，業經 其於本院審理時繳回，而經本院扣押在案，有本院之繳費收 據、本院總務科贓證物復片在卷可查（見本院卷二第189-19 2頁），是就上開扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項規定沒收之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第六庭 審判長法 官 田德煙 法 官 王曼寧 　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 李宜璇　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 張雅如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 廢棄物清理法第46條第3款、第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。