詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1820號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴鵬羽 李宇揚 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8976 號），本院判決如下： 主 文 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪事實 一、丙○○、丁○○與其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他 不詳成員（無證據證明有少年在內），共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團不詳成員於民國111年5月23日前，在網路社群軟 體抖音刊登「鉛筆包裝手工在家就可以做」之廣告，經乙○○ 於111年5月23日16時32分許見及並加入通訊軟體LINE後，即 繼以暱稱「敏敏」、「黃珮薏」向乙○○佯稱：第1次合作必 須簽合約，要提供銀行卡片作為登記及購買手工材料使用， 且每張銀行卡可補助新臺幣（下同）5000元云云，致乙○○陷 於錯誤，而於111年6月5日11時許，在高雄市○○區○○○路000 號統一便利超商新鼎吉門市，將其所申設之台新銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之提款卡，以統 一超商「交貨便」方式寄送至臺中市○○區○○路0段000號1樓 統一超商豐王門市。嗣於111年6月7日13時8分許，由丙○○駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○前往上開統一超 商豐王門市，由丁○○下車前去領取前揭含有本案台新帳戶提 款卡之包裹，再將包裹交付與丙○○轉交與本案詐欺集團其他 成員。俟經乙○○察覺有異報警處理，因而循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 本案下列所引用被告丙○○、丁○○以外之人於審判外之陳述， 並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴 人、被告2人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其 內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據 之情事，而皆未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據能力 之意見時，被告2人均稱同意有證據能力（見本院卷第304至 306頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條 之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨 ，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人 為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信 之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符 。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證 據程序，自應具有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告丁○○部分： 　　上開犯罪事實，經被告丁○○於偵訊、本院準備程序及審理時 坦認（見偵卷第287至293頁，本院卷第302至304頁、第354 至355頁），核與被告丙○○於警詢、偵訊時所陳有於上開時 、地，駕車搭載被告丁○○前往領取包裹之供述相符（見偵卷 第67至77頁、第199至201頁），遭不詳之人以前揭方式施詐 之過程，亦經告訴人乙○○於警詢時指述甚明（見偵卷第79至 84頁），並有丙○○指認丁○○犯罪嫌疑人紀錄表、台新國際商 業銀行股份有限公司111年8月5日台新總作文字第111001991 3號函暨附件：乙○○帳戶(帳號00000000000000號)基本資料 及交易明細、統一超商貨態查詢系統資料(查詢代碼：Z0000 0000000，取貨門市：豐王門市)、臺中市○○區○○路0段000號 1樓統一超商豐王門市及周邊道路111年6月7日監視錄影照片 、統一超商新鼎吉門市111年6月5日代收款專用繳款證明(貨 態查詢代碼：Z00000000000)、乙○○提出與「黃珮薏」LINE 對話紀錄擷圖、乙○○報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)（見偵卷第85至91 頁、第99至109頁、第119至121頁、第127至138頁）等在卷 可參，此部分事實堪以認定。 (二)被告丙○○部分：　　 　　訊據被告丙○○固坦認有於上開時間，駕車搭載被告丁○○前往 前揭地點領取包裹等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財 之犯行，辯稱：當時人在雲林，是在TELEGRAM群組看到從臺 中到嘉義包車的訊息，因為沒事就去搭載丁○○，在臺中火車 站附近的麥當勞載到丁○○，載到指定的統一便利超商等他下 車處理，印象中是兩個點，結束後就將丁○○載去嘉義，丁○○ 有給2000元報酬等語。經查： 　1.被告丙○○有於上開時間，駕車搭載被告丁○○前往前揭地點領 取包裹等情，經被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦認（見偵卷第67至77頁、第195至197頁，本院卷第30 3頁、第354至355頁），核與被告丁○○上開於偵訊、本院準 備程序及審理時之供述相符；又被告丁○○前往領取者，係內 含告訴人遭詐寄出之本案台新帳戶提款卡之包裹乙節，亦經 本院認定如上，此等部分事實足可認定。 　2.又： 　(1).被告丁○○於偵訊時結證稱：當天去領包裹，是丙○○載我去 哪裡不記得，但確實是將領來的包裹交給丙○○，我沒有打 電話叫丙○○來接我，應該是別人叫丙○○來接我，他後面應 該是載我去網咖。應該是要我從臺北下來的人叫我把包裹 拿給丙○○的。拿包裹給丙○○時，我不記得他有說什麼，丙 ○○並未當場打開包裹等語（見偵卷第291頁）；復於本院 審理時結證稱：111年6月7日13時許，有到臺中市豐原區 三豐路上統一超商豐王門市領取包裹，當時是之前的朋友 叫我去領包裹，我現在忘記他的聯絡方式，也不記得名字 ，跟這個朋友是網路遊戲認識，他說開1間公司，要我幫 他領東西，我到臺中會有人來載我，我直接搭到臺中高鐵 站。到了臺中高鐵站是丙○○來接我，我朋友有跟我講車牌 叫我自己找。我搭上車後，丙○○直接開車載我到統一超商 豐王門市，我在車上沒有跟丙○○確認是要到哪1個超商領 包裹，丙○○載我到7-11旁邊，我在旁邊下車，跟我講那間 7-11。領包裹時，行動電話末3碼是我朋友跟我講的，我 從超商領完包裹後，回到車上把包裹交給丙○○，我不知道 丙○○如何處理包裹。我記得丙○○有載我到其它地方，但我 不記得去哪裡，不記得有去嘉義，我有在臺中待幾天，只 是不記得丙○○當天載我到什麼地方讓我下車。我沒有給丙 ○○車資2000元等語（見本院卷第336至346頁）。 　(2).被告丁○○於偵查及本院審理中，就經被告丙○○搭載前往領 取含本案台新帳戶提款卡之包裹，及領取後交付被告丙○○ 之過程，前後一致，並無矛盾之處，佐以被告丙○○於另案 偵查中即自承：3月份開始做時，我是負責領錢之車手，4 月份才有去領包裹等語（見偵卷第193頁），而本案發生 時間為000年0月間，合於被告丙○○所供開始領取包裹之時 點，足認被告丁○○前開所述，非不可信。又被告丙○○另有 於111年3、4月間，由自己或與他人相互搭載，前往便利 商店領取含有被害人遭詐所寄出之金融帳戶提款卡之包裹 ，涉及詐欺取財罪，經提起公訴或判處罪刑等情，亦有臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第24299號起訴書、111年 度少連偵字第305等號起訴書、本院112年度訴字第1797號 刑事判決（見本院卷第117至121頁、第129至189頁、第26 7至276頁）等在卷可參，被告丙○○本案及另案所犯，犯罪 時間與手段，均屬相當，亦與詐欺集團車手組合，有組員 駕車載送、其他組員下車領取包裹，可以互相接應、監控 之作案模式相合，益徵被告丁○○前開所述非虛。是以，被 告丁○○於上開時間、地點，領取含有本案台新帳戶提款卡 之包裹後，係將該包裹交付與被告丙○○，被告丙○○再轉交 與本案詐欺集團其他成員之事實，堪可認定。 　3.被告丙○○雖以前詞置辯，惟衡諸一般利用便利超商辦理寄送 包裹服務，通常會指定寄送至自身所在附近之便利超商以利 隨時領取，倘非所欲領取包裹涉及不法，包裹收件者欲隱匿 其真實身分以避免後續追查，實無特意大費周章委請專人專 程搭載前往遠處之超商領取包裹之可能。縱以被告丙○○所供 上開搭載被告丁○○之情節而觀，被告丙○○係自臺中火車站附 近之麥當勞搭載被告丁○○，往北向前去有相當距離之臺中市 豐原區上開便利超商領取前揭包裹，再將被告丁○○載往南向 之嘉義，此等領取包裹及載送之過程實悖於常情，由不知情 且非配合之人搭載前往，僅徒增被檢舉、查獲之風險。況被 告丙○○上開所辯各節，均為被告丁○○否認，被告丙○○復未能 提出可供查證被告丁○○或他人有在TELEGRAM群組發表「包車 」之資訊，實無任何事證可能檢驗被告丙○○所辯之真實性。 從而，被告丙○○此部分所辯，衡屬卸責之詞，而無以為採。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告丙○○、丁○○上開犯行堪以認 定，均應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告丙○○、丁○○上開所為，皆係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 (二)被告丙○○、丁○○及所屬本案詐欺集團其他成員間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告丙○○前因竊盜等案件，分經臺灣雲林地方法院以107年 度原簡字第3號判處有期徒刑5月、拘役30日確定，以107年 度簡字第78號判處有期徒刑5月確定，所處有期徒刑部分復 經同法院以107年度聲字第606號裁定定應執行有期徒刑8月 確定，於107年8月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考。被告丙○○於受徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而 檢察官於起訴書已載明被告丙○○上開構成累犯之事實，並謂 被告丙○○論以累犯之前科中，有與本案犯罪類型、罪質相同 之詐欺取財案件，加以被告丙○○前經數次刑罰之執行卻仍未 心生警惕，足見前案徒刑之執行成效不彰，其主觀上具特別 之惡性及刑罰反應力薄弱之情形，請依司法院大法官釋字第 775號解釋意旨、刑法第47條第1項規定，就被告丙○○所犯之 罪加重其刑等詞，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，復 於本院審理時為相同之陳述（見本院卷第355頁），堪認已 就被告丙○○上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉 證責任。被告丙○○則表示對於構成累犯之事實沒有意見等語 （見本院卷第358頁）。本院審酌被告丙○○所犯前案與本案 所犯均係財產性犯罪，且皆為故意犯罪，其猶未能記取前案 執行之教化，再犯本案犯行，其對於刑罰之反應力顯屬薄弱 ，因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而 不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形， 依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○除前開累犯加重部 分外，另有犯詐欺、毒品危害防制條例之紀錄；被告丁○○則 另有犯詐欺罪之紀錄，有其2人臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參。被告丙○○、丁○○皆值青壯，竟參加本案詐欺集 團從事收簿手工作，前往超商領取含提款卡之包裹，再轉交 本案詐欺集團供不法使用，使告訴人受有提款卡損失之損害 ，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並 影響社會治安及金融交易秩序，然考量被告2人於本案係居 於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人之犯罪分工，又 被告丙○○否認犯行，就犯後態度上無從對其為有利之考量， 被告丁○○則坦承犯行，尚見悔悟之態度，及被告2人於本院 審理中自述之智識程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況（ 見本院卷第355至356頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 　　被告丁○○供稱本案領取包裹沒有獲得報酬等語（見本院卷第 345頁、第354至355頁）；被告丙○○則否認犯行，本案復無 積極證據足證其2人確有獲得報酬，自無從認被告2人有何犯 罪所得可資宣告沒收或追徵。公訴意旨此部分所指，容有誤 會，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條之4第1項第2款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　26　　日 刑事第十庭 法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。