個人資料保護法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1878號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃文成 黃文宗 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵續字第257號），本院判決如下： 主 文 乙○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之 特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之 特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案傳單壹張沒收。 犯罪事實 一、丙○○、乙○○及丁○○為兄弟之關係，丙○○、乙○○因認丁○○欠債尚未清償且避不見面而心生不滿。詎丙○○、乙○○均明知個人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式、個人影像等資料，均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於特定目的之必要範圍內為之，竟共同基於意圖損害他人之利益而非法利用個人資料之接續犯意，未經丁○○同意，於民國112年2月6日15時38分許，在丁○○所居住位於臺中市○○區○○路000號之大俊國社區，將載有「丁○○」及「臺中市○○區○○路000號....（詳細地址詳卷內資料）」、「欠債還錢」等個人資料之紙張（下稱本案傳單）數張，張貼於大俊國社區入口處，供不特定多數人觀覽，公然揭露丁○○之姓名、住址及財務情況等得以直接識別丁○○之資料，而以此方式非法利用丁○○之個人資料，足生損害於丁○○，且以此等文字表示丁○○積欠債務不還又態度不佳之意，而指摘、傳述足以貶損丁○○在社會上之人格及聲譽地位之事（此部分涉犯散布文字誹謗罪嫌未據告訴）。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告丙○○、乙 ○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，經本院審 理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有 意見（見本院卷第99至103頁），且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，爰依上開規定，均認有證據能力。 二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告2人固均坦承有於上開時、地張貼本案傳單於大俊 國社區入口處，惟矢口否認有何非公務機關非法利用個人資 料犯行，均辯稱：告訴人之姓名、住址雖係個人資料保護法 第2條之個人資料，然對於該社區住戶而言，不具秘密性， 未侵害告訴人之利益，是因為告訴人欠錢不還，又避不見面 ，才不得已以此方式向告訴人催討債務，被告2人之行為與 個人資料保護法第41條之構成要件不符等語。然查： 　㈠被告2人有將其等製作載有「丁○○」及「臺中市○○區○○路000 號....（詳細地址詳卷內資料）」、「欠債還錢」等之本案 傳單張貼於大俊國社區之入口處，為被告2人所供承不諱（ 見本院卷第73頁），核與證人即告訴人於偵訊時指訴情節相 符（見偵16615卷第69至70頁），並有告訴人提出之本案傳 單1張（見偵16615卷第49頁）、監視器畫面截圖及現場照片 共7張（見偵16615卷第51至57頁）在卷可佐，此部分事實， 堪以認定。 　㈡按非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資 料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形 之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、 為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、 自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五 、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究 而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方 式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於 當事人權益，個人資料保護法第20條第1項定有明文。次按 個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠 實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與 蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定 有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護 法第6條第1項所規定資料外，若非有同法第20條第1項但書 各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集 之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項 亦有明文。意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利 益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生損害於 他人者，應依同法第41條之規定處罰。又無論自新法第41條 之修法過程或我國法制觀之，新法第41條所稱「意圖為自己 或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益； 至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財 產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號刑事裁定 意旨參照）。 　㈢查，告訴人之姓名及住址為其之個人資料，而被告2人將本案 傳單數張張貼於大俊國社區入口處外之欄杆、鐵柱等位置， 不特定多數人得以觀覽，被告2人未曾提出任何其有徵得告 訴人同意之證據，且告訴人已就被告2人此舉提告，顯然被 告2人利用其等所蒐集屬於告訴人之個人資料，並未經告訴 人同意，又倘若被告2人與告訴人間確有債務糾紛，而告訴 人又避不見面，其等應透過訴訟等合法程序請求，然被告2 人在可供不特定人閱覽之處張貼記載「欠錢不還」之本案傳 單，可認係迫使告訴人因輿論等壓力出面面對，告訴人亦於 偵查中指稱：因為我太太是社區管委會之委員，很多人認識 我們，看到被告2人張貼的本案傳單，就問我們有欠他們錢 嗎等語（見偵16615卷第69頁），亦足以印證告訴人已因本 案傳單而致其之名譽等社會評價受有損害，是被告2人在大 俊國社區入口處外張貼載有告訴人個人資料之本案傳單，未 於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料，已逾越合理之 使用範圍，顯屬非法利用告訴人個人資料之行為，且客觀上 足生損害於告訴人甚明，再者，告訴人之個人資料，應如何 流通使用、是否公開、其公開方式及位置等，均屬受憲法所 保障之隱私權範疇，被告2人均身為有相當智識程度之成年 人，對於法律對於他人隱私權之保障，實難諉為不知。其等 明知告訴人並未同意公開上開資料，仍執意在前開地點張貼 本案傳單，實難謂被告2人主觀尚無損害告訴人之意圖，又 本案傳單上所使用之字詞，已招致告訴人名譽及社會評價受 到負面影響，故被告2人主觀上具有損害告訴人利益之意圖 ，灼然至明。 　㈣綜上所述，被告2人所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案 事證已臻明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關 非法利用個人資料罪。 　㈡被告2人於上開時、地，接續張貼前揭載有告訴人個人資料之 紙張數張在大俊國社區入口處，係基於一個犯罪決意所為， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，故均應論以接續犯之包括一罪。 　㈢被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，業據其等於準備 程序中供述在案（見本院卷第73頁），是被告2人應論以共 同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性方法解 決其等與告訴人間之糾紛，僅因認與告訴人間有債務糾紛心 生不滿，率爾於告訴人住處社區之入口處張貼載有前開內容 之紙張，詆毀告訴人之名譽，並造成向不特定多數人揭露告 訴人之個人資料，損害告訴人之名譽及隱私，法治觀念顯有 不足，所為實非可取，且迄未與告訴人達成調解或和解，未 賠償告訴人所受之損害，兼衡被告乙○○自陳高職畢業之教育 程度，目前從事輪胎工廠作業員，月收入新臺幣（下同）3 萬元，未婚，沒有未成年子女，要扶養父親，父親中風在養 老院，母親過世了；被告丙○○自陳高職畢業之教育程度，目 前在工廠工作，月收入3萬元，未婚，沒有未成年子女，要 扶養父親，父親中風在養老院，母親過世了（見本院卷第10 5頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主 文第1項及第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收： 　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照 ）。是揆諸上開內容，本件僅於主文第3項為沒收之諭知， 先予敘明。 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經 查，被告2人所製作載有「丁○○」及「臺中市○○區○○路000號 ....（詳細地址詳卷內資料）」、「欠債還錢」之紙張，為 被告2人供犯罪所用之物，且已扣案（見偵16615卷第49頁） ，爰依法宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿 法 官 高思大 法 官 鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　 　　書記官 陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條 個人資料保護法第20條： 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。