違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第2231號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘擇維 選任辯護人 賴柔樺律師 被 告 陳佐維 選任辯護人 李岳峻律師 被 告 劉郁晟 選任辯護人 柯淵波律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防條例等案件，經檢察官提起 公訴(112年度偵字第32716號、第32717號、第32718號、第40397 號、第41101號、第41854號、第42097號、第43440號、第46711 號、第46855號、第48567號、第49212號)，本院裁定如下： 主 文 丙○○、甲○○、乙○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾參年參月柒日 起延長羈押貳月。 丙○○、甲○○、乙○○及其辯護人聲請具保停止羈押均駁回。 理 由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： …㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期 徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第2款 、第3款定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或 第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期 間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第 一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。又審判中之延 長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10 年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑 事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥適審判法第5條 第2項分別定有明文。 二、經查： 　㈠被告丙○○、甲○○、乙○○因違反兒童及少年性剝削防條例等案 件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告丙○○、乙○○坦承 全部犯行，被告甲○○否認共同發起本案犯罪組織之犯行，坦 承其餘犯行，本院審酌卷內證據，足認被告甲○○、乙○○涉犯 修正後兒童及少年性剝削防條例第36條第4項、第3項意圖營 利以強暴、脅迫之方法使兒童或少年拍攝性影像罪之犯罪嫌 疑重大，所犯為最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，且被告 甲○○、乙○○之涉犯犯罪次數非少，可預期將來刑責甚重，衡 諸常情基於人性趨吉避凶之本性，足認被告甲○○、乙○○有規 避刑責而逃亡之高度可能性；再考量本案犯罪情節，侵害之 法益重大，經衡量被告甲○○、乙○○之人身自由受限制之程度 及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告 甲○○、乙○○應符合比例原則，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定均自112年12月7日起羈押3月在案。另被告丙○ ○否認共同發起本案犯罪組織，惟有起訴書所載證據在卷可 佐，足認被告丙○○涉共同發起本案犯罪組織、修正後兒童及 少年性剝削防條例第38條第3項、第1項意圖營利散布兒童或 少年之性影像罪之犯罪嫌疑重大，且檢方仍繼續追查本案犯 罪組織之其他發起人，足認其有勾串共犯或證人之虞，再考 量本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量其人身自由受限 制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認 羈押被告丙○○應符合比例原則，爰依刑事訴訟法第101 條第 1 項第2款規定自112年12月7日起羈押3月在案。 三、茲本院以羈押被告丙○○、甲○○、乙○○之期間即將於113年2月 6日屆滿，並於113年2月22日經本院訊問被告丙○○、甲○○、 乙○○，認被告甲○○、乙○○於本院訊問、準備程序時仍均坦承 涉犯上開修正後兒童及少年性剝削防條例第36條第4項、第3 項意圖營利以強暴、脅迫之方法使兒童或少年拍攝性影像罪 之犯行，並有卷內證據可證，足認被告甲○○、乙○○涉犯上開 罪嫌之嫌疑重大；被告丙○○則改稱否認全部犯行，惟有起訴 書所載證據在卷可佐，足認被告丙○○涉共同發起本案犯罪組 織、意圖營利散布兒童或少年之性影像罪之嫌疑仍屬重大， 考量檢方仍繼續追查本案犯罪組織之其他發起人，足認其有 勾串共犯或證人之虞，故被告丙○○、甲○○、乙○○之前揭羈押 原因仍然存在。再考量被告甲○○、乙○○所涉修正後兒童及少 年性剝削防條例第36條第4項、第3項意圖營利以強暴、脅迫 之方法使兒童或少年拍攝性影像罪嫌，為最重本刑逾有期徒 刑10年以上之罪，本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量 被告丙○○、甲○○、乙○○之人身自由受限制之程度及國家刑罰 權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告丙○○、甲○○ 、乙○○均應符合比例原則。綜上，本院認為被告丙○○、甲○○ 、乙○○均仍有繼續延長羈押之必要，均應自113年3月7日起 第一次延長羈押2月。 四、被告丙○○、甲○○、乙○○於本院訊問時分別以其希望可以回去 處理債務、看父母家人為由請求具保停止羈押。被告丙○○之 辯護人以：本案相關證據均已扣案，被告丙○○本身經營公司 ，因被羈押而洐生一些債務問題，希望可以讓被告丙○○具保 停止羈押，回去處理債務、看家人等語，請求具保停止羈押 ；被告甲○○之辯護人以： 被告甲○○業已坦承相關犯行，僅 係就被害人人數部分尚有爭議，此外被告甲○○另案在臺灣臺 北地方檢察署業已偵查起訴，被告甲○○並無串證或逃亡之疑 慮，且被告甲○○亦願意每日到住家附近派出所報到或配帶電 子腳鐐，希望鈞院能以該等手段取代羈押處分等語，請求具 保停止羈押。被告乙○○之辯護人以：被告乙○○在偵、審均已 坦承犯行，就被告乙○○所涉部分之相關證據應已保全，被告 乙○○願接受法律審判及制裁，請斟酌比例原則及羈押最後手 段性之情況，認被告乙○○應無羈押之原因及必要，鈞院可定 相當金額，並以限制出境、出海及禁止與共犯接觸手段停止 羈押，因檢察官求刑將近30年，請讓被告乙○○還有跟家人互 動的機會等語，請求具保停止羈押。然本院認被告丙○○、甲 ○○、乙○○之羈押原因仍然存在，且均仍有繼續延長羈押之必 要，業如前述，並考量本案之訴訟進行程度，本案仍待調查 相關事證，為確保準備程序、審理程序之順利進行，認仍有 繼續羈押被告丙○○、甲○○、乙○○之必要，故被告丙○○、甲○○ 、乙○○及其等辯護人當庭聲請具保停止羈押，均無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑 事妥適審判法第5條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事四庭審判長法 官 唐中興 法 官 李怡真 法 官 陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　 　 書記官 陳羿方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日