偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2300號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳昱仁 居臺中市○○區○○○街0○0號（指定送達址） 選任辯護人 黃靖晏律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵 字第50499號)，本院判決如下： 主 文 陳昱仁犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年。 扣案如附表編號1、2所示之偽造支票均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣289萬1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 犯罪事實 一、陳昱仁前係王自新之雇員，其於民國000年0月間之某日，前 往王自新位在臺中市○○區○○路000巷00號工廠之辦公室與王 自新見面，趁王自新離開辦公室之際，竟因缺錢花用，為取 信陳有慶以順利取得借款，基於竊盜、偽造有價證券及詐欺 取財之犯意，擅自開啟辦公桌抽屜，徒手竊取抽屜內王自新 所有、以其名義向第一商業銀行清水分行申請之票號QA0000 000、QA0000000號空白支票2紙，並當場持王自新之印章蓋 用其上「發票人簽章」欄位，及填載如附表所示內容之金額 及發票日，完成如附表所示之偽造支票（以下分別簡稱「A 支票」、「B支票」），再於112年5月10日持向不知情之陳 有慶借款而行使之，使陳有慶陷於錯誤，而交付借款新臺幣 (下同)300萬元，足生損害於王自新、陳有慶。嗣陳有慶於1 12年7月11日14時許，持附表編號1所示支票前往第一商業銀 行清水分行兌現，經行員發現支票上之印鑑章與留存之印鑑 章樣式不符，並通知王自新，始悉上情。 二、案經王自新訴由臺中市政府警察局清水分局(下稱「清水分 局」)報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實之依據： 上開事實，業經被告陳昱仁於警詢、偵訊及本院準備程序及 審理時均坦承不諱(見偵卷第19-22、81-82頁；本院卷第39- 45、91-101頁)，核與證人即告訴人王自新、證人即被害人 陳有慶於警詢時所為之證述(見偵卷第13-17、25-27頁）相 符，並有清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第29- 33頁)、支票兌現現場監視器錄影畫面截圖(見偵卷第37-39 頁)、扣案支票照片(見偵卷第75頁)在卷可稽，足認被告前 揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但 如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款 ，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一 行為，應再論以詐欺取財罪(最高法院90年度台上字第5416 號、99年度台上字第3251號判決意旨參照)。查被告陳昱仁 　　意圖供行使之用，擅自偽造如附表編號1、2所示支票，自屬 偽造有價證券，嗣復持該等偽造之支票供作擔保，向被害人 陳有慶借款，業經被告於本院審理時坦認在卷，並據證人陳 有慶證述無訛，則被告既係以上開偽造之支票供擔保而借款 ，自應另論以詐欺罪。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339 條第1項之詐欺取財罪及同法第201條第1項之偽造有價證券 罪。 ㈢起訴書已敘及被告因缺錢花用，而於前揭時、地持偽造之支 票交付給不知情之被害人陳有慶並向其借得300萬元等事實 ，惟漏未論及詐欺取財罪，容有未合，惟此部分業經公訴人 當庭補充論罪法條尚有刑法第339條第1項詐欺取財罪(本院 卷第43頁)，復經本院於審理時當庭告知被告所犯罪名(本院 卷第43頁)，無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理， 且毋庸再引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 ㈣被告盜蓋「王自新」之印章為偽造支票之階段行為，又被告 偽造支票後持之以行使，其行使有價證券之低度行為為偽造 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上揭竊盜、詐欺 取財及偽造有價證券罪，主觀上均係為求順利取得借款之同 一目的，犯罪之時、地密接，且行為有部分重合，可認係以 一行為同時觸犯上述3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從其中法定刑較重之偽造有價證券罪處斷。 ㈤被告之辯護人固為其請求依刑法第59條規定酌減其刑等語， 然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號 判決意旨參照）。本院審酌被告為向被害人詐取借款，恣意 竊取告訴人之支票，並將偽造之支票交予被害人，致其陷於 錯誤而交付借款，被告所為實欠缺對他人財產權之尊重，並 損害告訴人及被害人之權益，且擾亂票據制度之交易安全性 。又被告雖與本院審理時與告訴人調解成立，然並未依所承 諾之條件履行，迄今未賠償分毫；而被告另雖與被害人達成 和解，承諾分期賠償款項，然亦未依期履行，此經被告於本 院審理時供陳在卷（見本院卷第98頁），並有本院調解程序 筆錄、和解書、金錢借貸契約書、轉帳明細、本院公務電話 紀錄在卷可查（見本院卷第85-86、115至121、125頁）；復 查本案並無被告個人方面存有何種特殊之原因與環境而迫使 其必須為本案犯行，是本院認被告本件所為，在客觀上實不 足引起一般同情而有即使宣告最低度刑，猶嫌過重而應予憫 恕之情或有情輕法重之憾甚明，從而，本案並無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。 ㈥爰審酌被告為向被害人詐取借款，竟竊盜及冒用告訴人之名 義而偽造支票，並致被害人陷於錯誤，因而交付借款予被告 ，損害被害人及告訴人權益，並擾亂票據制度之交易安全性 ，足見其法治觀念甚為薄弱，應予非難；並考量被告犯後已 坦承犯行，雖與告訴人、被害人調解成立或達成和解，惟均 未依約履行之犯後態度；兼衡被告前無任何前科之素行（參 臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳為大學畢業之智識 程度、目前從事木工，與妻子育有1名年幼小孩，經濟狀況 普通(見本院卷第99頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。　 三、沒收部分： ㈠扣案之附表編號1、2所示支票，係本件偽造之有價證券，是 不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條之規定宣告沒收。 至上開支票上「王自新」之印文，既係被告陳昱仁盜用真正 印章所生，尚非偽造之印文，非刑法第219條所定應沒收之 物，自毋庸宣告沒收(最高法院48年台上字第113號、第1533 號、51年台上字第1054號判決意旨參照)，併此敘明。 ㈡又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人就全部受害數額與行為人成立調(和)解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調(和)解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵(最高法院112年度台上字第1266號判決意旨參照)。經查，被告向被害人陳有慶詐得之借款300萬元，係其犯罪所得，固未扣案，又雖已與其達成和解，業如前述，然其等和解條件所示之內容履行期限尚未全部屆至，被告僅賠償被害人10萬9000元，有網銀交易明細在卷可參（見本院卷第117-121頁），而未實際全部清償，揆諸上開說明，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項前段規定，就其犯罪所得未實際給付部分289萬1000元（計算式：300萬-10萬9000＝289萬1000）宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告事後有依和解內容償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 審判長法　官 田德煙 　　　　　　　　　 法 官 王曼寧 　　　　　　　　　 法 官 李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 ◎附錄本案所犯法條： 刑法第201條 (第1項)意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其 他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下 罰金。 刑法第320條 (第1項)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者 ，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 刑法第339條 (第1項)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 【附表】 編號 票號 票載發票人 票載發票日 票面金額 (新臺幣) 代號 1 QA0000000 王自新 112年5月31日 200萬元 Ａ支票 2 QA0000000 王自新 112年6月15日 200萬元 Ｂ支票 *付款人均為第一商業銀行清水分行