毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第846號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林政鶴 選任辯護人 紀孫瑋律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12259、13923號），本院判決如下： 主 文 林政鶴犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。 扣案之手機壹支沒收（蘋果廠牌、型號iPhone 13）；未扣案之 犯罪所得新臺幣参萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、林政鶴（暱稱「森森」）明知甲基安非他命為毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有 、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，透過通訊軟 體Telegram與張文銘（暱稱「Roger」「Zhang Roger」）聯 繫毒品交易事宜，並於民國111年10月4日上午9時26分許， 在臺中市○區市○路000號之過來旅店（下稱過來旅店）第205 號房內，交付張文銘甲基安非他命1包（毛重18.83克），並 向其收取交易價金新臺幣（下同）3萬2000元，而完成交易 。嗣經警方於111年10月4日上午9時45分許，持臺灣桃園地 方法院核發之搜索票對張文銘實施搜索，並當場扣得張文銘 持有、向林政鶴購買之上開甲基安非他命1包，及查獲張文 銘與林政鶴間聯繫之手機通訊軟體對話紀錄，始循線查悉上 情。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： 　　檢察官、被告林政鶴及其辯護人於本院準備程序、審理時， 對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（ 本院卷第80、100至103頁），且本案所引用之非供述證據， 亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違 法之處，與本案均具關連性，依法均可作為認定犯罪事實之 證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，除被告就其向張文銘取得之購毒價金實際為 何有所爭執（詳後述）外，其餘部分均已據被告於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理時坦認不諱（偵字第12259號卷第3 6至37、150至153頁；本院卷第78至79、105頁），核與證人 張文銘於警詢、偵訊時之證述相符（偵字第12259號卷第55 、57、77、79至80；偵字第13923號卷第99、101頁；他卷第 251至254頁），並有臺北市政府警察局中正第二分局員警11 2年2月14日偵查報告（他卷第49至51頁）、臺北市政府警察 局中正第二分局111年11月15日北市警中正二分刑字第11130 18229號刑事案件報告書（張文銘涉嫌施用毒品案件，於111 年10月4日為警查獲而扣得甲基安非他命等物品之查獲經過 ；他卷第53至55頁）、被告指認Roger即張文銘之照片（偵 字第12259號卷第31頁）、張文銘遭查扣之手機畫面截圖、T elegram之聊天對象列表截圖、張文銘與「邱顯輝的弟弟森 森（逢甲）」間之對話訊息截圖（偵字第12259號卷第123至 131頁）、張文銘指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第12259號卷 第85至88頁）、臺灣桃園地方法院111年度聲搜字第1126號 搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄暨 扣押物品目錄表（張文銘，於111年10月4日，為警查扣第二 級毒品甲基安非他命1包【毛重18.83公克】、裝載該甲基安 非他命之國泰世華銀行之信封袋等物品；偵字第12259號卷 第89至94頁）、張文銘為警查獲時之現場、搜索過程照片、 查扣物品照片（偵字第12259號卷第97至106頁）、交通部民 用航空局航空醫務中心111年10月24日航藥鑑字第0000000號 、第0000000Q號毒品鑑定書（關於張文銘為警查扣、由被告 所販售之第二級毒品甲基安非他命；偵字第12259號卷第107 至110頁）、過來旅店之監視器影像截圖（偵字第12259號卷 第111至122頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與此部分 之事實相符。 　㈡針對被告於本案所收受的毒品價金數額部分： 　⒈證人張文銘於警詢、偵訊時均一致證稱其係向被告購入半台 之甲基安非他命（約17點多公克），且其所交付予被告之購 毒價金為32,000元等語（偵字第12259號卷第55、79頁、他 字卷第251至252頁），然為被告於本院準備程序及審理時所 否認，辯稱：32,000元我沒有全部都收到，只有實際收受20 ,000元，張文銘於交易當時沒有攜帶足夠的錢，他說其他的 錢之後會給我，但後來也沒有給我等語（本院卷第78至79、 105頁）。 　⒉細閱張文銘與被告間之通訊軟體Telegram對話截圖，被告就 買賣價金部分，有向張文銘表示「今天32000 就喊了就喊了 」「那是因為你只有32000 所以就當我幫你」等語（偵字第 12259號卷第125頁） ；就數量部分，張文銘有向被告表示 「半」，而被告見聞後向張文銘傳送「你要半」「我給你」 等語（偵字第12259號卷第126頁），此等訊息內容均與上開 證人張文銘所述毒品價金及購毒數量相同。而被告前開關於 「那是因為你只有32000 所以就當我幫你」之訊息文義，亦 明確帶有知悉張文銘目前存有32,000元可供購毒之意味。再 觀被告接續傳送上開訊息及「17.5&17&18」「你要多少」「 我是懶得用0.5」「不如用整數」後，張文銘隨即回傳「感 謝由衷感激」「我真不知道如何報答你的恩情」等訊息（偵 字第12259號卷第126頁），二人因而以32,000元之價格、半 台之數量達成買賣合意。 　⒊被告固於本院時以前詞置辯，但其於112年3月8日警詢時陳稱 ：我當時是販賣第二級毒品（甲基）安非他命給張文銘，但 金額跟數量我忘記了；警方告知的數量及金額我真的忘記了 等語（偵字第12259號卷第36至37頁），何以被告原於112年 3月8日警詢時所遺忘之事，於本院112年9月26日準備程序、 113年1月17日審理時均可恢復記憶？其於警詢及本院時就此 部分所辯是否可採，已非無疑。本院於準備程序時詢問被告 「是否方便向法院透露你於偵查中患有任何疾病，以致於有 記憶錯亂之情事？」被告答以「當時我耳朵有蜂窩性組織炎 」等語（本院卷第79頁），然耳部之蜂窩性組織炎依常理應 不致影響人記憶之儲存及提取，況不復記憶之事亦不會因蜂 窩性組織炎之康復而回復記憶，被告於偵查中辯稱其已忘記 具體數量及金額等事項，及其於本院之前開辯稱云云，均難 以輕信。 　⒋再者，證人張文銘之前開證述有上述對話紀錄可供補強，被 告辯稱實則領受20,000元部分則未提供任何客觀事證予以釋 明，應認被告實際上所收受的毒品價金為32,000元，其所辯 衡屬幽靈抗辯，不足採取。 　⒌不過，縱然被告前開觀於毒品價金之辯稱與證人張文銘所述 互有齟齬之處，惟被告已就其有與張文銘聯繫磋商毒品交易 事宜，並已交付毒品、取得一定販毒價金等販賣第二級毒品 行為之主要部分為肯定之供述，而屬自白，是此不影響被告 於本案有後述毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用， 併予指明。 　㈢針對被告所為本案販賣第二級毒品行為之營利意圖部分，補 充如下： 　⒈按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以 發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤 賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或 其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認 知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政 府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該 買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某 種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出 之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。 　⒉經查，本案被告販賣甲基安非他命予張文銘，雖依現存事證 無法確知其販售毒品所獲利潤之通常價額，然衡以卷內事證 ，被告與張文銘間並無任何特殊、深厚情誼或至親關係，若 無利可圖，被告當無甘冒遭偵查機關、警方查緝法辦之危險 ，以販入價格轉販賣與張文銘之理。復考量被告已於本院準 備程序、審理時供稱其確實有收受一定金額之毒品價金等語 （被告僅坦承收受2萬元之現金，然為本院所不採，如前所 述；本院卷第78至79、105頁），與前開證人張文銘所為之 證述大致相合，堪認被告主觀上確有從中獲利之營利意圖甚 明。 　㈣綜上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應可採 信。本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行洵足認定 ，應予依法論科。　 三、論罪量刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。又被告販賣第二級毒品行為前，持有第二級毒品 之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。 　㈡處斷刑之加重減輕事由： 　⒈被告所為販賣第二級毒品行為，於偵查及本院均自白不諱， 爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒉觀諸被告於偵查中及本院之歷次筆錄，其並未供稱及指認其 本案毒品之來源，且本院為被告利益向臺灣臺中地方檢察署 、臺北市政府警察局中正第二分局函詢有無因被告之供述查 獲其他正犯或共犯，經該署回覆：本案並未因被告供述續追 上手等語；該分局則回覆：被告未能提供其他線索供警方偵 辦，故本案未能因其供述查獲其他毒品正犯或共犯等語，此 情有臺灣臺中地方檢察署112年7月5日中檢介禮112偵12259 字第1129074516號函（本院卷第65頁）、臺北市政府警察局 中正第二分局112年7月4日北市警中正二分刑字第112302115 8號函（本院卷第67頁）存卷可按，是本案尚無因被告供出 毒品來源，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查 或偵查，並據以「破獲」之情形，自無依毒品危害防制條例 第17條第1項減輕或免除其刑之適用，附此敘明。 　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。而 毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販 賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告為成年人，當 知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品害人害己，使潛在施用者 將陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成不良影響，仍參 與販賣本案毒品予他人，且販賣毒品數量非少、所收或約定 收取之購毒價金高昂，實難認被告於本案販賣毒品犯行客觀 上有引起一般同情之情事。且被告所為販賣毒品犯行，經依 前開規定減輕其刑後，無客觀上足以引起一般同情，科以最 低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告於本案所為，依 一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認有情輕法重 或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情事，無適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑之餘地。辯護人請求依刑法第59條 規定減輕被告所犯罪名之刑期，核無可採。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命均具 有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，對社會安寧秩 序及人之身心健康將造成重大危害至鉅，竟為牟私利，販賣 第二級毒品甲基安非他命予他人，危害人體健康及社會治安 ，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可； 兼衡被告本案販賣第二級毒品之動機、目的、手段、次數、 所售毒品非微之數量、所獲不低之販賣所得，及被告自述大 學畢業之智識程度，入監前從事雞排店僱員一職，月收入約 3萬元、未婚、無子女，與被告自承、辯護人撰狀稱被告需 扶養高齡母親，其母目前無業，且未領生活補助等生活狀況 （本院卷第95至96、106頁），暨除本案外尚有數次因販賣 毒品案件經法院判決有罪之不良素行（本院卷第22至23頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收之說明： 　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項均有明文。另按因 犯罪依法必須沒收之物，雖已於他案諭知沒收，於本案仍應 宣告沒收，且縱因另案扣押，不生不能沒收之問題（最高法 院101年度台上字第5971號判決意旨參照）。經查，被告持 用以聯繫張文銘洽談毒品交易事宜之手機部分，被告於本院 審理時供稱：我與張文銘聯繫的手機應該是iPhone 13，該 手機已於另案（按：即臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4 3703、48492、51770號違反毒品危害防制條例案件）遭查獲 時扣押等語（本院卷第105頁）。而被告所述另案係於111年 10月10日經檢警以誘捕偵查方式查獲，並當場扣得被告所述 蘋果廠牌、型號iPhone13手機1支等情，有該案起訴書（偵 字第12259號卷第169至174頁）在卷足佐。再者，被告所涉 前開另案，已據本院以112年度訴字第64號判決有罪，並就 上列手機宣告沒收，而被告雖於後提起上訴，然其僅就量刑 部分上訴，且上訴部分經臺灣高等法院臺中分院以112年度 上訴字第2065號駁回上訴等節，有該等判決書（本院卷第11 1至121、123至133頁）可資參照。由於被告於另案查獲之時 序晚於本案犯罪時間，卷內復無其他證據彈劾被告於本案係 以此手機聯繫張文銘之陳述，尚難排除被告的確係以該手機 與張文銘洽談本案毒品交易事宜，應為被告有利之認定，而 認被告於本案所持用以連繫張文銘之犯罪工具，即為此蘋果 廠牌、型號iPhone 13手機1支，並非其他不詳手機，爰依前 揭法律及判決要旨，縱該手機已經另案扣押，並經法院宣告 沒收，仍應於被告所犯罪名項下宣告沒收之。　 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又有關犯罪所得 之沒收，依刑法第38條之1之立法理由，係採總額原則，不 扣除成本。經查，被告所為上開販賣第二級毒品犯行，已向 張文銘收取32,000元之毒品價金，業如前述，被告於得款時 已就此等款項享有事實上處分權，屬於被告本案之犯罪所得 。該等款項均未經扣案，且核無刑法第38條之2第2項所定過 苛調節條款之適用，不分成本或利潤，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第八庭 審判長法 官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳佳蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【毒品危害防制條例第4條第2項】 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。