毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴緝字第174號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳凱右 選任辯護人 林威成律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第35000號、110年度偵字第38173號）及移送併辦（11 1年度偵字第1134號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯如附表二主文欄所示各罪，各處如附表二主文欄所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。 犯罪事實 一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均係 屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，非經許可不得販賣 ，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意 ，以其所使用之門號0000000000號行動電話下載通訊軟體「 微信」（暱稱「經銷商老虎」）供作販毒工具，分別於附表 一編號1至3所示之時間、地點，販賣含有前述2種第三級毒 品成分之毒品咖啡包與黃俊嘉【交易時間、交易地點及交易 過程（含數量及價格）均詳如附表一編號1至3所示】。嗣黃 嘉俊於民國110年10月27日因販賣毒品案件為警查獲後，供 出其毒品來源為通訊軟體「微信」暱稱「經銷商老虎」之乙 ○○，並配合警方與乙○○聯繫，佯裝欲再次購買毒品，雙方議 定以每包新臺幣（下同）300元之價格，購買混合前述2種第 三級毒品成分之毒品咖啡包30包後，乙○○遂依約於附表一編 號4所示時間，至附表一編號四所示地點與之交易毒品，迨 乙○○欲交付毒品咖啡包30包予黃嘉俊之際，旋遭在場埋伏之 員警逮捕而未遂，並扣得混合前述2種第三級毒品成分之毒 品咖啡包30包（含包裝袋各1只，總毛重67.08公克）、蘋果 廠牌型號IPhone行動電話1支（IMEI碼0000000000000000號 ）。 二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 一、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法 第159條之5第1項定有明文。經查，檢察官、被告乙○○及選 任辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，均同意作為證據【見本院112年度訴緝字第174卷（下稱本 院訴緝字卷）第191-193頁】，本院審酌該等證據之取得過 程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 ㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告先後於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱【見110年度偵字第38173號卷（下稱第 38173號偵卷）第45-56、251-257頁、本院訴緝字卷第119、 207頁】，核與證人黃嘉俊分別於警詢、偵查中之證述相符 【見110年度偵字第35000號卷（下稱第35000號偵卷）第31- 35、301-302頁、第38173號偵卷第57-60、67-68、73-75、8 9-91、241-243頁】，並有本院110年聲搜字第001555號搜索 票1紙、同案被告黃嘉俊110年10月31日指認犯罪嫌疑人紀錄 表、指證犯罪嫌疑人真實姓名對照表各1份、臺中市政府警 察局大雅分局偵查隊蒐證照片4張（被告與黃嘉俊於110年9 月23日在臺中市○○區○○路0段000號統一超商浤雅門市見面之 監視器影像截圖4張）、被告使用微信暱稱「經銷商老虎」 與黃嘉俊之對話紀錄截圖11張、員警110年11月18日查獲被 告之現場照片2張（地點：臺中市○○區○○路0段000號-統一超 商浤雅門市）、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、被告110年11月18日 自願受搜索同意書、臺中市政府警察局大雅分局搜索筆錄、 扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書各1份、被告110年11 月18日自願受搜索同意書、臺中市政府警察局大雅分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、被告與 黃嘉俊使用微信暱稱「自在人」之對話紀錄截圖23張、臺中 市政府警察局大雅分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步 鑑驗報告單1份、黃嘉俊搭乘之車牌號碼000-0000號自小客 車於110年9月14日21時57分44秒至同日22時21分52秒及110 年9月17日20時58分49秒至同日21時14分54秒之車行紀錄及 交易地點相對位置圖各1份、被告騎乘之車牌號碼000-0000 號機車於110年9月17日16時43分38秒至23時11分32秒之車行 紀錄及交易地點相對位置圖1份、大雅分局偵查隊110年11月 8日偵查報告1份、臺中市政府警察局大雅分局偵查隊蒐證照 片（包含：⑴被告使用微信暱稱「經銷商老虎」對話紀錄截 圖4張，⑵車號號碼BAB-0217號自小客車於110年9月14日22時 44分04秒之路口監視器影像截圖1張）、本院111年院保字第 227號扣押物品清單1紙、扣案物品照片8張、111年院安保字 第58號扣押物品清單1紙、扣案標示「內衣教父」白色外包 裝之毒品咖啡包外觀照片2張在卷可稽【見第38173號偵卷第 41-42、61-63、65、69-71、78-87、93、101-104、105、10 7、109、111-114、115、117、119、121-124、125、127、1 71-193、195、269、271、273、275-299、311-313、315頁 、本院111年度訴字第151號卷（下稱本院訴字卷）第133、1 09-115、137、89頁】，且扣案之標示「內衣教父」包裝之 毒品咖啡包經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，檢出含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分【驗前淨重1.3011公克，驗餘淨重0.1054公克，送驗標示 「內衣教父」白色包裝30包（已開封乙包，未開封29包）， 總毛重67.08公克，送驗單位指定鑑驗標示「內衣教父」白 色包裝未開封乙包（編號24）；4-甲基甲基卡西酮之純質淨 重，檢出純度14.5%，估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1% ；推估檢品30包，檢驗前總淨重30.7564公克，4-甲基甲基 卡西酮總純質淨重4.4597公克】，此有衛生福利部草屯療養 院110年11月19日草療鑑字第1101100459號、110年11月26日 草療鑑字第1101100460號鑑驗書各1份附卷可憑（見111年度 核交字第28號卷第9、11頁），足認被告任意性自白，核與 卷內事證相符，堪信為真實。 　㈡被告分別於本院準備程序及審理時供稱：販賣毒品咖啡包是 賺取價差，每包以250元買入，以300元賣出，這是最後1次 的販賣價格，前面3次買入的價格已忘記，但是一定有獲利 等語（見本院卷第119、207頁），足證被告就本案4次販賣 毒品咖啡包之犯行，主觀上確有藉由販賣混合前述2種第三 級毒品之毒品咖啡包獲取一定利潤之營利意圖，客觀上亦有 藉此獲利之事實，均為至明。 ㈢綜上，本件事證已臻明確，被告所為4次犯行均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： ㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一。」其立法理由係謂：「本條第3項所稱 之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（ 如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之 型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之 危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒 品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有 混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項 係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以 上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加 重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者， 依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一； 如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品 所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」查，被 告所販賣之毒品咖啡包，經送鑑定結果，檢出含有2種第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，有前 引之衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份附卷可參，且上開2種 第三級毒品係在同一包裝內摻雜調合，無從區分，而被告於 本院審理時供稱其每次賣與購者者黃嘉俊的毒品咖啡包，外 觀都是「內衣教父」的圖樣等語（見本院卷第207頁），基 此，堪認被告於附表一各編號所示時、地，販賣與同案被告 黃嘉俊之毒品咖啡包，均屬上開規定所稱之混合二種以上毒 品之毒品咖啡包。 ㈡次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯 罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪 事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原 則上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不 具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進 而實行犯罪構成要件之行為者而言，因係以引誘或教唆犯罪 之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意，實行犯 罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘 人犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越 偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因 此所取得之證據資料，應不具有證據能力。又於俗稱「釣魚 」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱 購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真 意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買 賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台 上字第4498號判決意旨參照）。查，被告意圖營利，基於販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，以通訊軟體微信 暱稱「經銷商老虎」與同案被告黃嘉俊聯繫販賣毒品咖啡包 事宜，並與黃嘉俊談妥交易數量、價金及交易地點後，再於 附表一編號4所示時間，持本案毒品咖啡包至附表一編號4所 示地點與黃嘉俊進行面交，揆諸前揭說明，被告本即有販賣 毒品之犯意，且已著手進行販賣混合二種第三級毒品成分之 毒品咖啡包之犯行，惟因黃嘉俊係配合員警執行查緝，實際 並無購買毒品之真意，故該認之毒品交易未完成，然被告主 觀上既有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，客觀 上又已著手於本案犯罪行為之實行，是就附表一編號4所為 ，自當成立販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之未遂犯。 ㈢核被告就附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪；就附表一編號4所為，係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂罪。 ㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第1134號移送併辦 意旨書所載移送併辦之事實(即被告意圖販賣而持有第三級 毒品）與本案起訴犯罪事實附表一編號4部分（即販賣混合 二種以上第三級毒品未遂）間，具有高低度之吸收關係，為 法律上同一案件，本院自得併予審究。 ㈤被告所犯如附表一編號1至4所示各罪，在時間差距上可以分 開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應 分論併罰。 ㈥刑之加重、減輕事由： ⒈被告所犯附表一所示4次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品之犯罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除 適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並均加重 其刑。 ⒉又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴 字第1343號判決判處有期徒刑2年4月、8月，應執行有期徒 刑2年10月確定，嗣於108年11月8日因縮短刑期假釋付保護 管束，於109年10月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為 執行完畢之前科，經公訴檢察官於本院審理時在科刑辯論時 論告在案（見本院訴緝字卷第209-210頁），此外，復有被 告刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案記錄表各1 份附卷可查（見第38173號偵卷第5-12頁、本院訴緝字卷第3 7-62頁），是被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被 告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，且前 案亦為販賣第三級毒品，足見其非一時失慮、偶然之犯罪， 甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，顯見前罪之徒刑執行成效 不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱。衡量被告於本案之犯罪 情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪 刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規 定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第 775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑 。 ⒊按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查，就附表一編號4所 示犯行，被告已著手實行販賣毒品行為，然因黃嘉俊係配合 警方實施誘捕偵查而與之進行毒品交易，實際上並無購買毒 品之真意，是被告此部分犯行僅能論以販賣未遂，其所生危 害較既遂犯為輕，爰依上開規定減輕其刑。 ⒋次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。 查被告就本案所為4次犯行，迭於偵查及本院審理中均自白 犯罪，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，減輕其刑。 ⒌又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項亦有明定。查，本案確有因被告之供 述而查獲上手張勝博乙節，有臺灣臺中地方檢察署111年2月 8日中檢謀叔110偵35000字第1119012966號函1份、臺中市政 府警察局大雅分局111年2月7日中市警雅分偵字第111000432 4號函檢送刑事案件報告書1份在卷可參（見本院訴字卷第11 7、119-124頁），且臺灣臺中地方檢察署檢察官亦以111年 度偵字第5331號起訴書對張勝博提起公訴，有上開起訴書1 份存卷可查（見本院訴緝字卷第131-138頁）。可見本案確 有因被告供出毒品來源，因而查獲另案被告張勝博等情無訛 ，是依前揭說明，被告供出如附表一編號4所示該次犯罪之 毒品來源，既與檢警人員對另案被告張勝博發動調查、偵查 並因而破獲之間，具有先後且相當之因果關係，是就被告所 犯如附表一編號4所示之罪，爰依毒品危害防制條例第17條 第1項規定，減輕其刑。 ⒍被告因有前述刑之加重及減輕事由，依刑法第70條、第71條 規定，應先加重，再依較少之數減輕，而後遞減之，故就附 表一編號1-3所示之罪，應先遞加重後減輕之，另就附表一 編號4所示之罪，應先遞加重，再依較少之數減輕，而後遞 減之。 ⒎至辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑乙節，惟按刑法第5 9條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之 情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其 適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其 刑後，猶嫌過重時，始得為之，此觀刑法第60條：「依法律 加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」之規定 至明，且是否援引刑法第59條酌減其刑，係屬事實審法院得 依職權自由裁量之事項（最高法院101年度台上字第1669號 判決意旨參照）。本院考量被告前開販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品之犯行，危害人體健康甚鉅，且倘若施用混合 二種以上之毒品，因混合毒品成分複雜，施用後所造成之危 險性及致死率均高於施用單一種類者，是販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康， 更對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之 可能，對社會所生危害程度非輕，況被告所犯各罪經依法加 重、減輕後之刑度均已較各該罪之法定刑大幅降低，倘再遽 依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效 ，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人 心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的 ，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形 ，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護意旨 ，尚難憑採。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有偽造文書、詐 欺等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本 院訴緝字卷第37-62頁），足見其素行不佳；被告為圖賺取 金錢，明知自己所犯販賣之毒品咖啡包含有毒品危害防制條 例所列管之2種第三級毒品，不得非法販賣，且毒品對於他 人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上 癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，率爾販賣混 和上述2種第三級毒品成分之毒品咖啡包以牟利，加速毒品 擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，犯罪 所生危害程度非輕；惟考量被告販賣毒品之對象僅有1人， 且時間密接等情，兼衡以其素行、犯罪之動機、目的、手段 暨其於偵審中均坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自陳 之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院訴緝字卷第208頁 ）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。另衡酌 被告所犯如附表二主文欄所示各罪，係於極為接近之時間內 所為，罪質相同，犯罪手法亦屬相似，對象均為同1人，暨 酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生 效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程 度，依法定其應執行刑如主文所示。 四、沒收： ㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規 定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒 入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未 成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定 數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為 已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸 刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上 字第2733號判決意旨參照）。查，扣案之毒品咖啡包30包， 係被告於附表一編號4所示時、地販賣與黃嘉俊之毒品咖啡 包乙節，業據被告供明在卷（本院訴緝字卷第119頁），且 上開毒品咖啡包經鑑驗結果檢出含有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（相關毒品成分、驗 餘淨重、純質淨重等均詳如前述），亦有上開衛生福利部草 屯療養院鑑驗書2份附卷可參，足認上開扣案物均屬違禁物 ，依照前揭規定及最高法院裁判意旨，應依刑法第38條第1 項規定，於被告所為附表一編號4犯行之主文項下宣告沒收 。另包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，一併沒收 之。至鑑驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。 ㈡又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查， 扣案之蘋果廠牌IPHONE黑色行動電話1支（IMEI碼000000000 0000000號），為被告所有，且供其為本案販賣毒品犯行聯 繫所用之物，亦經被告供明在卷（見第38173號偵卷第251-2 53頁、本院訴緝字卷第119頁），且有扣案手機對話紀錄翻 拍照片23張在卷可佐（見第38173號偵卷第171-193頁），爰 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告於本 院準備程序中供稱：伊確有於附表一編號1至3所示各次販賣 毒品之犯行中，獲取如附表一編號1至3所示之交易價款等語 （見本院訴緝字卷第119頁），而該部分犯罪所得，均未扣 案，爰依上開規定，分別於被告所為附表一編號1至3犯行之 主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 ㈣刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數 沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定， 就宣告之多數沒收，併執行之。 ㈤至扣案之磅秤2個及玻璃球吸食器1組，被告於本院準備程序 中供稱磅秤2個與本案無關等語（見本院訴緝字卷第119頁） ，且卷內亦無事證足認上開扣案物品與被告本案4次販賣第 三級毒品而混合二種以上第三級毒品之犯行有關，爰不予宣 告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第3項、第6項、第17條第1項、第2項、第1 9條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第47條第1項、第51條第 5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第 1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許景森移送併辦，檢察官丙 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二十庭 審判長法 官 湯有朋 　　　　　　　　　 法 官 吳珈禎 　　　　　　　　　法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳俐雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 交易時間 交易地點 交易過程（含交易毒品種類、數量及價格） 1 110年9月14日晚上10時20分許 臺中市○區○○路000號（臺中體育場側門人行道） 黃嘉俊以通訊軟體「微信」與乙○○使用之暱稱「經銷商老虎」聯繫購毒事宜，雙方議定以1萬元購買含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包後，黃嘉俊即搭乘友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車於左列時、地，與乙○○見面，乙○○當場將混合前述2種第三級毒品成分之毒品咖啡包50包交給黃嘉俊，並向其收取1萬元之價金。 2 110年9月17日晚上9時許 臺中市○區○○路00號前某處 黃嘉俊以通訊軟體「微信」與乙○○使用之暱稱「經銷商老虎」聯繫購毒事宜，雙方議定以1萬元購買含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包後，黃嘉俊搭乘友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車於左列時、地到場，乙○○則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到場。雙方見面後，乙○○進入由黃嘉俊搭乘上開車輛後座，當場將混合前述2種第三級毒品成分之毒品咖啡包50包交給黃嘉俊，並向其收取1萬元之價金。 3 110年9月23日晚上8時許 臺中市○○區○○路0段000號（統一超商浤雅門市前） 黃嘉俊以通訊軟體「微信」與乙○○使用之暱稱「經銷商老虎」聯繫購毒事宜，雙方議定以2萬2,000元購買含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包100包後，黃嘉俊即自其申設之中國信託帳戶（帳號000-000000000000號）匯款2萬2,000元至乙○○申設之第一商業銀行申設之金融帳戶（帳號000-00000000000號），再騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於左列時、地與乙○○見面，乙○○當場將混合前述2種第三級毒品成分之毒品咖啡包100包交給黃嘉俊。 4 110年11月18日晚上7時54分許 臺中市○○區○○路0段000號（統一超商浤雅門市前） 黃嘉俊配合警方進行誘捕偵查，以通訊軟體「微信」與乙○○使用之暱稱「經銷商老虎」聯繫，佯裝欲購買毒品，雙方議定以每包300元價格購買含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包30包後，黃嘉俊搭乘由警方駕駛之車輛於左列時、地與乙○○見面。嗣於乙○○將混合前述2種毒品成分之毒品咖啡包30包交給黃嘉俊之際，旋即遭在場埋伏之警方逮捕而未遂。 附表二： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號1 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案之蘋果廠牌型號IPhone黑色行動電話壹支（IMEI碼0000000000000000號）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案之蘋果廠牌型號IPhone黑色行動電話壹支（IMEI碼0000000000000000號）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年貳月。扣案之蘋果廠牌型號IPhone黑色行動電話壹支（IMEI碼0000000000000000號）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之蘋果廠牌型號IPhone黑色行動電話壹支（IMEI碼0000000000000000號）及標示「內衣教父」之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包參拾包（含外包裝袋參拾只，推估總驗前淨重參拾點柒伍陸肆公克）均沒收。