洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第713號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李永得 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第25495號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度金訴 字第2233號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決 處刑，判決如下： 主 文 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新 臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準 備程序時之自白」、「民國113年2月21日和解書」外，其餘 均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 　　洗錢防制法第16條於000年0月00日生效施行，修正前之洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」則經比較新舊法 ，修正後之規定需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得 減刑，減刑要件較嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用行為時即修正前之規定。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開所犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 ㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向附表編號1至2所 示之人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行， 然其提供存摺照片並依指示提領並轉交款項，與該詐欺集團 不詳成年成員為詐欺告訴人及被害人而彼此分工，堪認其與 該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的， 從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負 責。是被告與真實姓名年籍不詳之「小陳」詐騙集團不詳成 年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定 ，為共同正犯。 ㈣又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告就告訴人 乙○○及被害人丙○○所為之犯行，施用詐術之方式、時間均屬 有別，且侵害不同告訴人之財產法益，故被告所為2罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告就所犯一般洗錢罪，於本院準備程序中坦承不諱，應依 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶之資料 提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯罪之人頭帳戶， 助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分 ，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被 害人尋求救濟之困難性，且造成告訴人乙○○及被害人丙○○之 財產損失，犯罪所生危害非輕；並考量被告坦承犯行，已與 被害人丙○○達成和解，且已賠償其之損害，態度尚可；兼衡 被告自陳國中肄業之教育程度，目前從事中古車買賣、司機 ，月收入約新臺幣6、7萬元，已婚，育有3子，分別國中3年 級、小學3年級跟幼稚園中班，須扶養爺爺奶奶（見本院金 訴卷第55頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另 審酌被告所犯之詐欺行為、手法相似，被害人不同，罪質相 同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量 刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上 開各情判斷，就被告上開所處之刑度，定如主文所示之應執 行之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等 語（見本院金訴卷第54頁），則自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈡犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第 18條第1項前段定有明文。此一規定係採義務沒收主義，只 要合於法條規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行 為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文， 實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。據 此，被告係依暱稱「小陳」指示提領並轉交款項，故被告就 該詐欺贓款並無支配管領能力，自無庸依上開規定宣告沒收 ，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭 法 官 鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　 　 　　　　　書記官 陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 被告之金融帳戶 提領時間 提領金額 證據及卷證出處 1 乙○○ （提出告訴） 於111年12月5日20時14分許前某時，詐欺集團成員在通訊軟體Instagram(下稱IG)刊登專業團隊協助分析賽事，可投資運彩賽事獲利之不實廣告，適告訴人乙○○於111年12月5日20時14分許，上網瀏覽該訊息起意投資，依指示匯款投資。 111年12月8日15時51分許 1萬元 農會帳戶 111年12月9日某時 總計10萬元（含告訴人乙○○匯入1萬元） ⒈告訴人乙○○於警詢之陳述（見偵卷第24頁） ⒉告訴人乙○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表（見偵卷第39頁） ⒊被告之農會帳戶交易明細（見偵卷第157頁） 2 丙○○ （未提出告訴） 於111年12月5日某時，詐欺集團成員在IG以暱稱「shine_life1.6」刊登投資運動彩券獲利之不實照片，適被害人丙○○於111年12月5日某時，上網瀏覽該訊息起意投資，依指示投資。 111年12月12日17時26分許 1萬元 台中商業銀行帳戶 111年12月13日0時30分許、0時31分許 8萬元、4萬元(含被害人丙○○匯入1萬元) ⒈被害人丙○○於警詢之陳述（見偵卷第63頁） ⒉被害人丙○○提出之網路轉帳交易明細（見偵卷第95頁） ⒊被告之台中商業銀行帳戶交易明細（見偵卷第125頁） 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 同股 112年度偵字第25495號 　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○依其社會生活經驗與智識程度，應可預見依照不明之他 人指示，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可 能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人提領來源 不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製 造金流斷點，並使詐騙犯行不易遭人追查，竟本於縱其提供 之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭 詐騙款項後，由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定 犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真 實姓名年籍均不詳之人、綽號「小陳」之男子（無證據證明 未滿18歲），共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國 000年00月間某日，在臺中市○○區○○○○○號碼000-0000號自用 小客車上，將其所申辦台中商業銀行股份有限公司（下稱台 中商業銀行)帳號000000000000號及口湖鄉農會帳號0000000 0000000號等帳戶之存摺照片提供「小陳」。嗣「小陳」所 屬詐欺集團於取得前揭帳戶資料後，分別以附表所示之方式 ，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時 間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之金融帳戶後，甲 ○○隨即於附表所示時間，在臺中市區某處，提領如附表所示 款項後，將提領款項交予「小陳」，以此方式製造金流斷點 而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所示之 人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經如附表所示之人訴由如附表所示分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○矢口否認有上開犯行，辯稱：於111年世界足 球賽期間，綽號「小陳」之男子搭乘伊車輛時，詢問伊有無 興趣投資運彩新臺幣1（下同）10萬元，伊向對方表示沒有1 0萬元可投資，對方表示提供存摺供他收賭客之賭金，每月 給伊5萬元，於000年00月間，在臺中市○○區○○○號碼000-000 0號自用小客車上，伊提供口湖鄉農會及台中商業銀行等帳 戶之存摺照片予「小陳」，口湖鄉農會及台中商業銀行等帳 戶內款項均係伊提領後，在臺中市區某路旁，將款項交予「 小陳」，伊不知道「小陳」真實姓名、聯絡電話、地址，伊 不曾有從事只需提供帳戶並提領款項，就可獲取每月5萬元 報酬，伊以為匯入伊帳戶是世界足球賽之賭博資金等語。經 查： ㈠上開口湖鄉農會及台中商業銀行等帳戶為被告所有乙情，業 據被告於警詢及本署偵查中自承明確，復有被告台中商業銀 行帳戶開戶基本資料及交易往來明細、口湖鄉農會112年7月 11日口農信字第1120008395號函附開戶基本資料及交易往來 明細在卷可稽，而附表所示之人遭詐騙而匯款至上開帳戶內 ，並由被告領款乙情，業據附表所示之人於警詢時指述及被 告於偵查中供陳在卷，並有告訴人乙○○所提出之郵政自動櫃 員機交易明細表、對話紀錄、告訴人丙○○提供之臺幣活存明 細、交易成功列印資料、對話紀錄等在卷可稽，足認被告上 揭口湖鄉農會及台中商業銀行等帳戶確係由詐欺集團使用作 為詐欺取財、洗錢之用，且如附表所示之人遭詐騙之款項係 被告提領。 ㈡被告雖以前詞置辯。然查： ⒈按刑法上之故意，依刑法第13條第1、2項之規定，有確定故 意（或稱直接故意）與不確定故意（或稱間接故意）之分， 前者係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 （即積極性故意）；後者則係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意（即消極性故意） 而言；此兩種情形均屬故意之範疇，僅其故意之性質不同， 惡性程度亦屬有別而已。再者，刑法第13條第2項之不確定 故意，法文之中「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法 則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能 （最高法院100年度台上字第3890號判決意旨參照）。而金 融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款 卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付他 人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其 用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提 領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶供 他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關， 應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱 匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體 察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項， 業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導 ，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至 自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪 所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告於行為時為 年約36歲之成年人，之前曾擔任作業員、中古車行業務員等 情，業據被告供述明確，可認被告為心智正常之成年人，且 具有相當社會生活經驗，是依其智識能力及社會閱歷經驗， 對於上情當應知之甚詳。 　⒉被告辯稱「小陳」於111年世界足球賽期間，固定叫伊車，伊 再將所提領錢交給對方，但對於暱稱「小陳」之真實姓名、 聯絡電話、地址等均完全不知，2人僅以通訊軟體Telegram( 下稱飛機)聯繫等情，且彼此間僅有飛機進行聯繫外，別無 其他聯繫管道，且被告已刪除其與「小陳」對話紀錄，為被 告陳述在卷，則被告與「小陳」間並無深刻交情或信賴關係 ，被告不知匯入其前揭帳戶內款項來源所述之真實性，竟恣 意依「小陳」之人指示提領來源不明款項後交付「小陳」， 衡以被告為具有正常智識、經驗、身心健康之人，被告對於 所提領、轉交款項可能係詐欺不法所得，實難諉為毫無預見 ；且觀諸本案被告所提供如附表示帳戶之金額，被告於一日 內提領金額達10萬元、12萬元不等，數額不低，若「小陳」 無法確保被告會完全配合提領、轉交贓款，不會因突然發覺 提領過程有疑而報警，或將該等款項逕行侵吞，使「小陳」 所屬詐欺集團對附表所示告訴人之詐欺犯行面臨功虧一簣之 風險，怎可能毫不擔心將款項匯入被告如附表所示之金融帳 戶，並由被告任意提領帳戶內詐欺所得贓款，且被告提領轉 交款項後，亦未經「小陳」簽收確認無誤，被告顯將自身陷 於恐生財務糾紛之窘境，是被告並無法提出暱稱「小陳」有 何刻意提供不實資料文件、對話內容以取信被告，致被告誤 認而依指示代為提領款項、轉交係為合法正當款項，而不構 成詐欺及洗錢犯行之確信，則被告任意、輕率不加確認、查 證逕為本件提領詐欺贓款、轉交等所為，當可認為被告顯有 容任依「小陳」指示提領詐欺犯行者之詐欺所得贓款並轉交 予「小陳」，而掩飾、隱匿詐欺犯罪行為人、詐欺所得贓款 去向，亦不違反其本意之詐欺及洗錢不確定故意。 ⒊按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意 思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡 者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間 有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共 同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部 責任。詐欺正犯為實行詐術騙取款項，並使用人頭帳戶以躲 避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴數人縝密分工，相互為 用，方能完成犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為 ，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺成員未直 接對被害人施以詐術，惟配合提領、轉交詐欺贓款而繳回上 手成員者，係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，且係以 自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，且前揭分 工亦為參與者主觀上所知悉之範圍，自屬共同正犯。經查， 本案詐欺正犯以附表所示之「詐騙方法」欄所示方式詐騙附 表所示告訴人乙○○、丙○○等人，使告訴人2人均因此陷於錯 誤而將款項匯入如附表所示被告之金融帳戶內，再由被告依 「小陳」指示提領詐欺贓款，並轉交給「小陳」，以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，足認被告係以此方 式配合「小陳」行騙，完成「小陳」所指派之分工，堪認被 告與「小陳」間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯 罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯罪 目的。是以，被告應對於其所為之詐欺取財及一般洗錢犯行 所生之全部犯罪結果共同負責。 ⒋綜上所述，被告前開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足採信， 本件被告基於不確定故意之詐欺取財、洗錢等犯行之事證明 確，均堪認定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳「小 陳」之犯罪集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又被告就附表所示犯行，均係以一行為 同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，皆請依 刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　25　　日 檢　察　官　李毓珮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　19　　日 書 記 官 洪承鋒 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。