洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金簡上字第174號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡豐州 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國112年7 月18日112年度金簡字第345號刑事簡易判決（原偵查案號：112 年度偵字第4393號、第7424號、第7782號、第8503號、第12098 號、第15136號，移送併辦案號：112年度偵字第18512號、第213 84號、第21389號、臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第594號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且對於簡易判 決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦 有明文。查被告蔡豐州經本院合法傳喚，於民國113年1月12 日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到 單、審判筆錄、臺灣高等法院前案案件異動查證作業表在卷 可稽（見本院金簡上卷第75—91頁），爰依上述規定，不待 其陳述逕行判決。 二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。該條立法理由稱：為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。查上 訴人即檢察官於本院審理時已明示僅就原審判決量刑部分提 起上訴（見本院金簡上卷第81頁），則依上述說明，本案上 訴範圍僅以原審科刑部分為限，不及於原審認定犯罪事實及 論罪部分。 貳、實體部分： 一、檢察官循告訴人馮炳琪之請求提起上訴，上訴意旨略以：被 告將其郵局帳戶之提款卡、密碼、身分證及照片等資料，提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用並申辦虛擬貨幣 帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行。 詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意對本案包含告訴人 馮炳琪在內之多位被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依 不詳詐欺集團成員之指示，將款項匯入上開郵局帳戶內，旋 遭轉帳一空，造成被害人之損害非輕，被告因此而獲有新臺 幣（下同）9,500元之報酬，然被告卻未賠償被害人之損失 ，原審僅量處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並諭知罰 金如易服勞役，以1,000元折算一日，尚屬過輕等語。　 二、本院之判斷： （一）按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未 逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為 違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。 （二）原審認被告為幫助犯，故依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之，及被告於審理中自白洗錢犯罪，依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑，復審酌被告 提供帳戶資料並容任他人非法使用，助長詐欺取財及洗錢 等犯罪，所為顯有不該，惟考量被告坦承犯行之犯後態度 ，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，於 減輕後之處斷刑範圍內量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元 ，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算一日，經核已 以行為人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事 由，兼顧有利與不利被告之量刑因子，所處之刑並無過輕 之情形，其量刑難認有何違法不當，檢察官之上訴為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。　　　 本案經檢察官許景森提起公訴及移送併辦，檢察官吳錦龍、吳維 仁移送併辦，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官周至恒到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹 法 官 陳怡瑾 法 官 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日