洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金簡上字第185號 上 訴 人 即 被 告 林姵辰 選任辯護人 張淳軒律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 112年9月28日111年度金簡字第188號第一審刑事簡易判決（起訴 案號：111年度偵字第6864、11114、12034、14393、15746、157 49、15830、17559、18342、21385號，移送併辦案號：111年度 偵字第22928、26100、31199、31545、31574號、112年度偵字第 9204號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 林姵辰緩刑貳年，並應依附件所示調解程序筆錄貳份及和解書貳 份所載內容支付損害賠償。 事實及理由 一、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項 規定，於簡易判決之上訴準用之。查上訴人即被告林姵辰（ 下稱被告）及其辯護人均明示僅就科刑部分提起上訴（見本 院簡上卷第200頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原 判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條 （罪名）、沒收等其他部分。 二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判 決書所載。 三、本院認應予減輕其刑之事由： 　㈠被告為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日 修正公布，同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後之規 定對於減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定。被告於原審準備程序及第二審審判中均 自白其幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，減輕其刑，並依法遞減之。 四、上訴理由之論斷： 　㈠被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，深刻反省，並與原判決 附表編號1、5、7、8、10、12、14、15、16、17所示被害人 達成調解，另與原判決附表編號3、13所示被害人達成和解 ，均依約分期履行賠償，已盡力彌補被害人所受之損害，請 考量被告犯後態度良好，無前科，素行良好，現有正當工作 ，予以從輕量刑，並給予緩刑機會等語。 　㈡按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號 判決意旨參照）。原審就被告所犯幫助一般洗錢罪，審酌被 告提供帳戶予不詳他人使用，造成被害人受騙後陸續將財物 匯入帳戶，且即遭匯出隱匿，被告之幫助行為致被害人所受 損害非微，助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺 正犯追訴與處罰困難，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承 犯行，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業 情形、家庭經濟及生活狀況，暨當事人對於科刑之意見等一 切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元 ，並諭知易服勞役之折算標準以1000元折算1日，顯已具體 斟酌刑法第57條各款所列情形，其量刑未逾越法定刑度，復 未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，核無違法或 不當。至於被告於原判決後已與原判決附表編號1、5、7、8 、10、12、14、15、16、17、3、13所示被害人達成調解或 和解，並按期付款，係發生於原判決後之事實，且為本院於 衡量是否給予被告緩刑宣告時予以審酌（詳如後述），並不 足以動搖原判決所為量刑判斷。是被告提起上訴指摘原判決 量刑不當，為無理由，應予駁回。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章， 犯後坦承犯行，已知悔悟，並與原判決附表編號1、5、7、8 、10、12、14、15、16、17所示被害人達成調解，另與原判 決附表編號3、13所示被害人達成和解，均依約給付賠償， 有本院112年度中司刑移調字第2599號調解程序筆錄1份（本 院簡上卷第183至185頁）、113年度中司刑簡上移調字第6號 調解程序筆錄1份（本院簡上卷第181至182頁）、和解書2份 （本院簡上卷第261至262、263至264頁）、付款資料（本院 簡上卷第235至258、267至272頁）在卷可參，足認被告已盡 力彌補犯罪所生損害，確有悔悟之心，至其餘如原判決附表 編號2、4、6、9、11、18所示被害人則於本院2次調解期日 均未到場，而未能達成調解，然其等仍得依循其他途徑尋求 賠償，本院斟酌上情，認被告經此偵審程序之教訓，當知所 警惕，信其無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以 勵自新。又為促使被告確實履行上開調解、和解內容，併依 刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件即本院112年 度中司刑移調字第2599號調解程序筆錄、113年度中司刑簡 上移調字第6號調解程序筆錄及上開2份和解書所載內容支付 損害賠償。此乃緩刑宣告附帶之負擔，倘被告違反上開負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴及移送併辦，檢察官林宏昌、蔣志 祥移送併辦，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁 　　　　　　　　　 法 官 方星淵 　　　　　　　　　 法 官 劉育綾 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 李俊毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附件：